Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Оленёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Биг Шот» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Биг Шот» к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным условия договора в части

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, поданной его представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 12.09.2018 сроком на два года, на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2019 об удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., возражения представителя заявителя ФИО6 – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2019 66 АА 5416107 сроком на один год, просившей оставить без изменения обжалуемое определение суда, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 (с учетом определения от 28.07.2014 об исправлении описок) иск ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее «СКБ-банк» удовлетворен частично.

В пользу «СКБ-банк» взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1, ФИО2, ООО «Биг Шот» по кредитному договору № 62.1-181Мб от 15.11.2010 задолженность на 19.05.2014 в размере 3.318.274,19руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 1.399.203руб., просроченная задолженность по процентам – 511.520,17руб., пени за нарушение срока уплаты процентов 789.007,45руб., пени за нарушение срока возврата кредита – 618.543, 57 руб.

С ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Биг Шот» в пользу «СКБ-банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7.009,24руб. с каждого из ответчиков.

Встречный иск ООО «Биг Шот» к «СКБ-банк» о признании недействительным условия договора в части удовлетворен. Признан полностью недействительным ввиду ничтожности п. 12 кредитного договора № 62.1-181М6 от 15.11.2010, заключенного между «СКБ-банк» и ИП ФИО1, в части погашения требований банка в первую очередь пени при недостаточности средств для исполнения обязательств заемщика.

Встречные иски ИП ФИО1 и ФИО2 к «СКБ-банк» о признании недействительным условия договора в части оставлены без удовлетворения.

С «СКБ-банк» в пользу ООО «Биг Шот» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000руб.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.11.2014, вступило в законную силу (л.д.162-167 т.2).

В связи с ненадлежащим исполнением судебного решения ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 иск удовлетворен частично. Взыскана солидарно в пользу «СКБ-банк» с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Биг Шот» задолженность по кредитному договору в сумме 14.666.572,58руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 20.000руб. с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 – встроенно-пристроенное помещение в жилом строении ..., установлена начальная продажная цена в сумме 14.874.400руб., определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, в пользу «СКБ- БАНК» С ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 16.000руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.08.2015 по делу № 33-11009/2015 заочное решение от 11.02.2015 было отменено в связи с утверждением заключенного между ПАО «СКБ-банк», ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Биг Шот» мирового соглашения, по условиям которого: ответчик ИП ФИО1 обязуется выплатить истцу 14.666.572,58руб. в срок не позднее 30.11.2018 включительно, по частям в порядке и сроки, предусмотренные следующим графиком возврата суммы долга: с ноября 2015 по ноябрь 2018 года сумма платежа по просроченному основному долгу – по 251.900,14руб. ежемесячно, всего: 12.601.280,10руб.; сумма платежа по просроченным процентам по 19.997,88руб. ежемесячно, всего: 739.921,22руб.; сумма платежа по пени по 35.820,85руб. ежемесячно, всего: 1.325.371,26руб. Итого: 14.666.572,58руб. (п. 1.1);

На сумму задолженности по основному долгу в размере 12.601.280,10руб. с учетом графика возврата суммы долга устанавливается процентная ставка в размере 19 процентов годовых, проценты ежедневно начисляются на указанную сумму долга с учетом графика возврата суммы долга, учитываемую на счетах по учету задолженности, на начало операционного дня. Начисление процентов на сумму долга с учетом графика возврата суммы долга производится по формуле процентов за каждый день фактического пользования денежными средствами со дня возврата суммы долга (включительно), исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Период начисления процентов (процентный период) на сумму долга устанавливается с 16-го числа предыдущего месяца по 15-е число текущего месяца включительно. При этом первый процентный период начинается со дня, следующего за днем утверждения мирового соглашения судом, последний процентный период заканчивается в день фактического возврата ФИО1 суммы долга в полном объеме. Проценты уплачиваются должником не позднее последнего числа месяца, в процентный период. Проценты за последний процентный период уплачиваются не позднее дня окончания срока полного возврата суммы долга. Проценты в случае досрочного возврата суммы долга уплачиваются одновременно с возвратом суммы долга.

Днем исполнения обязательств по возврату суммы долга, указанной в п.1.1 мирового соглашения, и уплате процентов считается день зачисления денежных средств, перечисленных должником на счет истца в полном объеме.

ФИО1 вправе полностью или частично досрочно возвратить суммы долга, указанную в п.1.1 мирового соглашения. За полностью или частично досрочно возвращенные денежные средства штрафные санкции за каждый конкретный случай возврата отсутствуют.

Возврат суммы долга, указанной в п.1.1 мирового соглашения, и уплата процентов осуществляется ФИО1 путем перечисления денежных средств со своих банковских счетов, открытых в «СКБ-банк» и/или в других конкретных организациях, на расчетный счет истца на основании платежного поручения в российских рублях (указаны реквизиты «СКБ-банк»), с указанием в поле «назначение платежа»: «возврат задолженности по мировому соглашению, утвержденному судом по делу № 2-744/2015».

Возврат суммы долга и уплата процентов могут быть осуществлены любыми третьими лицами путем внесения денежных средств в наличной форме через кассу «СКБ-банк», путем перечисления денежных средств со своих банковских счетов на указанный в п.1.2 мирового соглашения счет на основании платежного поручения в российских рублях, при этом в поле: «назначение платежа» платежного поручения плательщик указывает: «возврат задолженности по мировому соглашению, утвержденному судом по делу № 2-744/2015 за ИП ФИО1» (п. 1.2);

ФИО1 возмещает истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.000руб. в срок не позднее 31.08.2015, путем внесения денежных средств в наличной форме через кассу «СКБ-банк» либо путем перечисления со своих банковских счетов на основании платежного поручения в российских рублях по реквизитам «СКБ-банк» (указаны реквизиты), с указанием в поле: «назначение платежа» платежного поручения: «возмещение расходов по оплате государственной пошлины на основании мирового соглашения, утвержденного судом по делу №2-744/2015» (п.1.3);

ФИО1 возмещает истцу судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 16.000руб. в срок не позднее 31.08.2018 аналогичным способом, указанным в п.1.3 мирового соглашения, при перечислении денежных средств с банковского счета в поле: «назначение платежа» платежного поручения указывает; «возмещение расходов по оплате услуг специалиста на основании мирового соглашения, утвержденного судом по делу №2-744/2015 (п.1.4);

Ответчики ФИО2 и ООО «Биг Шот» возмещают истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины по 20.000руб. каждый в срок не позднее 31.08.2018 аналогичным способом, указанным в п.1.3 мирового соглашения (п.1.5 и п.1.6).

В п.2 мирового соглашения предусмотрено, что оно не влечет прекращения обременения в пользу истца в виде залога (ипотека в силу закона) на недвижимое имущество по кредитному договору № 62.1-181Мб от 15.11.2010, а также не влечет прекращение обязательств ФИО2 и ООО «Биг Шот» по договорам поручительства; с момента утверждения судом мирового соглашения договоры поручительства от 15.11.2010 и от 09.07.2012 обеспечивают обязательства ФИО1, установленные мировым соглашением.

В случае ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО1, ФИО2 и ООО «Биг Шот» мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению, в том числе за счет обращения взыскания на находящееся у истца в залоге (ипотека в силу закона) встроено-пристроенное помещение в жилом строении ... и принадлежащее на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены залогового имущества – 14.874.400 руб.

В связи с заключением мирового соглашения производство по данному делу прекращено, указано, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению (л.д. 8-9 т.3).

Поскольку мировое соглашение должниками не исполнялось в соответствии с установленным графиком, взыскателем был получен исполнительный лист серии ФС № 021512681, выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 03.08.2017 для принудительного исполнения мирового соглашения, заключенного по делу №2-744/2015.

15.03.2018 в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 16568/18/66007-ИП.

Согласно Определению Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-11557/2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018), рассмотренному по заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области, ООО «Хрустальная», ПАО «СКБ-банк» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), заявления Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области и ООО «Хрустальная» оставлены без рассмотрения ввиду наличия задолженности перед ними в размере менее 500.000руб., а заявление ПАО «СКБ-банк» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом признано обоснованным.

ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации его долгов по 29.01.2019. Требования Банка в сумме 11.339.591,51руб., из которых 5.404.996,70руб. – задолженность по основному долгу, 1.176.908,05руб. – задолженность по процентам, 4.757.692,76руб. – пени, включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника назначена ФИО5 Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено 24.01.2019.

28.12.2018 ПАО «СКБ-банк» заключил договор уступки прав требования (цессии) с ФИО6, по условиям договора право требования по взысканию с должников ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Биг Шот» задолженности по кредитному договору № 62.1-181М6 от 15.11.2010 передано банком ФИО6

На основании заключенного договора цессии ФИО6 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Заявления были приняты и в Арбитражном суде Свердловской области (определением от 04.02.2019 рассмотрение заявления назначено в Арбитражном суде на 19.03.2019, было отложено на 09.04.2019, сведений о дальнейшем движении и о рассмотрении данного заявления по существу в материалы дела не представлено, на сайте Арбитражного суда Свердловской области отсутствуют), и в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга (после оставления без движения определением от 13.02.2019 принято к производству данного суда, назначено на 18.03.2019).

В судебное заседание от 18.03.2019 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга представлены письменные возражения должника ИП ФИО1 на указанное заявление, в которых должник ссылался на невозможность рассмотрения заявления судом общей юрисдикции, считая, что после введения процедуры банкротства вопрос о процессуальном правопреемстве должен рассматривать только арбитражный суд. Свои возражения мотивировал ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, полагая, что суд первой инстанции должен был учесть указанные положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Кроме того, в судебном заседании было установлено ненадлежащее извещение должников К-вых, изменивших место жительства, в связи с чем был объявлен перерыв до 26.03.2019, к материалам дела приобщены судебные акты Арбитражного суда Свердловской области.

Поскольку в судебном заседании от 26.03.2019 должник ИП ФИО7 ссылался на то, что кредитный договор расторгнут заключенным сторонами мировым соглашением, вся сумма задолженности им погашена, о чем он может представить подтверждающие платежные документы и сведения от судебного пристава-исполнителя, судебное заседание было отложено на 09.04.2019.

В судебном заседании представителем должника ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений за период с 20.01.2011 по 25.01.2017 и сводной таблицы платежей, составленной на основании сведений, полученных из Банка.

Не возражая против приобщения представленных доказательств к материалам дела, представитель ПАО «СКБ-банк» просил приобщить к материалам дела резолютивную часть апелляционного определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 в подтверждение доводов о наличии непогашенной задолженности, поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции по жалобе взыскателя, согласившись с представленным банком расчетом и указав, что в состав третьей очереди реестра требований кредиторов подлежат включению требования Банка в размере 10.442.796,50руб., из которых 4.649.190,42руб. – основной долг, 1.122.525,74руб. – проценты, 4.671.080,30руб. – пени.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 заявление о процессуальном правопреемстве поддержала, объяснила, что предоставить подлинник документа о перечислении денежных средств по договору уступки не представляется возможным, поскольку документ находится в Росреестре, куда поданы все документы в подлинниках, 04.02.2019 Росреестр направил уведомление ФИО6 и представителю ПАО «СКБ-банк» о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации договора уступки в отношении нежилого помещения до получения ответа на запрос, направленный судебному приставу-исполнителю, на основании постановления которого в рамках исполнительного производства был наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества.

Объяснила также, что имеющаяся в чеке опечатка в фамилии заявителя (ошибочно указано: «ФИО6.» вместо правильной фамилии «Флорьянович») на факт перечисления платежа не повлияла. Сторона ответчика не лишена права самостоятельно оспаривать договор уступки. Сумма задолженности не является предметом рассмотрения вопроса о правопреемстве, поскольку цедент получение платежа подтверждает.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО3 и ответчик ФИО2 возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие задолженности на момент рассмотрения дела по кредитному договору, а также в связи с тем, что заявителем не представлен подлинник документа об уплате денежных средств по договору уступки. В чеке имеются опечатки в данных о плательщике. Заявитель ФИО6 не явился в процесс, в результате чего стороне ответчика не удалось услышать ответы о совершенной сделке по уступке прав. Считают договор уступки мнимой сделкой.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о рассмотрении данного дела, в судебное заседание не явились, своих возражений не представили.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2019 удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена взыскателя - ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» («СКБ-банк») по гражданскому делу по иску «СКБ-банк» к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Биг Шот» о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ФИО6 в пределах взысканных сумм по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 и переданных прав по договору от 28.12.2018.

В частной жалобе на указанное определение суда представитель должника - ИП ФИО1 – ФИО3 просит отменить обжалуемое определение, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку считает, что судом нарушен п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии платежного документа об оплате уступленного права требования, так как суд не проверил, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

Указал, что аналогичные письменные возражения на заявление ФИО6 были представлены им суду и были поддержаны в судебном заседании, однако суд проигнорировал их и вынес определение о замене стороны взыскателя.

Кроме того, он ссылался в своих возражениях на мнимость сделки по уступке права требования ввиду отсутствия доказательства оплаты 5.090.000руб. кредитору - ПАО «СКБ-банк» за уступленное право требования, поскольку в материалы дела заявитель не представил оригинал чека – ордера, тогда как, по его мнению, в качестве доказательства заявитель должен представить только оригинал платежного документа, который был им указан в приложении к заявлению.

Должник оспаривает копию указанного чека, считает, что в действительности заявитель денежные средства взыскателю не перечислял и в кассу взыскателя не вносил. Копия чека - недопустимое доказательство и потому должно быть исключено из круга доказательств».

Представитель заявителя не представила суду справку из ПАО «Сбербанк», подтверждающую банковскую транзакцию о перечислении денежных средств из ПАО «Сбербанк» в ПАО «СКБ-банк», так как не был представлен суду на обозрение подлинник чек- ордера. Поэтому считает, что денежный перевод подтверждается только подлинными финансовыми документами. Объяснение ПАО «СКБ-банк» в отзыве, направленном суду, о получении денежных средств от ФИО6 не заменяет собой финансовый документ. К своему отзыву ПАО «СКБ-банк» не приложил документ, подтверждающий банковскую транзакцию по перечислению денежных средств из ПАО «Сбербанк» в ПАО «СКБ-банк». Поэтому копия чека - ордера, в котором к тому же указаны неверные сведения: в качестве плательщика указан ФИО6 и адрес плательщика: ..., но с назначением платежа: «оплата по договору уступки требования (цессии) № 15.6/110 от 28.12.2018 ФИО: ФИО6, адрес: ...».

В договоре уступки требования (цессии) № 15.6/110 от 28.12.2018 в качестве цессионария указан: ФИО6, а также указан его адрес: .... В указанном договоре отсутствует адрес: ....

Явные разночтения очевидны, что вызывает сомнения в том, что денежные средства заявитель перечислил в ПАО «СКБ-банк».

При таких обстоятельствах ФИО6 не может считаться плательщиком, несмотря на то, что его адрес совпадает с адресом ФИО6, а также совпадает ссылка на договор цессии в копии чека-ордера.

Чек-ордер от 28.12.2018 об оплате 5.090.000руб. не является допустимым доказательством не только потому, что не представлен его оригинал, но и потому, что в платежных документах действующее законодательство не допускает никаких ошибок.

Согласно п. 1.7, п. 1.8.5 Порядка приема платежей физических лиц наличными деньгами и перечисления сумм платежей со счетов, открытых на имя физических лиц, от 23.01.2004 №31-3-р, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России от 23.01.2004, прием платежа осуществляется при предъявлении клиентом заполненного платежного документа, оформленного организацией. Прием платежа может осуществляться без предъявления клиентом вышеуказанных платежных документов при условии сообщения клиентом в любой форме необходимых реквизитов для перечисления денежных средств в организацию. В этом случае в качестве подтверждения приема платежа клиенту выдается чек- ордер. При приеме платежей документом, подтверждающим установление договорных отношений между банком и клиентом, является в том числе чек-ордер. В подтверждение приема платежа формируется чек-ордер. На чеке-ордере проставляется формируемый средствами программно-технического комплекса (далее - ПТК) сертификат.

Вышеназванным Порядком установлен следующий алгоритм действий кассира при обращении клиента в произвольной форме без предъявления заполненного платежного документа: кассир, принимающий платежи на основании устного заявления клиента о производимом платеже и (или) представленного им платежного документа осуществляет ввод информации о платеже путем набора на клавиатуре ЭВМ соответствующих знаков и цифр; затем осуществляет распечатку чека-ордера на ПТК; затем принимает от клиента наличные деньги; затем выдает чек-ордер клиенту; затем в подтверждение факта окончания расчета с клиентом (приема денежных средств) регистрирует средствами ПТК операцию по приему платежа в реестре ф.№ 350. В случае, если при совершении операции приема платежа допущена ошибка, которая обнаружена в момент совершения операции, либо при отказе клиента внести сумму платежа кассир, принимающий платежи, осуществляет операцию сторнирования в порядке, изложенном в руководстве, входящем в состав документации программного обеспечения ПТК; уничтожает платежный документ по сторнированному платежу любым способом, исключающим его восстановление.

В судебном заседании представитель заявителя не подтвердил соблюдение указанного порядка действий при приеме вышеназванного платежа. Представитель заявителя не указал о том, что после введения оператором Сбербанка реквизитов, ФИО6 предоставлялся чек-ордер для сверки, и он его возвращал для того, чтобы ошибка была исправлена. Это значит, что ответственность за надлежащее оформление чека-ордера несет не только оператор Сбербанка, но и сам заявитель ФИО6 Процессуальный риск в части представления недопустимого доказательства несет заявитель.

Должник считает, что в отсутствие оригинала платежного документа взыскатель ПАО «СКБ-банк» должен был представить суду документ, подтверждающий банковскую транзакцию по перечислению взыскателю и получению взыскателем от заявителя 5.090.000руб. В отсутствие оригинала письменного доказательства совершения банковской транзакции факт оплаты уступленного права не является доказанным.

Копия чека о безналичном переводе не является отдельным самостоятельным доказательством перевода денежных средств именно на p/счет ПАО «СКБ-банк». В этом чеке латинскими буквами указан клиент: ..., а не ФИО6

Представитель ФИО6 имел право заявить ходатайство об истребовании подлинника чека-ордера из Управления Росреестра по Свердловской области, учитывая, что регистрация права на заложенное имущество в связи с заключением договора цессии была приостановлена. Такого ходатайства представитель заявителя ФИО6 не заявил. Однако суд не принял эти возражения во внимание.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд не полностью установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, суд не принял во внимание довод представителя должника о том, что процессуальное правопреемство не может состояться без материального правопреемства.

Материальное преемство не может быть признано без судебного установления размера задолженности на стадии исполнения решения суда. После возбуждения исполнительного производства в счет погашения задолженности должник и третьи лица перечисляли на p/счет и вносили в кассу взыскателя денежные средства. У заявителя отсутствует справка от судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 о размере задолженности по состоянию на день подписания договора цессии, т.е. на 28.12.2018.

Считает, что имеются признаки мнимости договора цессии: 1) отсутствует допустимое доказательство оплаты за уступленное право требования; 2) уступка банком требования физическому лицу, а не юридическому лицу, противоречит банковской практике.

Поскольку имеются признаки мнимой сделки, и в материалах дела отсутствует справка от судебного пристава - исполнителя о размере задолженности должника перед цедентом по состоянию на 28.12.2018, суд не должен был выносить определение о замене взыскателя без выяснения указанных обстоятельств.

Ни по ходатайству лиц, участвующих в деле, ни по собственной инициативе суд не истребовал в Чкаловском РОСП УФССП России по г. Екатеринбургу справку о задолженности.

Сумма задолженности на момент замены взыскателя определяется судебным приставом- исполнителем, исходя из того, что согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. на момент замены взыскателя.

Первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше, чем имеет сам. В данном случае, банк указал в договоре цессии больше прав требований, чем имеет сам.

Фактически размер задолженности перед взыскателем (первоначальным кредитором) 3.070.000руб., а не 11.339.591,51руб., как указал взыскатель в договоре цессии. Размер задолженности на момент слушания дела о процессуальном правопреемстве в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга определялся Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А60-11557/2018, о чем представитель ответчика ИП ФИО1 и ответчик ФИО2 сообщили суду. 03.04.2019 вынесено постановление, которым уменьшена сумма задолженности, а, следовательно, и сумма уступленного требования.

Учитывая этот факт и то, что заявитель не получил у пристава - исполнителя справку о действительном размере задолженности, заявитель оформил покупку требования, не проверив действительный размер задолженности должника перед взыскателем. Если бы договор цессии был бы действительным, то заявитель прежде, чем покупать право требования, обязательно бы удостоверился в том, что размер задолженности по состоянию на день подписания договора цессии составляет 11.339.591,51руб.

В итоге, суд нарушил норму материального права - не применил норму ст. 384 ГК РФ.

Факт перечисления оплаты за уступленное право имеет существенное значение для дела. Поскольку не было доказано совершение оплаты за уступленное право требования, а суд посчитал факт оплаты установленным, считает, что имеются основания для отмены определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2019, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Помимо этого, указал, что суд отклонил довод представителя ответчика ИП ФИО1 о том, что в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о правопреемстве должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве, сославшись на ст. 44 ГПК РФ, ст. 382, 384 ГК РФ.

По мнению автора жалобы, положения указанных судом статьей не имеют приоритета по юридической силе перед положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (абз. 2 п. 6). Поэтому суд первой инстанции должен был учесть указанные положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В жалобе указано также на необоснованное отклонение судом ходатайства представителя ИП ФИО1 о вызове в судебное заседание ФИО6 лично, чтобы задать ему вопросы. Его личное участие в судебном процессе важно, так как представитель ФИО6 не смогла ответить на вопросы ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 Отклонение судом указанного ходатайства повлияло на определение от 09.04.2019.

Определением судьи Свердловского областного суда от 10.06.2019 рассмотрение дела назначено на 11.07.2019 в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, с заблаговременным размещением информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

28.06.2019 от ПАО «СКБ-банк» по электронной почте в системе ГАС-Правосудие поступил отзыв на частную жалобу должника ИП ФИО1, в котором Банк считает обжалуемое должником определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Возражая против доводов жалобы, «СКБ-банк» указал в отзыве, что в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Учитывая изложенное, а также наличие неисполненного обязательства и исполнительного производства, Банк вправе был заключить договор уступки.

Возражая против доводов жалобы должника о том, что договор цессии совершен лишь для вида, то есть является мнимой сделкой, поскольку заявителем не предоставлены доказательства оплаты сделки, указал в отзыве, что в силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли, и для признания сделки недействительной ввиду ее мнимости необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

По условиям договора уступки права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в день исполнения Цессионарием обязанности по оплате, установленной п.п.3.2-3.4 Договора в полном объеме. Обязательство об оплате договора ФИО6 исполнил надлежащим образом, что подтверждается копией чек-ордера и чеком от 28.12.2018. Цедент не оспаривает факт оплаты цессионарием по договору цессии.

Таким образом, представленные в дело документы по договору уступки (требования) свидетельствуют о его заключении с намерением создать юридические последствия, предусмотренные этим договором. Кроме того, сторонами сделки поданы подлинные документы для государственной регистрации уступки прав по договору об ипотеке, находятся в Росреестре.

Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ), как и не доказаны обстоятельства злоупотребления правом со стороны Банка и ФИО6 (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика никаких доказательств недостоверности сведений, содержащихся в предоставленных заявителем документах, не предоставлено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении заявления суд не истребовал в Чкаловском РОСП УФССП России по г. Екатеринбургу справку о задолженности, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судебное решение (мировое соглашение) не исполнено, договор уступки заключен на стадии исполнения судебного акта

Кроме того, законодательно не предусмотрена обязанность суда запрашивать сведения в службе судебных приставов-исполнителей о размере задолженности по обязательству в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель правопреемника взыскателя ФИО6 – ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие других участников процесса, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 и ч.3 ст. 333 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Возражая против доводов частной жалобы должника, представитель взыскателя просила оставить определение суда без изменения, полагая все доводы частной жалобы необоснованными, аналогичными его возражениям в суде первой инстанции и не имеющими правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы должника и возражений ПАО «СКБ-банк», а также представителя взыскателя- правопреемника, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве на основании заключенного между ним и прежним взыскателем ПАО «СКБ-банк» договора уступки права требования (цессии), суд правильно руководствовался нормами главы 24 ГК РФ, регулирующими отношения по перемене лиц в обязательстве, а также ст. 44 ГПК РФ и п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу п.3 ст. 382, ст. 385 ГК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 428 ГПК РФ, ч.2 и ч.3 ст. 318, ст. 320 АПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Согласно заключенному 28.12.2018 между «СКБ-банк» (цедентом) и ФИО6 (цессионарием) договору уступки права требования (цессии) № 15.6/110 цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору № 62.1-181М6 от 15.11.2010, заключенному между банком и ИП ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, и требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору, а также права (требования) по мировому соглашению, утвержденному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2015 по делу № 33-11009/2015 в части неисполненных обязательств.

Цедентом передается цессионарию объем прав (требований), определенный приложением № 1 к договору, в котором указан должник ИП ФИО1, кредитный договор № 62.1-181М6 от 15.11.2010, задолженность по основному долгу указана в размере 454.214, 10 руб., задолженность по процентам - 0 руб., задолженность по пени – 4.287.846, 94 руб., итого – 4.742.061,04руб.

Поскольку указанный договор цессии не расторгнут, недействительным не признан, доказательства исполнения решения суда должником в материалы дела не представлены, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, обратного суду должником не доказано, суд признал возможным произвести замену взыскателя «СКБ-банк» на правопреемника ФИО6 в пределах взысканных сумм и переданных прав по договору.

Представленные стороной ответчика платежные поручения, по мнению суда, не подтверждают факт исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме, не лишают возможности самого должника уточнить размер денежных средств, выплаченных им в рамках исполнительного производства, учитывая, что в самом договоре цессии указано о передаче права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

В связи с этим доводы частной жалобы должника о том, что судом при замене взыскателя не уточнен у судебного пристава-исполнителя размер задолженности, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку этот вопрос не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя. Должник вправе оспаривать размер задолженности, с учетом ранее выплаченных сумм прежнему взыскателю до заключения договора цессии, представив доказательства в подтверждение своих доводов о погашении задолженности в полном объеме. Таких доказательств должник суду в рамках данного дела не представил, но не лишен такой возможности, учитывая, что в рамках дела о банкротстве им оспаривался размер задолженности перед ПАО «СКБ-банк», включенной в реестр требований.

Как следует из объявленной 02.07.2019 резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3599/19 по делу № А60-11557/2018, ранее состоявшиеся по данному делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, которым было изменено определение суда первой инстанции, отменены в части включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требования ПАО «СКБ-Банк», дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В представленных в материалы данного дела актах арбитражных судов не содержится информации о рассмотрении по существу заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, поданном им в Арбитражный суд Свердловской области практически одновременно с заявлением, поступившим в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Учитывая, что состоявшиеся по делу постановления арбитражных судов двух инстанций по делу о банкротстве ИП ФИО1 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, замена взыскателя «СКБ-банк» на его правопреемника ФИО6, который при новом рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Свердловской области вправе доказывать размер задолженности ИП ФИО1 в пределах уступленных прав, не нарушает права должника, не лишенного возможности представлять доказательства о погашении долга в полном размере и исполнении кредитного договора с учетом условий заключенного сторонами мирового соглашения, а также договора цессии.

Отсутствие подлинника документа об оплате по договору цессии не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку цедент не оспаривает факт оплаты по договору уступки, в том числе по чеку от 28.12.2018, в котором имеется явная описка (опечатка) в фамилии плательщика-цессионария. Отношения между цедентом и цессионарием не влияют на права должника, согласия которого не требуется на переход права требования в неисполненной части обязательства к новому взыскателю.

Неявка заявителя ФИО6, вопреки доводам жалобы, основанием для отмены определения не является, поскольку в силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Неявка ФИО6 не повлияла на рассмотрение поданного им заявления, поскольку его участие в судебном заседании в данном случае является правом, а не обязанностью заявителя, а вопросы, которые хотел задать должник лично заявителю ФИО6 и на которые не смогла ответить его представитель в судебном заседании, не имеют отношения к предмету рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы, аналогичные возражениям должника, о мнимости договора цессии, несовпадении фамилии нового взыскателя в платежных документах, в отсутствие подлинника чека-ордера, сданного в Росреестр и не запрошенного судом, чтобы формально были соблюдены требования, предъявляемые к оценке доказательств, учитывая, что суду должны быть представлены оригиналы документов, а не только их копии, были предметом исследования и оценки суда, признаны несостоятельными, не влияющими на возможность процессуального правопреемства, поскольку предусмотренных п.1 ст. 170 ГК РФ оснований для признания договора цессии мнимой сделкой судом не установлено, а должником мнимость договора цессии не доказана.

Допущенному же искажению фамилии Флорьяновича в одном из платежных документов, при совпадении всех остальных сведений о нем, как стороне договора цессии, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться при установленных судом обстоятельствах, не противоречащих материалам дела, полагая доводы жалобы необоснованными.

То обстоятельство, что допущенная в платежном документе ошибка в написании фамилии («Флорьянов» вместо правильного указания фамилии «Флорьянович») не была устранена самим банком в соответствии с Порядком приема платежей физических лиц наличными деньгами и перечисления сумм платежей со счетов, открытых на имя физических лиц, от 23.01.2004 №31-3-р, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России от 23.01.2004, на который подробно ссылается в частной жалобе должник, приводя алгоритм действий кассира при оформлении чека-ордера и порядок исправления допущенной в платежном документе ошибки, на правильность выводов суда, изложенных в определении о процессуальном правопреемстве, по существу не влияет. Факт допущенной опечатки в данном случае установил суд, указав в определении, что расчет между самими сторонами договора цессии произведен, цедент подтверждает факт оплаты по данному договору, произведенной цессионарием.

Судебная коллегия отклоняет также довод частной жалобы о том, что суд общей юрисдикции нарушил требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии и с которым заявление о правопреемстве должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По общему правилу, замена стороны в правоотношении, установленном решением суда, осуществляется судом, постановившим решение. Таким судом применительно к спорным отношениям сторон, в том числе на стадии исполнения судебного постановления, является суд общей юрисдикции.

Согласно резолютивной части постановления 17-го Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу А60-11557/2018, рассмотренному по апелляционной жалобе должника ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018, указанное определение от 01.11.2018 было изменено, в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 включено требование ПАО «СКБ-банк» в сумме 4.649.190,42 основного долга, 1.122.525,74руб. и процентов за пользование денежными средствами, 4.671.080,30руб. пени, в составе третьей очереди.

На основании указанного постановления, обязательного для правопреемника – взыскателя, замена которого в рамках дела о банкротстве должна производиться по правилам ст. 48 АПК РФ, аналогичным ст. 44 ГПК РФ, суд произвел замену взыскателя.

Какие-либо иные специальные правила о процессуальном правопреемстве, отличающиеся от указанных в ст. 44 ГПК РФ и ст. 48 АПК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены.

Сведений о разрешении по существу заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Свердловской области в материалы данного дела не представлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда общей юрисдикции о разрешении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве по доводам частной жалобы должника судебная коллегия не усматривает.

Поскольку размер задолженности по кредитному договору, с учетом условий утвержденного апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.08.2015 по делу № 33-11009/2015 мирового соглашения и всех произведенных после этого должником платежей подлежит установлению в рамках нового рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела о банкротстве ИП ФИО1, замена взыскателя в пределах уступленных прав по договору цессии от 28.12.2018 не нарушает права должника ИП ФИО1, утверждающего, что в действительности размер задолженности перед Банком немного более 3 млн. руб., готов доказать данный факт в рамках дела о банкротстве.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Поэтому свои возражения против заявленных ПАО «СКБ-банк» требований, в том числе в части действительного размера задолженности, а также объема уступленных прав новому взыскателю, должник ИП ФИО1 может адресовать прежнему взыскателю и (или) его правопреемнику по правилам ст. 386 ГК РФ, представив в дело о банкротстве соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2019 об удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя - ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ООО «Биг Шот» о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ФИО6 в пределах взысканных сумм по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 и переданных прав по договору от 28.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Л.В. Бадамшина