Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Игнатович Анжелике Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Игнатович А.Ю.

на решение Рыбинского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Игнатович Анжелики Юрьевны задолженность по кредитному договору № 2152467697 от 29.05.2012 года в размере 118 524,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570,49 руб., всего 122 095,20 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Игнатович А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Игнатович А.Ю. заключен кредитный договор № 2152467697, на сумму 246 698 рублей, с уплатой 34,90% годовых, на срок 30 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность. 24 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № 2-455/2015 о взыскании с ответчика задолженности и расходов по государственной пошлине в сумме 120 309 руб. 86 коп. Однако, 26.01.2016 года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, а определением суда от 17.03.2016 года был осуществлен поворот судебного приказа, в соответствии с которым с банка было взыскано 8 685 руб. 02 коп. При исполнении поворота судебного приказа ошибочно было возбуждено исполнительное производство № в отношении Банка на сумму 128 994 руб. 88 коп., вместо 8 685 руб. 02 коп. 15.07.2017 года со счета истца была списана денежная сумма в размере 128 994 руб. 88 коп., которая перечислена взыскателю Игнатович А.Ю., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2016 года. По состоянию на 08.02.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 118 524 руб. 61 коп., из которой: сумма основного долга – 100 219 руб. 34 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 14 305 руб. 37 коп, штрафы – 4 000 руб.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило взыскать с ответчика Игнатович А.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 2152467697 от 29.05.2012 года в размере 118 524 руб. 61 коп., неосновательное обогащение в размере 120 403 руб. 87 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 17 120 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 руб. 50 коп.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Игнатович А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 403 руб. 87 коп. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 17 120 руб. 94 коп. выделены в отдельное производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Игнатович А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В доводах жалобы указывает на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Жуков Р.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2012 года в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подана заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика, подписание которой подтверждает факт заключения договора с Игнатович А.Ю. кредитного договора № 2152467697. Заемщик получил заявку, графики погашения по кредиту, согласился с условиями договора, тарифами по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

На основании кредитного договора № 2152467697истцом заемщику предоставлен кредит в размере 246 698 рублей, с уплатой 34,9% годовых сроком на 30 месяца. Полная стоимость кредита составила 41,76%.

В соответствии с п. 4.2 Тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банка» по договорам о предоставлении кредитов устанавливается штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа – 15 дней в размере 1 000 руб., - 31 день в размере 3 000 руб.. – 61, 91 и 121 дней в размере 5 000 руб.

Ответчиком факты подписания ею договора с истцом на таких условиях, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с неисполнением Игнатович А.Ю. обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Игнатович А.Ю. по кредитному договору № 2152467697 от 29 мая 2012 года по состоянию на 08.02.2018 года составила 118 524 руб. 61 коп., из которой: сумма основного долга – 100 219 руб. 34 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 14 305 руб. 37 коп, штрафы – 4 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы задолженности с причитающимися процентами и штрафами за неисполнение принятых на себя обязательств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Игнатович А.Ю., суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Утверждение о неправильном расчете задолженности, не может быть принято во внимание, как необоснованное. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов, неправильности расчета задолженности, ответчик не представила. Расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора № 2152467697 от 29 мая 2012 года и признается судебной коллегией достоверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком пропущен срок исковой давности обращения в суд и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме, поскольку период действия кредитного договора с 28 мая 2012 года по 15 ноября 2014 года, был в одностороннем порядке со стороны банка досрочно изменен на 18 июля 2014 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последний платеж ответчиком произведен 18 апреля 2014 года, следующий платеж согласно графику погашения должен был быть произведен 19 мая 2014 года, то есть с 20 мая 2014 года, банк узнал о нарушении своего права и с этого времени следует исчислять срок исковой давности.

Вместе с тем, 24 апреля 2015 года по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с Игнатович А.Ю. задолженности по кредитному договору в размере и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 309 руб. 86 коп.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 26 января 2016 года.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности, который составил 9 месяцев и 2 дня и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 20 февраля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности и данный срок им не пропущен.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы все доказательства по делу не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Иных существенных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе Игнатович А.Ю. не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Игнатович А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова