Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Королевой Т. В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о предоставлении информации - удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Альфа-Банк» предоставить Королевой Т. В. в письменном виде информацию об установленных ограничениях банковского обслуживания счета по банковской карте банка.

Обязать акционерное общество «Альфа-Банк» исполнять условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц по снятию денежных средств с банковской карты.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Королевой Т.В.- Кузнецова В.П., АО «Альфа-Банк» - Трифанкиной Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королева Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в котором просила обязать ответчика предоставить ей в письменном виде информацию об установленных ограничениях банковского обслуживания счета по банковской карте банка, обязать исполнять условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в полном объеме, в том числе по снятию денежных средств с банковской карты, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» путем присоединения к нему, а также осуществлению действий по открытию банковского счета, привязанного к дебетовой карте. 10 марта 2018 года истец попыталась снять денежные средства со своего счета путем использования карты и банкомата, однако операция не была осуществлена по причине ограничений, установленных банком. 11 марта 2018 года истец в письменной форме обратилась в отделение банка о предоставлении информации в отношении оказываемой услуги банковского обслуживания счета по банковской карте. 28 марта 2018 года истец вновь обратилась к руководителю отделения банка с целью получения информации о перечне услуг, которые оказываются и причин отказа в их оказании. Между тем до настоящего времени банк не предоставил ответа на письменные обращения истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «Альфа-Банк», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судебная корреспонденция направлялась им ответчику с нарушением положений ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, последний не был извещен не только о времени месте судебного заседания, но и о самом факте наличия судебного разбирательства. Вся корреспонденция, адресованная ответчику, судом направлялась по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 23, в то время как указанный адрес не является ни местом нахождения АО «АЛЬФА-БАНК», ни место нахождения его представительства и филиала, не сообщался ответчиком суду в качестве адреса для направления судебных извещений. Кроме того, доказательств направления судом почтовых отправлений ответчику после назначения дела к судебному разбирательству в материалах дела не содержится, следовательно, о дате судебного заседания, назначенном на 06.06.2018, судебное извещение ответчику не направлялось. Решение суда первой инстанции в АО "АЛЬФА-БАНК" не поступало. О факте судебного разбирательства и о принятом решении по делу ответчику стало известно из претензии Королевой Т.В., поступившей в банк 26.07.2018.

Помимо прочего, исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности. На территории Центрального района г. Новосибирска АО «АЛЬФА-БАНК» не имеет ни филиала, ни представительства. На территории г. Новосибирска банк имеет филиал, расположенный в Железнодорожном районе по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 52. При этом место жительства истца территориально относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Апеллянт отмечает, что по счету истца проводились сомнительные операции, указанные в Письме Банка России от 26.12.2005 г. №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций, и операции, попадающие под критерии необычности в соответствии с рекомендациями ЦБ РФ. При этом закон предоставляет банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить счета клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. Кроме того, ограничения на счет истца не накладывались, меры отказа в выполнении распоряжения клиента согласно ФЗ от 07.08.2001 N ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" не применялись. Клиент может проводить операции наличными денежными средствами в любом подразделении банка с предоставлением обосновывающих источник денежных средств документов. Все действия ответчика были осуществлены в рамках действующего законодательства и условий, заключенного между сторонами договора. Вся информация о банковском обслуживании клиента, о правах и обязанное сторон, содержится в договоре о комплексном банковском обслуживании, с условиями которого истец был ознакомлен при заключении договора и согласен.

Также отмечает что все обращения истца в банк были зарегистрированы и рассмотрены, банком на них даны ответы в порядке, предусмотренном договором - о результатах рассмотрения обращений клиент извещен посредств SMS-сообщения, направленным на номер его мобильного телефона. С результатами рассмотрения обращения клиент также мог ознакомиться через Телефонный центр «Альфа-Консультант» или в любых подразделениях банка.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из доводов искового заявления, истец ссылалась на то, что между ней и ответчиком заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц путем присоединения к нему, в рамках которого банком осуществлены действия по открытию банковского счета, привязанного к дебетовой карте. При этом, несмотря на то, что в силу п. 15.1.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», Банк был обязан уведомить ее о внесении изменений и (или) дополнений в Договор или Тарифы, разместив уведомления об этом на информационных стендах в Отделениях Банка или на сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru, информации о том, что в отношении нее произошли изменения условий договора или ограничения его действий (запрет на снятие наличных денежных средств в банкомате), представлено не было. Направленные в банк письменные запросы по указанному факту оставлены банком без ответа.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Королева Т.В. обратилась 11 марта 2018 года в АО «Альфа-Банк» с запросом, в котором просила сообщить о причинах ограничений ее счета и незамедлительно их снять. Указанный запрос принят сотрудниками АО «Альфа-Банк», о чем имеется штамп входящей регистрации. 28 марта 2018 года истец вновь обратилась в АО «Альфа-Банк» с аналогичным запросом, в котором просила предоставить ей ответа в письменной форме. При этом доказательств того, что банком были направлены ответы на вышеуказанные обращения истца суду представлено не было и в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Удовлетворяя предъявленные Королевой Т.В. исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств направления истцу информации об установленных ей ограничениях по снятию денежных средств с банковской карты, равно как и доказательств необходимости введения таких ограничений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Доводы автора жалобы о том, что он не был извещен не только о времени месте судебного заседания, но и о самом факте наличия судебного разбирательства, не заслуживают внимания.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор в отсутствие АО «АЛЬФА-БАНК», суд правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и исходил из того, что извещение ответчика является надлежащим, учитывая, что из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении направлялось извещение о дате и времени судебного заседания на 06.06.2018 по известному адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 23 (л.д. 13). Между тем ответчик мер для получения данной судебной корреспонденции не предпринял, в связи с чем, конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Тот факт, что адрес: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 23 не является ни местом нахождения АО «АЛЬФА-БАНК», ни место нахождения его представительства или филиала, не может свидетельствовать о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, поскольку по указанному адресу располагается отделение банка (дополнительный офис), являющееся внутренними структурными подразделением юридического лица, где истцом был подписан договор и получена карта, по которой введены ограничения на операции. Данный факт в ходе судебного разбирательства апеллянтом опровергнут не был. Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Не заслуживают внимания и доводы автора жалобы о том, что исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на территории Центрального района г. Новосибирска АО «АЛЬФА-БАНК» не имеет ни филиала, ни представительства, а место жительства истца территориально относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Действительно как следует из п. 18.1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, все вопросы, разногласия или требования, возникающие по договору подлежат рассмотрению в соответствии с ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом в ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из доводов апеллянта, местом нахождения АО «АЛЬФА-БАНК» является: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, а филиал АО «АЛЬФА-БАНК» в г. Новосибирске расположен по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 52, то есть в границах юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

В то же время в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд также по месту заключения или исполнения договора.

Как уже был указано выше, у АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 23 имеется отделение (дополнительный офис), являющийся внутренними структурными подразделением данного юридического лица. В данном отделении истцом был заключен договор и получена карта, что апеллянтом не оспаривается. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности рассмотрения дела по месту нахождения офиса банка, в котором истцом подписывался договор и была получена карта. Оснований полагать, что дело было принято к производству Центрального районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, вопреки убеждению апеллянта, не имеется.

Доводы жалобы о том, что по счету истца проводились сомнительные операции, по своей сути голословны. Апеллянтом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что истцом совершались операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, что истец совершала непрозрачные операции. Факт наличия у истца указанных целей и выполнения операций в этих целях апеллянтом не доказан. В этой связи, суд обосновано пришёл к выводу о том, что действия ответчика по блокировке карты истца являются незаконными.

То обстоятельство, что ограничения на счет истца банком не накладывались, истец может проводить операции наличными денежными средствами, отмену решения суда также не влечет, поскольку правильности сделанных судом выводов о незаконности действий ответчика в части блокировки карты истца не опровергает, установление судом факта нарушения прав истца на распоряжение денежными средствами с использованием банковской карты (через банкоматы АО «АЛЬФА-БАНК») свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что удовлетворяя требования истца в части возложения обязанности на Банк исполнять условия Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в полном объеме, в том числе и по снятию денежных средств с банковской карты, суд первой инстанции лишь констатировал данный факт, поскольку указанные обязательства по исполнению Договора, вытекают из условий самого договора, а также направлены на восстановление прав истца по снятию денежных средств с карты лишь при попытке получить услугу надлежащего качества 10 марта 2018 года. Нарушение прав истца и угрозы такого нарушения в будущем, судами двух инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Доводы о том, что все обращения истца в банк были зарегистрированы и рассмотрены, на них даны ответы в порядке, предусмотренном договором, внимания не заслуживают, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком подтверждены не были, а оснований для принятия соответствующих доказательств судом второй инстанции не имеется, поскольку иное противоречит разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку судебной коллегий не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оснований для приостановления исполнения решения суда первой инстанции, как о том просит апеллянт, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: