Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волго-Донского транспортного прокурора к ООО «Цезарь Ойл », 3-е лицо: Южное управление государственного морского и речного надзора г. Ростова-на-Дону о запрете осуществлять деятельность, по апелляционному представлению Волго-Донского транспортной прокуратуры на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В.,

установила:

Волго-Донского транспортный прокурор обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в ходе проведенной прокурорской проверкой было установлено, что при осуществлении ответчиком ООО «Цезарь ойл» деятельности по предоставлению услуг по отстою и стоянке судов с использованием причального сооружения, находящегося в акватории морского порта г. Ростова-на-Дону на правом берегу реки Дон в районе 42,7 км - 42,9 км от устья реки Дон в границах г. Ростова-на-Дону в створе пер. Аэроклубовский, выявлены нарушения положений п.п. 24, 27 Обязательных постановлений по морскому порту, осуществление деятельности лицом, не включенным в состав морского порта г. Ростова-на-Дону, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) сооружения, многочисленные нарушения положений ст. 3, 6, 9 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 г. № 620, ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения», в результате чего не обеспечиваются условия безопасности мореплавания и стоянки судов. Постановлением Южного УГМРН Ространснадзора от 13.12.2018 г. ООО «Цезарь ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Поскольку до настоящего времени нарушения законодательства о безопасности на морском транспорте ООО «Цезарь ойл» не устранены, дальнейшая эксплуатация причального создает угрозу повреждения судов, а также может привести к загрязнению окружающей среды, розливу нефтепродуктов в акватории морского порта Ростов-на-Дону, причинению вреда жизни и здоровья граждан (членов экипажей, обслуживающего персонала и иных лиц), истец просил суд запретить ООО «Цезарь ойл» осуществлять деятельность по предоставлению услуг по отстою и стоянке судов в акватории морского порта Ростов-на-Дону на правом берегу реки Дон в районе 42,7 - 42,9 км от устья реки Дон. Обязать ООО «Цезарь ойл», обязать ответчика демонтировать причальное сооружение (причальные палы из стальных труб), находящееся в акватории морского порта Ростов-на-Дону на правом берегу реки Дон в районе 42,7 - 42,9 км от устья реки Дон.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что нарушения, выявленные в ходе проверки стороной ответчика частично устранены, истцом не представлено суду доказательств, что в результате осуществляемой ООО «Цезарь ойл» деятельности причиняется угроза жизни и здоровью граждан.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием к обращению прокурора в суд с данным иском явились допущенные ответчиком нарушения законодательства о безопасности на морском транспорте, которые создают угрозу повреждения судов, а также могут привести к загрязнению окружающей среды, розливу нефтепродуктов в акватории морского порта Ростов-на-Дону, причинению вреда жизни и здоровья граждан (членов экипажей, обслуживающего персонала и иных лиц).

Спорные правоотношения регулируются нормами п. 1 ст. 1065 ГК РФ, согласно которым опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу (неопределенному кругу лиц), либо угрозы такого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов). Кроме того, на основании разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения. В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Давая оценку доводам истца и представленным им доказательствам о наличии правовых оснований для запрета ответчику осуществлять деятельность по швартовке и стоянке судов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что большая часть допущенных ООО «Цезарь Ойл» нарушений, вывяленных в ходе проведения прокурорской проверки, устранена. Так, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено и истцовой стороной не оспаривалось, что Паспорт объекта инфраструктуры морского транспорта ответчиком ведется, что подтверждается паспортом Комплекса ГТС ООО «Цезарь Ойл» от 08.02.2019г. Свидетельством о годности портового ГТС к эксплуатации определен режим эксплуатации ГТС до 7.02.2022 г. Заключением о техническом состоянии портового ГТС подтверждено, что Комплекс ГТС «ООО «Цезарь Ойл» признан годным к эксплуатации до 7.02.2022 г. В соответствии с извещением о необходимости выполнения ремонтных работ № от 8.02.2019 г. Комплекс ГТС «ООО «Цезарь Ойл» признан годным к эксплуатации до 7.02.2022 г. Генеральным директором «Режим эксплуатации ГТС ООО «Цезарь Ойл» утверждены инструкция «Обеспечение безопасной эксплуатации ГТС ООО «Цезарь Ойл»» от 8.04.2017 г. и инструкция «Обеспечение безопасной эксплуатации ГТС ООО «Цезарь Ойл»» от 9.02.2019 г. Нарушение в виде отсутствия технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта устранено, что подтверждается договором № от 15.01.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение обследования причального сооружения, техническим отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8.02.2019 г., аккредитацией, договором № 30 от 1.03.2018 г. на ежеквартальное определение химического состава воды из реки Дон, протоколами с результатами анализов за 1-4 квартал 2018 г., календарным планом мероприятий по обеспечению соответствия ГТС установленным требованиям, приказом № 1 от 11.01.2019 г. «О создании комиссии по проведению технических осмотров «ГТС».

Из письма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2019 г. с извещением службы капитана морского порта Ростов-на-Дону о планируемых ремонтных работах и запросом разрешения следует, что ответчиком приняты меры по устранению нарушений в части проведения ремонтных работ и внесении сведений в паспорт ГТС об их проведении.

Согласно результатам прокурорской проверки в вину ответчику вменялось отсутствие инструкции и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта. Данное нарушение было устранено, что подтверждается Инструкцией по безопасному выполнению швартовных операций на ГТС ООО «Цезарь Ойл» от 10.06.2018 г., инструкцией «Обеспечение безопасности при эксплуатации ГТС ООО «Цезарь Ойл» от 9.02.2019 г. и инструкцией «Обеспечение безопасности при эксплуатации ГТС ООО «Цезарь Ойл» от 08.04.2017г. Устранено ответчиком и нарушение в виде отсутствия разрешающих документов на ввод гидротехнического сооружения в эксплуатацию, что подтверждается протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.09.1999 г. заседания технического совета Нижне-Донского района по вопросу согласования забивки 4-х причальных кустов свай для стоянки флота, Согласованием Азоврыбвод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.1999г на погружение 4-х кустов труб D=720mm, договором подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2.09.1999 г. между Подводречстрой-2 филиал ГУ «11одводречстрой» и ООО «Виктор и К», актом приемки и сдачи выполненных работ за сентябрь 1999 г., договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи причальной линии между ООО «Виктор и К» и ИИ Д.В.С. от 30.04.2012г., договором купли-продажи от 10.11.2012г. и дополнительным соглашением к нему от 1.01.2013 г. на покупку причального средства из 4-х кустов стальных труб между ИИ Д.З.С. и ООО «Цезарь Ойл», письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2019 г. капитану морского порта Ростов-на-Дону с просьбой назначить специалиста для проверки выполнения работ и подписи акта приемки от имени службы капитана морского порта Ростов-на-Дону, актом приемки законченного строительством объекта приемной комиссией формы КС- от 11.02.2019г. с подписью специалиста службы капитана морского порта Ростов-на-Дону. В качестве нарушения безопасной эксплуатации ГТП истцом указывалось на то, что объект инфраструктуры морского транспорта эксплуатируется без установленных на него норм эксплуатационных нагрузок. Вместе с тем, листами 31-35 технического отчета (пункта 3) подтверждено, что эксплуатация объекта ведется с расчетом нагрузок на комплекс ГТС. Свидетельством о годности портового гидротехнического сооружения к эксплуатации от 8.02.2019 г. подтвержден факт устранения нарушений в виде повреждений объекта инфраструктуры морского транспорта, на листе 6 технического паспорта отражено наличие швартовных устройств в количестве 7 штук и отбойных устройств на каждом пале. Границы объекта инфраструктуры морского порта обозначены путем окраски палов. Согласно техническому регламенту маркировка не требуется, что подтверждается протоколом идентификации объекта инфраструктуры морского транспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8.02.2019 г. (технический отчет из п. 3, страницы 64-65). Земельный участок, находящийся на берегу, находится в ведении Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону и проводить работы по устройству колесоотбойного бруса на нем ООО «Цезарь Ойл» не имеет права, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2013 г. Представленными ответчиком в дело фотографиями подтверждено проведение нумерации электрических колонок на причале. Согласно ответу ООО «Нижегородстройдиагностика» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019 г. грузовые операции на ГТС не производятся, в связи с чем разработка справочника допускаемых нагрузок на ГТС не требуется.

Таким образом, Паспорт гидротехнического сооружения на комплекс ГТС ООО «Цезарь ойл» составлен (т. 2 л.д. 37-56), из которого следует, что по результатам проведенного освидетельствования комплекс ГТС ООО «Цеарь ойл» признан годным к эксплуатации, что также подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о годности гидротехнического сооружения к эксплуатации от 2.02.2019 г. (т. 2 л.д.57)., Заключением о техническом состоянии гидротехнического сооружения 28.01.2019 г. (л.д. 59-60 т. 2), в соответствии с которым техническое состояние гидротехнического сооружения установлено как работоспособное, значительные или критические дефекты отсутствуют. Согласно декларации соответствия портового гидросооружения установленным требованиям, представленной в материалы дела, следует, что комплекс ГТС ООО «Цезарь ойл» соответствует установленным требованиям и признано годным к эксплуатации, подписан режим эксплуатации. Обществом также представлен разработанный им календарный план мероприятий по повышению безопасности палового причального сооружения ООО «Цезарь ойл», подписанный заместителем генерального директора по безопасности мореплавания и безопасности судоходства на ВВМ ООО «Цезарь ойл». Кроме того, Распоряжением Федерального Агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2019 г. внесены изменения в сведения о морском порте Ростов-на-Дону в Реестре морских портов Российской Федерации. В соответствии с указанным приложением количество причалов составляет 59, длина причального фронта морского порта (п.м.) – 9757,12, а также в перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов включено ООО «Цезарь Ойл». Таким образом, в настоящее время в соответствии с Обязательными постановлениями причал ООО «Цезарь Ойл» включен в состав морского порта Ростов-на-Дону.

Учитывая, что большая часть вмененных ответчику нарушений им устранена, а установленный предписанием Южного УГРМН Ространснадзора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2018 г. срок устранения недостатков (до 23 мая 2019 г.) не истек ни на момент обращения истца в суд с настоящим иском, ни на дату вынесения судом решения по существу спора, принимая во внимание, что доказательств, бесспорно подтверждающих, что отдельные нарушения носят неустранимый характер, создают реальную (с разумной степенью достоверности) угрозу причинения вреда в будущем, истцом не представлено, судебная коллегия в данном случае полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска запрете ответчику осуществлять деятельность по швартовке и отстою судов.

Доводы апеллянта относительно включения ответчика в число морских операторов порта г. Ростова-на-Дону не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Согласно распоряжению Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ от 22 марта 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Цезарь Ойл» включен в перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов, т.е. услуг по стоянке и отстою судов (л.д. 85-87 т. 3). При этом спорный объект ГТС признан годным к эксплуатации, что подтверждается Паспортом гидротехнического сооружения на комплекс ГТС ООО «Цезарь ойл», Свидетельством о годности гидротехнического сооружения к эксплуатации от 2.02.2019 г., Заключением о техническом состоянии гидротехнического сооружения от 28.01.2019 г., в соответствии с которыми техническое состояние гидротехнического сооружения установлено как работоспособное, значительные или критические дефекты отсутствуют. Ссылка апеллянта на то, что постановлением об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтвержден факт незаконной швартовки судна Б.В.В. на ГТС «Цезарь Ойл» не влечет отмену судебного решения с учетом выводов суда первой инстанции об устранении большинства вмененных ответчику нарушений. Несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств пригодности ГТС к эксплуатации по смыслу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного акта в апелляционном порядке не является.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционного представления позицию истца в обоснование исковых требований, они были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и выводов судебного решение не опровергают. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционное представление Волго-Донского транспортного прокурора – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2019 г.