Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, возражения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – ФИО3, представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области), Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ( далее – Верх-Истскому отделу ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, в размере 7 755 929, 83 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №12288/13/01/66 в отношении должника ФИО6 на сумму 7 755929, 83 руб. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО4, ФИО7, ФИО8, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника, наложение ареста и обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства в период с 30.04.2013 по 15.03.2019. Было установлено, что данное бездействие позволило должнику ФИО6 произвести отчуждение принадлежащих ему 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, и 7/10 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс№ Ве-10789, расположенный по <адрес>. В связи с этим, учитывая отсутствие у должника иного ликвидного имущества, истцу причинены убытки в размере 7755929, 83 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2019, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 судебные постановления оставлены без изменения.

При этом суды исходили из того, что при наличии у должника автомобиля и пенсии, из которой производятся удержания, возможность исполнения не утрачена и основания для взыскания убытков не наступили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 45-КГ20-19-К7 судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции были отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, не смотря на то, что истец, предъявляя требования из договора уступки, одновременно с этим указывал на переход к нему прав кредитора на основании выплаченных им как поручителем денежных средств по исполнительному производству за остальных должников (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не была установлена действительная природа правоотношений сторон и не определена возможность применения к возникшим правоотношениям положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах поручителя, исполнившего обязательство. Не согласился Верховный Суд Российской Федерации и с выводами о том, что возможность исполнения не утрачена, придя к выводу, что в этом вопросе судами не учтено прекращение на 01.06.2020 удержаний из пенсии должника и обращение решением суда взыскания на автомобиль по требованиям другого кредитора - ОАО «СКБ-Банк».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2021 решение было отменено, иск ФИО2 удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 5509000 руб. Судебная коллегия при этом исходила из того факта, что замена кредитора в исполнительном производстве была произведена на основании договора цессии и ФИО2 отрицал внесение им как солидарным должником каких-либо значительных сумм в погашение долга.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Как указано в определении, суды не устранили противоречие в имеющихся доказательствах. ФИО2 в апелляционной жалобе заявлял о реальности причинённого ему ущерба в связи с полным гашением задолженности по исполнительному производству. Аналогичные доводы приводил и в заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2019. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 05.08.2019 б/н (т. 3 л.д. 208) в числе прочих поступлений денежных средств по исполнительному производству в отношении ФИО2 12.12.2017 поступил платёж на сумму 7 625 619,38 руб., при этом информации, кем совершён данный платёж, справка не содержит. Судом не установлено, имело ли место реальное и полное исполнение требований судебного акта истцом, либо это сделано иным лицом.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании истец ФИО2 доводы своей жалобы поддержал. Настаивал на том, что как поручитель он какие-либо суммы прежнему кредитору В.А.А. не уплачивал, исполнительное производство в отношении ФИО2 было прекращено по заявлению В.А.А. в связи с заключением им договора уступки, а не фактическим исполнением.

Представитель ФССП России и ГУФСП по Свердловской области – ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО4 – ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также архивные материалы гражданского дела № 2-3212/2012 (уничтожено за истечением сроков хранения), материал № 13-1260/2018 о процессуальном правопреемстве, административные дела № 2а-2286/2019, № 2а-2803/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, разъяснениями пунктов 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2012, между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Сафари» 30.08.2010 был заключен кредитный договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 7000000 руб. Исполнение договора было обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных средств недвижимого имущества и поручительством ООО «УК «Староуткинское ЖКХ», ИП ФИО2, ФИО6 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, решением суда с должника и поручителей солидарно взыскано 7743200,83 руб., также с каждого по 12279 руб. госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество и имущественные права, принадлежащие ЗАО «Сафари».

Исполнительные производства о взыскании задолженности по кредиту в размере 7755929,83 руб. (задолженность и судебные расходы) в пользу ОАО «Сбербанк России» были возбуждены в отношении всех должников, в том числе 25.04.2013 - исполнительное производство № 13806/13/43/66 в отношении ИП ФИО2 и 30.04.2013 - исполнительное производство № 12288/13/01/66 в отношении должника ФИО6

03.02.2016 ООО «УК «Староуткинское ЖКХ» было ликвидировано.

03.02.2015 ЗАО «Сафари» было преобразовано в ООО «Аквамарин» и 06.06.2017 ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу № А60-33856/2015 (л.д. 54-55 т. 3).

С учетом произведенных в рамках исполнительных производств и в ходе банкротства ООО «Аквамарин» перечислений в счет погашения задолженности оставшаяся сумма требований ОАО «Сбербанк России» к ответчикам ИП ФИО2 и ФИО6 была передана банком В.А.А. на основании договора уступки права требования от 28.09.2017 № 151722. Размер передаваемого требования составил 6485803 руб. (основной долг - 5233836,31 руб., проценты - 199492,88 руб., неустойка - 1052473,97 руб.), стоимость уступки определена сторонами в размере 260000 руб.

Замена взыскателя с банка на В.А.А. произведена определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2017.

В дальнейшем, между В.А.А. и ФИО2 был заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии). В соответствии с представленным суду при разрешении вопроса о правопреемстве договором от 15.05.2018 ФИО2 перешло право требования тех же сумм с ИП ФИО2 и ФИО6 Стоимость уступки, согласно договору составила 262000 руб. (л.д. 118-120 т. 3).

Замена взыскателя с В.А.А. на ФИО2 произведена определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 02.07.2018. Как указано в определении, исполнительное производство было окончено 12.12.2017 в связи с фактическим исполнением.

Согласно представленной истцом справке судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФСП России по Свердловской области от 05.08.2019 б/н по возбужденному в отношении него в пользу В.А.А. исполнительному производству в 2014 г. производились удержания на суммы 489,28 руб., 204,96 руб., 41530 руб. и 0,28 руб., а также судебному приставу-исполнителю представлены платежные документы от 18.07.2016 на сумму 88085,93 руб. и 12.12.2017 на сумму 7625619,38 руб. (л.д. 162 т. 2, л.д. 208 т. 3).

Данную справку ФИО2 представил с апелляционной жалобой и с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в подтверждение своих доводов о том, что им как поручителем производились названные в справке перечисления в счет оплаты долга кредитору за других должников (л.д. 23, 27, 133, 162 т. 2).

Также с апелляционной жалобой была представлена копия справки Управления Пенсионного фонда в г. Первоуральске, согласно которой из пенсии ФИО2 по исполнительному листу № 2-3213/2012 от 12.04.2013 удержано в период с 01.09.2014 по 31.07.2019 и перечислено в пользу Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области 256869,50 руб. в счет погашения долга и 115213, 02 руб. исполнительский сбор.

Вместе с тем, в ходе повторного рассмотрения дела, ФИО2 какие-либо существенные перечисления кредитору, кроме оплаты В.А.А. цены договора уступки, отрицал.

Наряду с этим финансовым управляющим ФИО6 представлены расписки ФИО2 за период 2014-2015 г.г. о получении им от ЗАО «Сафари», директором которого являлся ФИО6, уплаченных банку денежных средств по исполнительному производству на общую сумму 102632,72 руб. и пояснения ФИО2, адресованные Арбитражному суда Челябинской области, где он признает внесение им данных денежных средств банку как поручителем и последующий возврат ему данных сумм ФИО6 через ЗАО «Сафари».

Оценивая такое противоречивое поведение истца, его непоследовательную процессуальную позицию и представленные им документы, судебная коллегия при определении действительной природы правоотношений, возникших у участников исполнительного производства, исходит из оценки всей совокупности полученных в ходе рассмотрения дела документов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФСП России по Свердловской области от 24.08.2021 оконченное 22.12.2017 (описка в дате, в действительности 12.12.2017) фактическим исполнением исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 в пользу В.А.А. было уничтожено в марте 2021 г. в связи с истечением сроков хранения.

Согласно имеющемуся в материале № 13-1260/2018 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по заявлению ФИО2 об установлении процессуального правопреемства по делу № 2-3213/2012 постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017 исполнительное производство было окончено в связи с перечислением должником взыскателю денежных средств в 2014 г. (совпадают со справкой от 05.08.2019) и заявлением взыскателя В.А.А. от 07.12.2017 о фактическом исполнении обязательств перед ним (л.д. 101 т. 3).

Согласно предоставленным ОАО «Сбербанк России» платежным документам, размер произведенных с ФИО2 перечислений и удержаний из пенсии до уступки права требования В.А.А. совпадает с указанными в справке судебного пристава-исполнителя суммами за 2014 г. (л.д. 167-200 т. 4).

По сведениям, полученным от ОАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» вопреки справе судебного пристава-исполнителя от 05.08.2019 в июле 2016 г. каких-либо перечислений со счетов, открытых на имя ФИО2, в адрес В.А.А. не осуществлялось. В декабре 2017 г. имело место перечисление денежных средств на счет В.А.А. в размере 980000 руб. с указанием назначения – по договору уступки, иных перечислений не производилось.

Таким образом, погашения долга перед кредитором в полном объеме со стороны ФИО2 как поручителя не имело места, прекращение исполнительного производства и замена прежнего взыскателя на ФИО2 фактически были произведены на основании договора цессии.

Из этого также следует, что никаких удержаний из пенсии ФИО2 после окончания 12.12.2017 исполнительного производства не могло быть произведено, а если таковые и производились пенсионным фондом на счет Первоуральского отделения ГУФССП, то не могли быть перечислены взыскателю.

Что касается даты заключения договора цессии и его стоимости с учетом того, что истцом также представлены два разных по содержанию документа (договор цессии от 15.05.2018 с ценой уступки 262000 руб. и договор цессии от 07.12.2017 с ценой уступки 980000 руб.), то с учетом доводов истца о заключении уступки именно 07.12.2017, а также постановления об окончании исполнительного производства на основании заявления В.А.А. от 07.12.2017 о фактическом исполнении, представленного платежного поручения от 07.12.2017 о перечислении ФИО2 В.А.А. 980000 руб., расписки В.А.А. о получении этих денежных средств от 07.12.2021 и сведений о движении денежных средств по счетам В.А.А. и ФИО2 за указанный период, подтверждающих дату и размер платежа, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что уступка имела место 07.12.2017 на сумму 980000 руб. Поскольку размер долга ФИО2 и ФИО6, право требования которого приобрел В.А.А.., составлял 6485803 руб. и суммы 980000 руб. явно недостаточно для его полного погашения, а соглашения о прощении оставшегося долга сторонами не заключалось, такое соглашение не имеет для В.А.А. какой-либо экономической выгоды, в связи с чем освобождение должника от обязанности по уплате долга выступало бы в качестве дара (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), то основания считать с учетом собранных доказательств, что полученная В.А.А. сумма имела иную правовую природу, чем цена за уступку, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В этой связи совпадение в результате уступки кредитора и должника в одном лице означает не просто выбытие одного из должников из солидарного обязательства, но и освобождает второго солидарного должника от обязательств по отношению к кредитору (новому), не затрагивая при этом отношения поручителей между собой.

Помимо иных функций, механизм регресса призван выравнивать положение солидарных должников после удовлетворения требования кредитора, исключая обогащение одного за счет другого. Действия поручителя по приобретению суммы долга в порядке уступки не должны приводить к увеличению обязательств остальных поручителей перед ним и обходу правил регресса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Иными словами, размер регрессного требования исполнившего поручителя к другому в любом случае не может превышать сумму фактически понесенных им расходов на исполнение обязательства; из указанной суммы также вычитается доля в обязательстве, падающая на исполнившего поручителя.

В рассматриваемом случае истец приобрел право требования путем его выкупа по уступке. Вследствие этого произошло совпадение кредитора и одного из солидарных должников (поручителя). Экономический интерес ФИО2 при заключении уступки состоял в уменьшении размера своего обязательства (выплата кредитору цены уступки вместо полного погашения долга).

Соответственно, в отношениях с другим поручителем, истец вправе требовать приходящуюся на него долю в обязательстве, исчисляемую не суммой первоначального долга, полученного им по уступке, а исходя из суммы фактически понесенных им на выкуп (погашение) требования кредитора расходов (стоимости уступки).

Иной подход - о реализации поручителем выравнивающего требования, рассчитанного исходя из полного размера требования кредитора, будет противоречить внутренним отношениям между поручителями, в том числе существующим в их рамках охранительным обязанностям действовать добросовестно по отношению друг к другу. Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-12066(1,2) от 21.12.2020.

Исходя из этого, размер требований истца ФИО2 к другому солидарному должнику ФИО6, а значит и размер его реальных убытков, подлежит исчислению исходя из уплаченной им кредитору В.А.А. стоимости уступки за вычетом приходящейся на самого ФИО2 доли (490000 руб.). Иное будет свидетельствовать о злоупотреблении поручителем своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о наличии оснований для возмещения истцу убытков в размере неполученных с ФИО6 денежных средств по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из поступивших материалов следует, что на момент возбуждения исполнительного производства ФИО6 являлся титульным собственником следующего недвижимого имущества: 1)7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>; 2) 7/10 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс№ Ве-10789, расположенный по <адрес>; 3) жилого дома площадью 156,2 кв.м с кадастровым номером <№>:625 и земельного участка площадью 1541 кв.м с кадастровым номером <№>:79, расположенных по <адрес>.

7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру были отчуждены ФИО6 по договору купли-продажи имущества от 18.06.2014 Л.А.В.. Цена квартиры составила 7100000 руб.

7/10 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс№ Ве-10789 были отчуждены ФИО6 по договору купли-продажи имущества от 05.03.2014 Ш.Л.В. Цена гаража составила 875 000 руб.

Договоры купли-продажи не оспорены, регистрация перехода права собственности произведена, на момент совершения сделок ареста на имущество в рамках исполнительного производства наложено не было.

Незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского отдела УФССП по Свердловской области ФИО4, ФИО7, ФИО8, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника, неналожении ареста на имущество должника, необращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства № 12288/13/01/66 в период с 30.04.2013 по 15.03.2019 установлена вступившим в законную силу решением суда решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 по делу № 2а-2803/2019 (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из обстоятельств дела следует, что в ходе исполнительного производства в отношении ФИО6 судебный пристав-исполнитель на протяжении более года не принимал мер, направленных на установление всего объема имущества должника, запросы в Росреестр относительно зарегистрированного недвижимого имущества не направлялись, аресты, запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не налагались, в связи с чем имущество должника было утрачено.

Отсутствие своевременного и эффективного исполнения может причинить взыскателю убытки. Однако сам по себе факт признания действий незаконными не является основанием для взыскания ущерба, если не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица и возникшим вредом.

В настоящем деле, кроме убытков в виде недополученных средств от реализации имущества должника, других убытков истцом не заявлено.

Согласно разъяснениям пункта 85 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, суд должен установить имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы удовлетворить требования взыскателя.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу № А76-12993/2021 должник ФИО9 признан банкротом, финансовым управляющим назначен У.Э.С. По сведениям ГУФССП по Свердловской области исполнительное производство в отношении ФИО6 окончено 13.09.2021 в связи с признанием должника банкротом.

Согласно ответу финансового управляющего на запрос судебной коллегии и представленным им документам, в реестр требований кредиторов по состоянию на 06.10.2021 включено только ПАО «Сбербанк» на сумму 249240, 64 руб. Также о включении в реестр кредиторов заявил ФИО2, указавший сумму долга в размере 7719570,45 руб. и снизивший ее после возражений финансового управляющего, представленных им расписок и сведений о погашении долга ООО «Аквамарин», до 6773491,30 руб.

Финансовым управляющим произведена оценка принадлежащего ФИО6 имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> и определена их стоимость в размере 3262951 руб., однако ввиду того, что иное имущество не найдено, это имущество, как обладающее исполнительским иммунитетом, исключено из конкурсной массы.

Вместе с тем, помимо нахождения в собственности ФИО9 жилого дома и земельного участка судебной коллегией установлено наличие у него иного недвижимого имущества.

Согласно ответу ЗАГСа Свердловской области ФИО6 состоит в браке с К.В.А. с 1989 г.

Исходя из полученных по запросу коллегии сведений ЕГРН, в период брака К.В.А. по договору купли-продажи от 16.03.2016 с использованием кредитных средств приобретено 3/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <№>:1328 по <адрес>, которые в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместно нажитым имуществом.

В силу этого обстоятельства один из объектов не обладает в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительским иммунитетом, поскольку при наличии жилого дома и квартиры в совместной собственности супругов каждое из них не является единственным пригодным для постоянного проживания имуществом должника.

Учитывая, что стоимость жилого дома и земельного участка превышает размер долга ФИО6 перед ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность погашения долга за счет реализации принадлежащего должнику имущества в настоящее время не утрачена, может быть реализована им в рамках дела о банкротстве ФИО6, в связи с чем оснований полагать, что действия судебных приставов-исполнителей повлекли для истца убытки, на настоящий момент не имеется.

В этой связи правильное по существу решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Скоринова И.С.

ФИО1