Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фельбуша Михаила Викторовича к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частным жалобам Фельбуша М.В., межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» на определение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 22.04.2022,

установил:

Фельбуш М.В. обратился в суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее - МУ МВД России «Нижнетагильское») о признании приказа от 24.03.2021 №84 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел), незаконным; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13.07.2021 иск Фельбуша М.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2021 решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13.07.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фельбуша М.В. к МУ МВД России «Нижнетагильское» удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

признать увольнение Фельбуша М.В. со службы в органах внутренних дел, произведенное на основании приказа от 24.03.2021 №84 л/с по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным;

восстановить Фельбуша М.В. на службе в органах внутренних дел в должности дежурного дежурной части отдела полиции №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» с 26.03.2021;

взыскать с МУ МВД России «Нижнетагильское» в пользу Фельбуша М.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 26.03.2021 по 13.10.2021 в размере 315182 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы МУ МВД России «Нижнетагильское», ГУ МВД России по Свердловской области – без удовлетворения.

28.03.2022 Фельбуш М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении МУ МВД России «Нижнетагильское» судебных расходов в размере 110 000 руб., понесенных заявителем, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой (30000 руб.), апелляционной (20000 руб.), кассационной (40000 руб.) инстанций, а также заявления о взыскании судебных издержек (20000 руб.).

Определением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 22.04.2022 заявление Фельбуша М.В. удовлетворено частично, с МУ МВД России «Нижнетагильское» в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

Не согласившись с определением суда от 22.04.2022, Фельбуш М.В., обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

МУ МВД России «Нижнетагильское» подавая частную жалобу, указало на то, что исходя из категории спора, уровня сложности и объема совершенных представителем действий, определенный судом размер возмещения судебных расходов является чрезмерным. Факт оказания представителем юридических услуг в суде кассационной инстанции, надлежащими средствами доказывания не подтвержден.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частные жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Фельбуша М.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также заявления о взыскании судебных издержек, представлял Черных Е.Г., действовавший, на основании соглашения об оказании юридических услуг от 26.03.2021, дополнительных соглашений от 23.07.2021, 13.01.2022, 18.03.2022, а также доверенности 66 АА 6666266 от 16.04.2021 (т.4 л.д. 5-9, 15-16).

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридических услуг от 26.03.2021 поверенный принял на себя обязательства по заданию доверителя оказать юридическую помощь по гражданскому делу, связанному с оспариванием приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел (п.1.1).

Разделом 2 соглашения определены обязанности поверенного, по оказанию юридической помощи: ознакомление с материалами по делу находящимися у доверителя, с иными материалами, доступными для ознакомления на данной стадии; подготовка и подача искового заявления, иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, запросов и др.); участие в качестве представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций; устное и письменное консультирование доверителя по всем возникающим у него вопросам, касающимся настоящего спора.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что размер вознаграждения поверенного, за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, предусмотренной в п.2.1 настоящего соглашения, составляет 30 000 руб. В случае значительного увеличения объема оказываемой помощи, размер вознаграждения может быть увеличен по согласованию сторон. Кроме того, п.4.3. определен порядок оплаты по соглашению, а именно предусмотрена оплата 15 000 руб. непосредственно после подписания сторонами настоящего договора, оставшаяся часть 15 000 руб. в течение месяца с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно акту приемки выполненных работ от 20.10.2021, представителем оказаны следующие услуги:

ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, стоимость - 2 000 руб.;

составление и подача искового заявления, стоимость - 5 000 руб.;

составление и подача уточненного искового заявления, стоимость - 4 000 руб.;

подготовка и участие в судебном заседании суда первой инстанции 02.06.2021, стоимость - 5 000 руб.;

подготовка и участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2021, стоимость - 5 000 руб.;

подготовка и участие в судебном заседании суда первой инстанции 12.07.2021, стоимость - 5 000 рублей;

подготовка и участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.07.2021, стоимость - 4 000 руб.;

составление и подача апелляционной жалобы, стоимость - 10 000 руб.;

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2021, стоимость - 10 000 руб., включает в себя транспортные расходы на проезд в г.Екатеринбург и обратно.

Общий размер, оказанной поверенным юридической помощи, подлежащей оплате, составил - 50000 руб. (т.4 л.д.10).

Согласно акту приемки выполненных работ от 18.03.2022, представителем оказаны следующие услуги:

ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, стоимость - 2 000 руб.;

составление и подача возражений на кассационную жалобу ответчика, стоимость - 5000 руб.;

составление и подача возражений на кассационную жалобу третьего лица, стоимость - 5 000 руб.;

подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, стоимость - 5 000 руб.;

участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.03.2022, стоимость - 25 000 руб., включает в себя транспортные расходы на проезд в г.Челябинск и обратно.

Общий размер, оказанной поверенным юридической помощи, подлежащей оплате, составил - 40000 руб. (т.4 л.д.11).

Заявитель произвел оплату услуг представителя, в том числе за оказание услуг по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению такого заявления в размере 110000 руб., о чем свидетельствуют квитанции от 26.03.2021 №000185 (15000 руб.), 10.12.2021 №000186 (35000 руб.), 18.03.2022 №001073 (60000 руб.) (т.4 л.д.37-39).

В силу положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных заявителем документов, обстоятельства несения им расходов по оплате услуг представителя, равно как факт оказания Фельбушу М.В. юридических услуг Черных Е.Г., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, надлежащими средствами доказывания подтверждены.

Признавая несостоятельными доводы частной жалобы МУ МВД России «Нижнетагильское» о том, что факт оказания представителем юридических услуг в суде кассационной инстанции, надлежащими средствами доказывания не подтвержден, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения дополнительного соглашения от 13.01.2022 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Черных Е.Г. оказаны юридические услуги по составлению и подаче возражений на кассационные жалобы ответчика, третьего лица, подготовке и подаче ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

В отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства заключения заявителем договора на оказание юридических услуг с иным лицом, содержание определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 (т.3 л.д.76-86), позволяет идентифицировать Черных Е.Г., как лицо, представляющее интересы Фельбуша М.В. в суде кассационной инстанции.

Поскольку между Фельбушем М.В. и Черных Е.Г. достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной Черных Е.Г. в рамках рассмотрения гражданского дела (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой (02.06.2021, 22.06.2021, 12.07.2021, 13.07.2021), апелляционной (13.10.2021), кассационной (02.03.2022) инстанций, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (22.04.2022), уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, потраченное на подготовку документов, а также удовлетворение заявленных исковых требований, определил к возмещению судебные расходы в размере 55000 руб. (в суде первой (25000 руб.), апелляционной (11000 руб.), кассационной (15000 руб.) инстанций, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов (4000 руб.).

Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя 55 000 руб., с учетом обстоятельств признания иска Фельбуша М.В. обоснованным, отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доказательств необоснованности определенного судом к возмещению размера судебных издержек, сторонами в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Само по себе несогласие апеллянтов с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, указание на отсутствие подтверждения несения данных расходов, опровергаются материалами дела, и не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.

Таким образом, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 22.04.2022 оставить без изменения, частные жалобы Фельбуша М.В., межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кокшаров