Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Средневолжский Завод Полимерных Изделий» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать ЗАО «Средневолжский завод полимерных изделий» в пользу ФИО1 сумму задолженности <...> рублей и госпошлину в сумме <...> руб. 40 коп, а всего <...> руб. 40 копеек»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя ЗАО « Средневолжский завод полимерных изделий» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Средневолжский завод полимерных изделий» (далее ЗАО «СЗПИ») о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Средневолжский завод полимерных изделий» и ООО «Техоснастика» был заключен договор № на изготовление оборудования.

Общая цена договора с учетом заключенных дополнительных соглашений составила <...> рублей.

ЗАО «СЗПИ» оплатило <...>,56 рублей.

Следовательно, ЗАО «СЗПИ» недоплатило по договору сумму в размере <...>,44 рублей.

Согласно претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЗПИ» отказалось выплачивать вышеуказанную сумму, мотивировав это начислением штрафных санкций в размере <...>,44 рублей за нарушение сроков со стороны ООО «Техоснастика».

Истец считает, что сумма штрафа, удержанная ЗАО «СЗПИ», в размере <...>,44 рублей существенно завышена и несоразмерна последствиям нарушения сроков исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец считает, что сумма неустойки составляет 30.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техоснастка» и ФИО1 заключен договор уступки прав, по которому ООО «Техоснастка» передало, а ФИО1 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Техоснастка» и вытекающие из Договора № на изготовление оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил суд взыскать с ЗАО «СЗПИ» в свою пользу задолженность по договору в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «СЗПИ» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Средневолжский Завод Полимерных Изделий» (Заказчик) и ООО «Техоснастка» (Изготовитель) был заключен договор № на изготовление оборудования. В соответствии с данным договором ООО «Техоснастка» обязывалось изготовить вспомогательные сварочные кондуктора для производства деталей к мототрансформерам, согласно чертежам, предоставленным заказчиком и Спецификации и передать его в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять в собственность и оплатить оборудование на предусмотренных договором условиях.

В соответствии с п. 2.2. договора, моментом поставки считается дата отгрузки оборудования, указанная в накладной. В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость договора составила <...> рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора, расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: Заказчик производит предоплату в размере 30% от суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет изготовителя. Оставшиеся 70% Заказчик обязуется оплатить в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры и накладной соответствующей формы.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору на изготовление оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Изготовитель для Заказчика обязуется дополнительно изготовить сварочный кондуктор № для производства деталей к мототрансформерам в количестве 1 единицы стоимостью <...> рублей, с учетом 18% за единицу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору на изготовление оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Изготовитель для Заказчика обязуется дополнительно изготовить главный кондуктор рамы № в количестве 1 единицы, главный кондуктор подрамника № в количестве 1 единицы для производства деталей к мототрансформерам. Общая сумма дополнительного соглашения составляет <...> рублей.

Таким образом, общая цена договора с учетом заключенных дополнительных соглашений составила: <...> рублей.

Судом установлено, что ЗАО «СЗПИ» оплатило сумму по договору в размере <...>,56 рублей.

Следовательно, ЗАО «СЗПИ» недоплатило по договору сумму в размере <...>,44 рубль.

ООО «Техоснастка» обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнило в полном объеме, что подтверждается накладными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техоснастка» и ФИО1 заключен договор уступки прав, по которому ООО «Техоснастка» передало, а ФИО1 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Техоснастка» и вытекающие из Договора № № на изготовление оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г.

23.04.2012 ответчик обратился к директору ООО «Техостнастка» с претензией, в
которой указано, что ООО «Техоснастка» нарушило свои обязательства по договору, в
силу чего наступает ответственность за соблюдение сроков выполнения работ. На
основании п. 6.2 договора, заказчик вправе выставить в претензионном порядке штраф в
размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, что оставляет <...>, 44
руб. ЗАО СЗПИ, исключив из оставшейся суммы в размере <...> руб. сумму штрафа, <...>, 44 произведет оплату в размере <...> руб. 56 коп.

Задолженность в размере <...> рублей 44 коп. ответчик считает погашенной, поскольку обязательство по уплате спорной задолженности прекращено путем зачета.

Истец просит взыскать указанную задолженность за вычетом из нее неустойки в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 6.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ заказчик вправе выставить изготовителю в претензионном порядке штраф в размете 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

ЗАО «СЗПИ» с иском, либо со встречным иском к ООО «Техостнастка» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков изготовления не обращалось.

ООО «Техоснастка» и ФИО1 оспаривают неустойку, как по основаниям возникновения, так и по размеру.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате изготовленного и принятого оборудования зачетом встречных однородных требований.

Из договора не усматривается, что стороны в договоре согласовали условие об удержании суммы неустойки в случае просрочки сроков изготовления оборудования при окончательном расчете по договору, в связи с чем начисление ответчиком суммы неустойки в размере <...>,44 рубль и ее удержание является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ЗАО «Средневолжский завод полимерных изделий» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере <...> рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в сумме <...> руб. 40 коп.

Доводы ЗАО «Средневолжский завод полимерных изделий» в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Средневолжский завод полимерных изделий» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи