Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Жуковского городского суда Московской области от 25 января 2018 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> постановлено иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить; взыскать с ООО «Топливно-энергетическая лизинговая компания», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 3381435,54 руб. и третейский сбор в сумме 25000,00 руб.

В отношении должника ООО «ТЭК Лизинг» введена процедура наблюдения, требования банка включены в реестр кредиторов.

ПАО «Сбербанк России» просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда в отношении должника ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2 заявление поддержал.

Представитель заинтересованных лиц ФИО1 и ООО «ТЭК Лизинг» ФИО3 против удовлетворения заявления возражал.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Таким образом, праву истца выбрать возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд противостоит право ответчика заявить возражение против рассмотрения дела в суде общей юрисдикции или право оспаривать решение третейского суда.

Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного закона.

В соответствии со ст. 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонами в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Стороны в соответствии с третейскими оговорками в п. 13.4 кредитного договора и п. 5.4 договора поручительства <данные изъяты>/п-1 от 10.06.2015г. согласовали возможность передачи спора на рассмотрение Третейскому суду при АНО «Независимая Арбитражная Палата», которым предусмотрено, что Правила постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

Правила третейского разбирательства содержатся в Положении о Третейском суде и Регламенте, опубликованных на сайте www.icarb.ru.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> Третейский суд НАП направил ФИО1 извещение и принятии иска с предложением избрать третейского судью из списка третейских судей с указанием даты, времени и месте заседания, однако стороны не сообщили о выбранных кандидатурах третейских судей, в связи с чем, единоличный арбитр был назначен с соблюдением требований ст. 11 ФЗ «О третейском разбирательстве».

03.05.2017 года сторонам направлено уведомление о составе суда и повторно о дате месте и времени разбирательства, в том числе информация о дате времени и месте заседания размещена на сайте www.icarb.ru.

25.05.2017 года сторонам повторно направлены телеграммы.

02.06.2017 года ФИО1 уведомлен лично о заседании на 09.06.2017 года, присутствовал на нем и заседание было отложено на 19.06.2017 года, ФИО1, извещен лично, на заседание 19.06.2017 года не явился, представителя не направил.

По смыслу ст.1 ч.3 Федерального закона РФ от 29.12.2015 г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» если иное не предусмотрено федеральным законом, в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции с учетом положений ст.41 Федерального закона РФ от 29.12.2015 г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» ст.423 ч.1 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа, поскольку решение ТС АНО НАП от 22.06.2017 г. основополагающие принципы российского права не нарушает, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст.426 ч.1 ГПК РФ, а равно доказательств исполнения решения третейского суда ответчиками ООО «ТЭК Лизинг» и ФИО1 не представлено.

Доводы частной жалобы об обеспечении кредитных обязательств залогом обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения решения третейского суда, а равно от исполнения принятых на себя кредитных обязательств.

Доводы частной жалобы о том, что выдача исполнительного листа нарушает публичный порядок, который предполагает добросовестность сторон, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Также судебной коллегией принято во внимание, что по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты> требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭК «Лизинг».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 25 января 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: