Апелляционное определение № 33-11507/2023 от 25.12.2023 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,при секретаре - Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Перехрест Владимира Михайловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 октября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

14 сентября 2023 года Перехрест В.М. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., комиссии банка в размере <данные изъяты> руб. по гражданскому делу по его иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий, мотивируя тем, что при рассмотрении дела он был вынужден обратится за оказанием юридических услуг.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 октября 2023 года с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Перехрест В.М. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование частной жалобы Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. Указывает, что Отделение является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которого строго целевые; размер взысканной судом в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя денежной суммы, нельзя признать соответствующим принципам разумности и справедливости; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение указанных расходов.

Истцом определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не обжаловано.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение от 09 октября 2023 года рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 октября 2023 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.03.2023 удовлетворен иск Перехрест В.М. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> руб. и комиссию банка в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, поступившего в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым 14.09.2023, Перехрест В.М. просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг его представителя – адвоката Ассоциации «Крымская Республиканская коллегия адвокатов» Пономарева А.Н. за изучение материалов для подготовки искового заявления, составление и подачу искового заявления, изучение решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.03.2023, составление и подача возражений на апелляционную жалобу, изучение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2023, составление заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов в указанном размере истцом предоставлен акт от 12.09.2023 выполненных работ по соглашению от 09.01.2023, квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В сравнимых обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя могут составлять от 10000 рублей, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем оказаны следующие услуги правового характера, а именно: изучение материалов для подготовки искового заявления, составление и подача искового заявления, изучение решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.03.2023, составление и подача возражений на апелляционную жалобу, изучение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2023, составление заявления о взыскании судебных расходов. В судебном заседании представитель участия не принимал.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца, совокупность представленных доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, с учетом требований разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым без удовлетворения.

Судья А.М. Синани