Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО1 к ООО «Партнер-Развитие» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 апреля 2014 между ФИО1 и ООО «Партнер-Развитие» был заключен договор участия в долевом строительстве ***, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства 1-комнатную <адрес> в блок-секции *** на 5 этаже, общей площадью 18,35 кв.м., в том числе жилой -10,30 кв.м. Цена договора составила 770 700 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен 4 квартал 2014 года.

Согласно сообщению застройщика разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 19 ноября 2014 года.

В связи с отказом от подписания акта приема-передачи квартиры ФИО1, 01.04.2015 ООО «Партнер-Развитие» составило односторонний акт приема-передачи <адрес> по <адрес> в <адрес>, который направлен в адрес ФИО1 До настоящего времени ключи от квартиры ФИО1 не переданы.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Развитие», в котором, ссылаясь на положения Федерального закона от 20.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон №214-ФЗ), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила признать недействительным односторонний акт приема-передачи <адрес> в доме по <адрес><адрес> от 01.04.2015, составленный ООО «Партнер-Развитие»; признать за истцом право собственности на указанную квартиру; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанной квартирой путем передачи ключей; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору долевого участия - 465 888,15 руб.; штраф.

В обоснование требований указывала на то, что 09 апреля 2014 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по которому она полностью оплатила денежную сумму за квартиру, выполнив обязательства по договору.

После получения ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в установленный срок ответчик квартиру истцу не передал.

В апреле 2015 по почте истец получила от ответчика акт о приеме-передаче квартиры, составленный в одностороннем порядке.

Данный акт истец считает незаконным, поскольку она не уклоняется от приема квартиры, причиной отказа от подписания акта приема-передачи квартиры является нарушение застройщиком условий договора и проектной документации о качестве передаваемого объекта долевого строительства.

Ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, не передает ключи, не подписывает акт приема-передачи с учетом фактического состояния квартиры, лишая ее возможности зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Партнер-Развитие» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве *** от 09.04.2014 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 452 131 рубль 16 копеек, моральный вред - 6 000 рублей, штраф – 229 065 рублей 58 копеек, всего - 687 196 рублей 74 копейки. Суд обязал ООО «Партнер-Развитие» в устранение препятствий в пользовании квартирой передать ФИО1 ключи от <адрес> расположенной по <адрес><адрес>. В остальной части иска отказано.

В доход муниципального образования города Новоалтайска с ООО «Партнер-Развитие» взыскана государственная пошлина в сумме 10 611 рублей 97 копеек.

Определением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ истцу ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта приема-передачи <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, составленного ООО «Партнер-Развитие» от 01.04.2015 недействительным, признания за ФИО1 права собственности на квартиру и вынести решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценку доводам истца и третьего лица о том, что односторонний акт передачи квартиры является недействительным в силу ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ФИО1 не злоупотребляла правом, а предпринимала все возможным меры для принятия спорной квартиры, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Барнаула.

При наличии недействительного акта приема-передачи истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в силу положений ст.ст. 16,33 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым необходимым документом для государственной регистрации объекта недвижимости является кадастровый паспорт данного объекта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Партнер-Развитие», третье лицо ТСН «Облака» просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Государственная инспекция Алтайского края просила апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на доводах жалобы настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что с момента составления одностороннего акта приема-передачи к ФИО1 переходит риск случайной гибели объекта, а также обязательства по оплате коммунальных услуг. Неправильное указание реквизитов паспорта истца в акте приема-передачи препятствует ей зарегистрировать право собственности на квартиру.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2014 между ФИО1 и ООО «Партнер-Развитие» был заключен договор участия в долевом строительстве ***, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства 1-комнатную <адрес> в блок-секции *** на 5 этаже, общей площадью 18,35 кв.м., в том числе жилой -10,30 кв.м. Цена договора составила 770 700 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен 4 квартал 2014 года.

Согласно сообщению застройщика разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и необходимости составления акта приема-передачи объекта. ДД.ММ.ГГ данное уведомление получено истцом.

В связи с обнаружением в квартире недостатков акт приема-передачи истец подписать отказалась, ДД.ММ.ГГ направила ответчику претензию о наличии недостатков и их устранении.

Указанные в претензии недостатки были частично устранены застройщиком, что следует из переписки истца с ответчиком.

ДД.ММ.ГГ ООО «Партнер-Развитие» уведомил ФИО3 в письменном виде об одностороннем составлении акта приема-передачи квартиры с разъяснением, что риск ее случайной гибели и обязанность по оплате коммунальных платежей переходят к ней с даты составления акта.

К уведомлению был приложен односторонний акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГ, подписанный представителем ООО «Партнер-Развитие», в п. 1 которого указано, что в соответствии с договором *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ Застройщик в одностороннем порядке передал 1-комнатную квартиру номер ***, расположенную в блок-секции *** на 5-ом этаже, общей площадью 19,10 кв.м, жилой - 10,30 кв.м, в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Настоящий акт подтверждает, что техническое состояние квартиры соответствует проектно-техническим условиями договора от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Партнер-Развитие» о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с застройщика в пользу истца взыскана денежная сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 7 364 руб. Решением суда на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено несоответствие квартиры проектной документации, а именно: каркасная перегородка с двухсторонней обшивкой ГКЛ, разделяющая жилую комнату и «отапливаемую лоджию» подлежала возведению из пенобетонных блоков, предусмотрена проектом толщиной 200 мм, фактически толщина составляет 100 мм; при демонтаже внутренней перегородки из ГКЛ по каркасу толщиной 100 мм. и возведении перегородки из пенобетонных блоков толщиной 200 мм. при ширине помещения 2,79 м. общая площадь квартиры уменьшится на 0,3 кв.м. и составит 18,4 кв.м. (по договору - 18,35). Стоимость затрат для приведения перегородки из ГКЛ в соответствие с проектной документацией – 7 364 рубля.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании указанного акта недействительным, суд указал на недействительность одностороннего акта от 01.04.2015 в части указания на соответствие качества объекта долевого строительства проектной документации и договору.

Вместе с тем, нарушение прав истца в указанной части восстановлено другим решением суда о разрешении спора о качестве выполненных по договору работ. Других доказательств нарушения прав истца составлением одностороннего акта приема-передачи квартиры не установлено.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст.4 Федерального закона №214-ФЗ (действующего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 8 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника от принятия объекта (за исключением случая, указанного в ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта (п. 6 ст. 8).

В соответствие со ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона №214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Материалами дела установлено, что акт приема-передачи после получения уведомления от застройщика о вводе дома в эксплуатацию не подписан ФИО1 в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, если такой договор об уступке прав требований заключен; передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом каких-либо требований к содержанию акта приема-передачи или иного документа о приеме объекта долевого строительства закон не содержит.

Направив в адрес истца акт приема-передачи, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства. При этом в акте достоверно отражена информация об объекте в части его площади, места нахождения.

Указание в акте на соответствие квартиры проектной документации прав истца не нарушает, так как в данной части права истца восстановлены решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств отказа в принятии одностороннего акта приема-передачи квартиры в регистрационном органе истцом суду при рассмотрении дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца в части фактической передачи квартиры застройщиком после составления акта приема-передачи от 01.04.2015, в связи с чем требования о передаче ключей от квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства судом удовлетворены.

Фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает ее возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), что и было сделано ФИО1 в рамках другого гражданского дела.

Установленные недостатки в квартире не относятся к существенным, не препятствуют пользоваться квартирой по ее назначению.

Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту нарушенного права.

Таким образом, в нарушение указанных положений, ФИО1 не представлено суду доказательств того, что она обращалась с заявлением о государственной регистрации права собственности объекта недвижимости, и ей было отказано, а также иных нарушений ее прав, в том числе, предъявления к ней требований об оплате коммунальных услуг и других.

По установленным обстоятельствам, разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отказе в удовлетворении требований истцу в признании права собственности на квартиру ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца в указанной части.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, а потому у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: