Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах государства к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе ответчика

на решение суда Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб причиненный преступлением в виде задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере ( / / ) руб. и государственную пошлину в доход государства в размере ( / / ) руб.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО2.(нотариально доверенность от ( / / ) с правом обжалования), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Свердловской областной прокуратуры Привороцкой Т.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор в защиту интересов государства обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указано, что в период с ( / / ) по ( / / ) руководители ООО «Спецстрой-2» в личных интересах не исполняли обязанности налогового агента по перечислению налогов и сборов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере ( / / ) руб. Согласно заключению специалиста ( / / ) от ( / / ) ФИО1 не исчислен к уплате в бюджет за 2005 г., 2006г., 2007 г. налог (единый налог), уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме ( / / ) руб. В период с ( / / ) по ( / / ) включительно согласно данным бухгалтерского учета (Главных книг за 2008г. журналов-ордеров и ведомостей по счету ( / / ) «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2008г.) налоговым агентом ООО «Спецстрой-2» начислен доход в размере ( / / ) руб., фактически выплачен физическим лицам доход в размере ( / / ) руб. Налоговым агентом - ООО «Спецстрой-2» с фактически выплаченной заработной платы (дохода) исчислен и удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с ( / / ) по ( / / ) - в сумме ( / / ) руб., НДФЛ за декабрь 2007г. -( / / ) руб., удержанный с заработной платы (дохода), начисленный за декабрь 2007 года и фактически выплаченный в январе 2008 г.

Налог на доходы физических лиц исчисленный за декабрь 2008 года в размере ( / / ) руб., подлежит удержанию с заработной платы (дохода) при ее фактической выплате в январе 2009г.

Налоговый агент ООО «Спецстрой-2» с фактически выплаченной заработной платы (дохода) начислил и удержал налог на доходы физических лиц за период ( / / ) по ( / / ) ( / / ) руб., остаток исчисленного, удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) ООО «Спецстрой-2» в бюджет по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ) руб.

Налоговым агентом ООО «Спецстрой-2» с фактически выплаченного дохода начислен в бюджет удержанный налог на доходы с физических лиц (НДФЛ) за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб.

За период с ( / / ) по ( / / ) налоговым агентом ООО «Спецстрой-2» с фактически выплаченной заработной платы (дохода) не перечислен в бюджет, исчисленный и удержанный налог на доходы с физических лиц (НДФЛ), в общей сумме ( / / )

Фактически указанный налог не выплачен ФИО1, преступными действиями которого государству причинен материальный ущерб в размере неуплаченного в бюджет налога на доходы с физических лиц в общей сумме ( / / ) руб. в период с ( / / ) по ( / / ).

Приговором Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 08.06.2010года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ( / / ) руб. с рассрочкой выплаты на 4 месяца равными долями по ( / / ) руб. ежемесячно.

По гражданскому иску прокурора о взыскании ущерба, причиненного преступлением, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 19.06.2010 года.

Определением суда в порядке подготовки гражданского дела от 17.04.2003г. в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области и ФИО3- лицо, которое являлось конкурсным управляющим ООО «Спецстрой-2».

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Н.Тагил заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик и его представитель иск не признали. Указали, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет собственных средств. Поскольку предметом иска является неуплаченный ООО «Спецстрой-2» налог, плательщиком которых, в том числе, налоговым агентом в отношении НДФЛ, является общество, исходя из положений ст. 45 НК РФ и ст. 199.1 УК РФ, то удовлетворение данного иска за счет средств физического лица, осужденного по ст. 199.1 УК РФ не основано на законе. Поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация, то в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое, которое в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Считают, что сумма налога должна была быть погашена в составе текущих платежей в ходе банкротства, в ходе конкурсного производства были получены денежные средства в размере 9856500 руб., достаточные для погашения данного налога. Поскольку налоговая недоимка, начисленная ООО «Спецстрой-2» в рамках дела о банкротстве, в установленном законом порядке признана погашенной, то требования о взыскании указанной суммы является несостоятельным.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции. Ранее при участии в судебных заседаниях исковые требования прокурора поддерживал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ФИО2.(нотариально доверенность от ( / / ) с правом обжалования) в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также обращает внимание на неверное указание судом вида налога, взысканного судом.

В суд апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свои требования и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 08 июня 2010 года, вступившем в законную силу 19.06.2010года, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ (неисполнение в личных целях обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ( / / ) руб. с рассрочкой его выплаты на 4 месяца равными долями по ( / / ) руб. ежемесячно.

Приговором суда было установлено, что ФИО1, являясь с ( / / ) по ( / / ) директором общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-2» и единоличным распорядителем финансовых средств ООО «Спецстрой-2», являясь налоговым агентом в период с ( / / ) по ( / / ), с целю поддержания собственного авторитета среди членов вверенного ему коллектива, желая выглядеть в глазах учредителей и окружающих более успешным и компетентным руководителем, а также с целью приукрасить действительное положение дел, имея личную заинтересованность в стремлении наладить бесперебойную работу предприятия для достижения наибольшей прибыли, и как следствие обеспечить всех работников, в том числе, и себя заработной платой, дополнительными премиальными вознаграждениями, иными выплатами из прибыли, а также для поднятия личного авторитета, перед работниками предприятия, в том числе среди руководящего состава предприятии, достоверно зная о возложенных на него обязанностях по обеспечению полного и своевременного перечисления налогов и платежей в государственный бюджет, умышленно в нарушение пунктов 1,3,4 ст. 24, пунктов 1,4,5,6 ст. 226 НК РФ, ст. 855 ГК РФ, несмотря на то, что организация располагала денежными средствами для своевременной и полной уплаты сумм удержанного налога на доходы физических лиц, достоверно зная о наличии денежных средств в кассе и на расчетных счетах организации, достаточных для перечисления сумм удержанного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченного дохода, не исполнил обязанности налогового агента и не перечислял в полном объеме в бюджет, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц, а использовал высвобождаемые таким образом суммы в своих личных интересах и в интересах предприятия, производя расходование денежных средств из кассы предприятия и расчетных счетов организации (л.д.6-8).

Исходя из положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение специалиста ( / / ) от ( / / ), проводившего исследование в рамках уголовного дела (л.д.118-138), ответ Межрайонной ИФНС №16 по Свердловской области от 13.06.2013года (л.д. 150-151), из которого следует, что по сведениям о доходах по форме 2НДФЛ за 2008г. задолженность ООО «Спецстрой-2» по состоянию на 31.12.2008 года составила ( / / ) руб., при проведении в 2009 году выездной налоговой проверки ООО «Спецстрой-2» начислено НДФЛ в сумме ( / / ). (налог), ( / / ) руб. (пени), ( / / ) руб. (штраф), суд удовлетворил исковые требования.

При этом судом было установлено, что данная задолженность в соответствии со ст. 59 НК РФ признана безнадежной к взысканию и проведено списание задолженности, т.к. ООО «Спецстрой-2» с ( / / ) находилось в процедуре наблюдения, с ( / / ) в стадии конкурсного производства, процедура банкротства завершена ( / / ), что подтверждается копией определения Арбитражного суда ( / / ) от ( / / ) по делу № А-60-39576/2008-С14.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный преступлением.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с таким выводом суда, который сделан без учета конкретных обстоятельств дела. Суд, по мнению судебной коллегии, не учел, что предметом иска в данном случае является неуплаченная ООО «Спецстрой-2» задолженность по налоговым платежам, поскольку налогоплательщиком является Общество, то оснований для взыскания недоимки и пени с Ибрагимова не имеется. Тем более, что судом было установлено, что деньги, подлежащие уплате в качестве налогов, ответчиком не изымались и для личных нужд не использовались.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от ( / / ) N 41-О, положения п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Платежные документы должны подтверждать, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Приходя к вышеуказанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 45 НК РФ, ст. 199.1 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199.1 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), - является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация.

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от ( / / ) N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной - категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица виновного в его причинении.

В спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом, поскольку налогоплательщиком является Общество, то оснований для взыскания недоимки и пени с ответчика ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного доводы истца о том, что предметом иска является причиненный действиями ответчиком ущерб, следует признать основанными на неправильном толковании норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 26 июня 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым прокурору Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах государства в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,- отказать.

Председательствующий: Л.А. Тушнолобова

Судьи: С.Б. Морозова

Г.Н.Чумак

( / / )