Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика Б.Н.В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Л.В.С. к публичному акционерному обществу «Страхова компания «Росгосстрах», страховое публично акционерное общество «Ингосстрах», Б.Н.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи П.Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Л.В.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»), ОСАО «Ингосстрах (в настоящее время СПАО «Ингосстах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, находящегося в собственности Л.В.С., под управлением Б.Т.В. и автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак ***, находящегося под управление собственника Б.Н.В.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Б.Н.В., которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству двигающегося по ней.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в выплате страховой суммы отказано, поскольку страховая компания виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» не подтвердила возможность выплаты. Позже истцом в адрес страховой компании ОСАО «Ингосстрах» направлена претензия, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Росгосстрах» истцом направлена также претензия, на которую ДД.ММ.ГГ страховой компанией дан отказ. В соответствии с заключением ООО «Экспресс-Оценка» размер ущерба составил 31 900 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 31 900 рублей, неустойку в размере 31 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 4 800 рублей, из них 1 100 рублей в счёт оплаты расходов на оформление полномочий представителя, 3 700 рублей в счёт оплаты экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства, в связи с проведенной по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, установившей поддельность страхового полиса Б.Н.В., истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ответчику Б.Н.В.

С учётом проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизой просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 28 400 рублей, судебные издержки в размере 16 800 рублей, из них: 1 100 рублей, за оформление полномочий представителя, 3 700 рублей, в счёт расходов по проведению экспертизы, 12 000 рублей, в счёт оплаты услуг представителя.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Л.В.С. к Б.Н.В., удовлетворены.

С Б.Н.В. в пользу Л.В.С. взыскано в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 28 400 руб.

В удовлетворении требований к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Н.В. просит решение суда отменить.

Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что в уточнённом исковом заявлении истца неверно указано экспертное учреждение проводившее исследование, так как в материалах дела имеется заключение эксперта ЗАО «Аварийный комиссариат «Кансалта», в связи чем, неверно указана сумма ущерба и размер оплаты услуг эксперта. Так согласно экспертному заключению ЗАО «Аварийный комиссариат «Кансалта», размер ущерба в результате ДТП составил 14 404 рубля 50 копеек, оплата составила 1 800 рублей.

Экспертное заключение учреждения ООО «Экспресс-Оценка» было представлено в суд после 7 месяцев с начала судебного разбирательства дела.

Ответчиком оспаривался размер ущерба, однако судом не приняты во внимание фотографии экспертного заключения ЗАО «Аварийный комиссариат «Кансалта».

Указывает, что в приложении страхового полиса ****** имеется отметка, где ДД.ММ.ГГ (за 5 месяцев до ДТП), ООО «Росгосстрах» вписал в страховой полис Б.Н.В. водителя М.М.Н.о.. Полагает, что экспертиза проведена только в отношении одной печати страховой компании её страхового полиса, в связи с чем суд обязан был провести экспертизу печати находящейся в приложении к нему.

Считает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что она является добросовестным приобретателем страхового полиса.

Полагает незаконным отказ суда в привлечении в качестве третьего лица Ж.А.В., у которого она и приобретала страховой полис.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда до рассмотрения дела по существу, Б.Н.В. оспаривает решение суда по мотиву несогласия с заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, поскольку из него не следует ясных ответов по обоснованию позиции эксперта о поддельности страхового полиса ответчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, эксперт не обладает специальными познаниями относительно технологии производства страховых полисов применяемой ФГУП «Госзнак» в 2013 году.

Полагает, что ПАО «Росгосстрах» в целях уклонения от выплаты страхового возмещения представил для сравнения пустой бланк серии ******, который согласно сведений РСА не зарегистрирован, а не оригинал полиса на имя Д.В.Н.

Также оспаривает вывод эксперта относительно поддельности представленной квитанции.

Выражает несогласие также по мотиву того, что действующим законодательством юридическим лицам не запрещено иметь неограниченное число печатей, поэтом вывод эксперта о их несоответствии является несостоятельным.

Также полагает, что эксперт использовал технические средства и оборудование которые не сертифицированы, так как отсутствуют документы подтверждающие их точность и работоспособность.

Дополнительно указывает, что страховой полис с ней заключён раньше, чем в Д.В.Н., кроме того ПАО «Росгосстах» не отрицал факт получения страховой премии от Б.Н.В. и не оспаривал полномочия Е.П.

Ссылается на доводы относительного обращения в филиал ПАО «Росгосстрах» в целях внесения сведений в договор страхования о водителе М.М.Н.о., в связи с чем уполномоченный представитель страховщика проверял соответствие данного полиса.

Также указывает на то, что в материалах дела отсутствует оригинал страхового полиса *** от ДД.ММ.ГГ на её имя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.Н.В. просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, находящегося в собственности Л.В.С., под управлением Б.Т.В. и автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак ***, находящегося под управление собственника Б.Н.В.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Б.Н.В., а именно нарушение п.8.3 ПДД, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.31), постановлением по делу об административным правонарушении (л.д.32), кроме того, сторонами данные обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции, также не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстах» страховой полис ****** со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца, владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ****** со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГЛ.В.С. года обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.30).

ДД.ММ.ГГ ОСАО «Ингосстрах» направило истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивируя это отсутствием страхования обязательной ответственности владельца Б.Н.В., так как ООО «Росгосстрах» не подтвердило факт заключения такого договора (л.д.29).

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес страховой компании ОСАО «Ингосстрах» направлена претензия о взыскании компенсации вреда причинённого ДТП (л.д.28).

ДД.ММ.ГГ ОСАО «Ингосстрах» вновь направило истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по вышеуказанным мотивам (л.д.27).

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Росгосстрах» истцом направлена претензия.

ДД.ММ.ГГ страховой компанией дан отказ на удовлетворение претензии, так как решение о возмещении убытков принимает страховая компания истца.

Как следует из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), по п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу в результате взаимодействия (столкновения); б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу изложенных выше правовых норм, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» настаивало на поддельности вышеуказанного страхового полиса, и ходатайствовало о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, определением судьи от ДД.ММ.ГГ по делу назначено проведение судебной технико-криминалистической экспертизы экспертами ООО «РЦЭ «ЭкспертКом»».

Согласно заключению ООО «РЦЭ «ЭкспертКом»» ***-ТК-15 от ДД.ММ.ГГ, бланк страхового полиса серия ****** от ДД.ММ.ГГ на имя Б.Н.В., изготовлен не на предприятии ФГУП «Госзнак». Данный бланк изготовлен на типографском оборудовании с имитацией средств защиты печати, но не по технологии, которая применяется на предприятии ФГУП «Госзнак». Имеется техническая подделка документа в изготовлении реквизитов бланка квитанции на получение страховой премии (взноса) *** от ДД.ММ.ГГ и оттиска круглой печати ООО «Росгосстрах», расположенного на квитанции при помощи знакосинтезирующего устройства, каковым является лазерные принтеры, многофункциональные устройства, копировально-множительные устройства, использующие электрофотогафический принцип цветной печати. Оттиски круглых печатей, которые расположены в страховом полисе серия ****** от ДД.ММ.ГГ на имя Б.Н.В., выполнены не печатью, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. Оттиск прямоугольного штампа, который расположен в страховом полисе серия ****** от ДД.ММ.ГГ на имя Б.Н.В., выполнен не штампом, образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования. Следов первоначального изменения текса документа, это допечатка, дописка, в реквизитах бланка страхового полиса, не выявлено.

Кроме того, согласно данных Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) имеются сведения о договоре ОСАГО серии ****** сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, заключенного ООО «Росгосстрах» с Д.В.Н. в отношении автомобиля Москвич <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, в ходе разбирательства по спору установлено, что у причинителя вреда на момент ДТП находился поддельный полис ОСАГО. Данный факт подтвержден также копией данного полиса и заявления указанного лица на страхование, имеющихся в материалах дела (л.д. 45-46).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о не применении положений пункт 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как бланк полиса, который находится у ответчика, не является утерянным или украденным, это поддельная копия действительного полиса, следовательно, наступившее событие не может быть признано страховым случаем.

Выражая несогласие с заключением *** от ДД.ММ.ГГ ответчик указывает о неясности выводов эксперта о поддельности страхового полиса на имя Б.Н.В. и приложенной к нему квитанции.

Однако, вопреки данному доводу судебная коллегия исследовав заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации, о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Учитывая, что доказательств, опровергающих установленные экспертом обстоятельства о наличии признаком поддельности страхового полиса ****** от ДД.ММ.ГГ на имя Б.Н.В., квитанции на получение страховой премии (взноса) *** от ДД.ММ.ГГ, которые свидетельствовали бы об обратном, заинтересованным лицом вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия не усматривает, поскольку они надлежаще мотивированы и не содержат противоречий, а указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГБ.Н.В. лично ознакомилась с материалами дела, до вынесения решения было проведено 2 судебных заседания ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в которых ответчик о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не просил, ходатайство о допросе эксперта не заявлял, при назначении по делу экспертизы возражений по поводу экспертного учреждения не представляла, не возражала против проведения экспертизы в ООО «РЦЭ ЭкспертКом», каких-либо дополнительных вопросов не заявляла.

Помимо экспертного заключения, поддельность страхового полиса ответчицы установлена также сведениями РСА о выдаче страхового полиса ****** сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ООО «Росгосстрах» Д.В.Н. в отношении автомобиля Москвич <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (л.д.44), а также представленной копией страхового полиса (л.д.45), заявлением Д.В.Н. в ООО «Росгосстах» от ДД.ММ.ГГ.

Отклоняется судебной коллегией довод ответчика о недобросовестном поведении ПАО «Росгосстрах», который не представил эксперту оригинал страхового полиса ****** заключённый с Д.В.Н., как необоснованный. Так, оригинал страхового полиса находится в пользовании у Д.В.Н., у страховщика имеется лишь его копия, которая и была представлены суду, кроме того, ответчик ходатайств об истребовании у приобретателя данного страхового полиса для его оценки экспертным учреждением не заявлял.

Довод ответчика о проверке подлинности страхового полиса сотрудниками ООО «Росгосстрах» при внесении в него изменений, в части указания лиц допущенных к управлению транспортным средством, не принимается во внимание как несостоятельный. Сотрудники страховой компании проверить подлинности представленного страхового полиса не могли, так как экспертами в данной области не являются, изменения были внесены путём указания на обратной стороне страхового полиса в графе «особые отметки» новой редакции пункта 3, что ПАО «Росгосстрах» в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Вместе с тем, данные обстоятельства правового значения не имеют, так как согласно данной редакции ДД.ММ.ГГ в страховой полис был вписан водитель М.М.Н.о., ДД.ММ.ГГ, страхование ответственности которого ПАО «Росгосстрах» не отрицало, однако ДТП совершено Б.Н.В. ответственность которой при установленных выше обстоятельствах застрахована не была.

Довод апелляционной жалобы об оценки экспертом печати страховщика только на лицевой стороне страхового полиса является несостоятельным, так как достоверность печати ООО «Росгосстрах» на обратной стороне страхового полиса не оспаривалась.

Поскольку не представлено иных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт поддельности полиса ОСАГО на имя Б.Н.В. не опровергнут, а данный факт установлен судом на основании совокупности названных выше доказательств.

Таким образом, доказательств заключения Б.Н.В. с ООО «Росгосстрах» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты ею страховой премии в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса не установлен, равно как не установлен факт обращения ответчика к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

От ответственности по иску подлежало освобождению и СПАО «Ингосстрах» поскольку исковые требований к данному страховщику заявлены в отсутствие на то правовых оснований, так как возложение обязанности по выплате страхового возмещение в данном случае законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является лицо, по чьей вине причинен ущерб транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием между сторон спора о размере суммы страхового возмещения, судом, по ходатайству Б.Н.В.ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>», рег. знак ***, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, с учетом износа в ценах на дату ДТП составляет 28 400 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в уточнённом исковом заявлении представитель истца, указывая на оценку ущерба проведенного ООО «Экспресс-Оценка», просила суд взыскать с ответчика размер причинённого ущерба установленного судебной автотовароведческой экспертизой в размере 28 400 рублей.

Заключение ЗАО «Аварийный комиссариат «Кансалта» судом первой инстанции верно оставлено без внимания, так как дав оценку экспертному заключению ООО «РосАудит» *** от ДД.ММ.ГГ, подготовленному специалистом, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, пришёл к верному выводу о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться выводами данной экспертизы, поскольку она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, исследование составлено в полной мере объективно и ответная сторона его не оспаривала.

Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать размер ущерба в размере 28 400 рублей.

Поскольку расчет размера ущерба транспортного средства истца произведен на основании судебной автотовароведческой экспертизы, указанный размер ущерба признан судебной коллегией обоснованным, в связи с чем подлежит отклоненную довод ответчика о применении размера ущерба установленного ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта».

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, им правильно определен размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для иной оценки ущерба судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией также отклоняется довод ответчика о нарушении процессуального закона судом первой инстанции, выразившийся в отклонении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица Ж.А.В., у которого Б.Н.В. приобретала страховой полис.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении данного ходатайства верно указал, что принимаемое решение затронуть права и законные интересы Ж.А.В. не может, так как к нему никто из сторон самостоятельных исковых требований не предъявлял.

Доводы жалобы о том, что ПАО «Росгосстрах» не оспаривало полномочия Е.П. на заключение договора страхования не принимаются во внимание, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о согласии с подлинность страхового полиса, так как его поддельность установлена вышеуказанными доказательствами. Кроме того, ответчик в судебном заседании поясняла, что приобретала его не у Е.П. в офисе ООО «Росгосстрах», а у Ж.А.В. в передвижном автомобильном пункте.

Подлинник страхового полиса на имя Б.Н.В. приобщён к материалам дела, в связи с чем ответчица вправе обратиться в Центральный районный суд для его получения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика Б.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья К.О.Ю. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Ц.Т.О.

судей П.Т.И., Б.В.А.

при секретаре П.А.А.,

Заслушав доклад судьи П.Т.И., руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: