Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО4 к ООО «Гео-СП», Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, ООО «Селигер-Агро» об устранении кадастровой ошибки,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО2 на решение Обоянского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционные жалобы, представителя ответчика ООО «Селигер-Агро» по доверенности ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Гео-СП», Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, ООО «Селигер-Агро» об устранении кадастровой ошибки, указав, что он является собственником четырех земельных долей размерами 9.54 га, 9.54 га, 4.77 га, 4.77 га, общим размером <данные изъяты>, в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>. Решением общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ему выделен в счет земельных долей земельный участок <адрес> общеобразовательной школы, в который вошли: часть земельного участка № (пашня), поле V, рабочий участок № площадью 13.8 га, поле VI, рабочий участок № площадью 3.0 га, часть рабочего участка № площадью 8.5 га и 3.32 га – всего 28.62 га. Границы участка были определены: с востока – грунтовой дорогой с линией ЛЭП, с запада и севера – землями МО «<данные изъяты>». Местоположение выделенного земельного участка определялось по проекту территориального землеустройства (перераспределения) земель СХПК <данные изъяты> утвержденного постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Межевание земельного участка осуществлено ООО «Гео-СП», он разбит на четыре части и поставлен на кадастровый учет под номерами: № Однако впоследствии ему (истцу) стало известно, что при межевании были допущены ошибки, которые привели к уменьшению площади участка на 5.1178 га и смещению его границ. В результате такого межевания в его земельный участок вошла дорога, ЛЭП, овраги, школьное футбольное поле, территория бывшей тракторной стоянки с элементами строения. В связи с этим было проведено новое межевание ООО «Базис», которым выявлено, что на его земельном участке с кадастровым номером № выставлены межевые знаки смежного земельного участка с кадастровым номером №, арендатором которого является ООО «Селигер-Агро».

Полагая, что имеет место кадастровая ошибка, просил признать кадастровой ошибкой сведения кадастрового учета об описании границ земельных участков с кадастровыми номерами: № утвердить поворотные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами № № в соответствии с координатами, определенными ООО «Базис»; признать за ним право собственности на данные земельные участки; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в кадастр недвижимости в соответствии с данными ООО «Базис»; обязать ООО «Гео-СП» провести новое межевание земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и представить полученные сведения в учреждение кадастра; обязать учреждение Росреестра в <адрес> зарегистрировать его право на земельные участки с кадастровыми номерами № «согласно уточненной схеме расположения земельных участков и проведенного повторного межевания ООО «Гео-СП».

В порядке уточнения иска ФИО4 указал, что школьное футбольное поле, тракторная стоянка, ЛЭП, овраг не могут относиться к землям сельскохозяйственного назначения и они ошибочно включены в проект перераспределения земель, утвержденный постановлением главы администрации МО «Полукотельниковский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта перераспределения земель в границах плана ПСХК «Колос» в связи с оформлением договора аренды земельных участков в счет земельных долей граждан с ООО «Селигер-Агро».

Просил признать недействительным постановление главы администрации МО «Полукотельниковский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ № 6;

признать кадастровой ошибкой сведения кадастрового учета об описании поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: №

утвердить поворотные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами: № в соответствии с координатами, определенными ООО «Базис»;

признать за ним право собственности на данные земельные участки;

обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в кадастре недвижимости в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: № в соответствии с данными ООО «Базис»;

обязать ООО «Гео-СП» провести новое межевание земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и представить полученные сведения в учреждение кадастра;

обязать учреждение Росреестра в <адрес> зарегистрировать его право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № «согласно уточненной схеме расположения земельных участков и проведенного повторного межевания ООО «Гео-СП».

Судом постановлено решение (основное и дополнительное) об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированное тем, что межевание земельного участка истца осуществлялось ООО «Гео-СП» с участием его представителя ФИО3, действовавшей по доверенности от самого истца ФИО4 При кадастровом учете недостатков межевания установлено не было. Определенные координаты местоположения границ земельных участков кадастровых ошибок не содержат и соответствуют проекту перераспределения земель и решению, принятому на общем собрании. Межевание, выполненное ООО «Базис», не соответствует этим документам, так как выполнено по точкам, указанным самим истцом с учетом фактического использования им земельного участка. Футбольное поле не входит в состав его участка, а площадь участка имеет меньший размер не из-за ошибок межевания, а вследствие неиспользования истцом земли в общей площади более 8 га. Оспариваемое постановление главы администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № носит общий характер и не затрагивает прав истца.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2, считая решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в числе иных доводов указывает, что судом не принято во внимание, что имеет место кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что фактические размере земельных участков в кадастровых границах оказались меньше 4.62 га чем указано в кадастровых документах. Необоснованно подвергнуто критической оценке заключение экспертизы, проведенной ООО «Дельта», напротив данным заключением установлены ошибки межевания ООО «Гео-СП». Согласно заключению описание земельного участка площадью 3.32 га с кадастровым номером № в ООО «Гео-СП» не соответствует описанию, изложенному в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Все выделенные общим собранием участки были пашней. Однако в состав размежеванного участка входят балка, косогор, дороги, тракторная стоянка. Конфигурация земельного участка № в северной и северо-западной части, отраженная в межевом плане ООО «Гео-СП», не соответствует проекту переустройства земель ПСКК «Колос». Не соответствует описание земельного № и его графическое расположение местоположению, определенному общим собранием. Межевой план ООО «Гео-СП» составлен с нарушением требований Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № Суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, не разрешил все заявленные исковые требования.

Просит отменить состоявшееся решение.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считает его немотивированным и просит отменить как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (основной и дополнительеной), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спора судом верно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, регулирующие земельные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 4 данного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как видно из искового заявления и уточнений к нему истец считает кадастровой ошибкой сведения кадастрового учета об описании границ земельных участков с кадастровыми номерами: №

Данные сведения об описании границ получены кадастровым инженером ООО «Гео-СП» при межевании земельных участков.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда.

Договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Гео-СП» от имени собственника земельных участков ФИО4 по доверенности ФИО3

Межевание выполнено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого кадастровым инженером ООО «Гео-СП» изготовлен межевой план.

Из межевого плана следует, что при его подготовке были использованы документы (в том числе): кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером №, свидетельства о государственной регистрации права на земельные доли, протокол общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенность на ФИО3

Также в межевом плане указаны координаты местоположения границ образуемых земельных участков, размеры линейных длин между поворотными точками, адрес земельного участка: <адрес> <адрес>, <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для расширения личного подсобного хозяйства, сведения о согласовании местоположения границ со смежными землепользователями.

Межевой план был принят ФИО3 и на основании его данных земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет.

То есть, как сам межевой план, так и порядок его изготовления, а равно порядок межевания были осуществлены кадастровым инженером в соответствии с законом, кадастровой ошибки межевой план не содержит.

То обстоятельство, что собственника земли ФИО4 не удовлетворило местоположение части границ земельных участков, это не является кадастровой ошибкой и не подлежит исправлению в порядке ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку такое местоположение было определено кадастровым инженером по внешним фактическим границам полей и иного местоположения границ ему никто не указывал. А тот факт, что местоположение границ согласовано со смежными землепользователями, указывает на то, что межевание осуществлено правильно.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом экспертного заключения ООО Межрегиональная экспертная организация «Дельта» не состоятелен. Согласно данному заключению местоположение границ фактического пользования земельными участками с кадастровыми номерами № соответствует границам данных земельных участков по сведениям государственного кадастрового учета; конфигурация частей границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует картографическому материалу, проекту перераспределения земель, протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков.

Однако, наличие границ фактического пользования, наличие карт местности и иных подобных материалов не может свидетельствовать о незаконности межевания, поскольку местоположение границ земельного участка в соответствии со ст.ст. 38, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определяется собственником межуемого земельного участка и смежными землепользователями. Как указано выше интересы собственника спорного земельного участка ФИО4 представляла при межевании его представитель ФИО3, а местоположение границ межуемого участка было согласованно со смежными землепользователями, о чем свидетельствуют имеющиеся при межевом плане акты согласования местоположения границ земельных участков.

Все выделенные земли являются землями сельскохозяйственного назначения и, следовательно, пригодны к использованию в соответствии с их назначением.

Межевой план земельных участков отвечает требованиям закона, в частности ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регламентирующей его форму и содержание, и соответствует Приказу Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении межевания и о согласовании местоположения границ земельных участков», в связи с чем соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.

Вопрос о принятии заявления с уточненными исковыми требованиями рассмотрен судом в соответствии со ст. 39, 224, 225 ГПК РФ, нарушений процессуального закона при этом судом не допущено.

Дополнительное решение по делу принято в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, допускающей его принятие, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Выводы суда в дополнительном решении достаточно мотивированы и из них ясно видно, почему суд принял такое решение.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи