Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 апреля 2017 года гражданское дело по иску П.Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «БГ», индивидуальному предпринимателю Л.О.А., обществу с ограниченной ответственностью «К.» о взыскании денежных средств за вынужденный отказ от туристической путевки, штрафа, признании недействительными условий договора на реализацию туристического продукта,

по апелляционной жалобе П.Н.Л. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования П.Н.Л. к индивидуальному предпринимателю Л.О.А., ООО «К.» о взыскании денежных средств за вынужденный отказ от туристической путевки, штрафа, признании недействительными условий договора на реализацию туристического продукта удовлетворены частично.

Пункт 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Н.Л. и индивидуальным предпринимателем Л.О.А., признан недействительным.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Л.О.А. в пользу П.Н.Л. сумма агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «К.» в пользу П.Н.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «К.» в пользу П.Н.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Иск П.Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «БГ» о взыскании денежных средств за вынужденный отказ от туристической путевки, штрафа, признании недействительными условий договора на реализацию туристического продукта оставлен без удовлетворения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «К.» государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>».

Взыскана с индивидуального предпринимателя Л.О.А. государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения П.Н.Л., настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ООО «БГ» Н.Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

П.Н.Л. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения предмета исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «БГ» (далее ответчик, принципал), ИП Л.О.А. (далее ответчик, агент), ООО «К.»» (далее ответчик, туроператор) о взыскании денежных средств за вынужденный отказ от туристической путевки в сумме <данные изъяты>, штрафа, признании недействительными условий договора на реализацию туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.п. 4, 4.1.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом у туроператора БГ была приобретена туристическая путевка по маршруту Москва-Ларнака (Кипр) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер заявки №) по цене <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей). Однако по независящим от истца причинам, ввиду задержки стыковочного рейса Ижевск-Москва ДД.ММ.ГГГГ на 3 часа, истец не имела возможности своевременно прибыть в аэропорт <адрес> и зарегистрироваться на рейс Москва-Ларнака. Узнав о том, что рейс Ижевск-Москва будет задержан, истец позвонила по телефону горячей линии туроператора БГ с целью уточнения ее дальнейших действий в сложившейся ситуации. Ей было предложено долететь самостоятельно без компенсации дополнительных расходов, при этом количество дней тура осталось бы неизменным. Указанный вариант действий был для нее неприемлем, поскольку ближайший вылет в Ларнаку планировался авиаперевозчиком ДД.ММ.ГГГГ, а обратный вылет, согласно туристической путевке - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, длительность тура значительно бы уменьшилась.

Ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», истец указывает, что поскольку рассматриваемая туристическая путевка была приобретена ею через ИП Л.О.А. Турагентство «<данные изъяты>» <адрес> (далее - Агентство), то все дальнейшие переговоры и действия осуществлялись Агентством, а именно ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты было заявлено об отказе туриста от тура с объяснением причин и просьба о возврате денег за несостоявшийся тур.

На отправленное сообщение специалист туроператора БГП.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что «аннуляция тура по договору». Агентство пояснило, что туристом написано претензионное письмо о возврате денежных средств. До настоящего времени ни в адрес истца, ни в адрес Агентства ответа не поступило.

По мнению истца, ссылка туроператора «БГ» на договор не может быть признана обоснованной, поскольку Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по УР в договоре от 29 октября 2015 года №181а на реализацию туристического продукта, заключенном между истцом, Агентством и туроператором «БГ», выявлены нарушения требований Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей», Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее - ФЗ №132-ФЗ), Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре имеются условия, ущемляющие права потребителя. В частности, условие о предъявлении туристу штрафных санкций, в случае отказа от тура нарушает требование статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, оплата штрафных санкций не предусмотрена ни законом о защите прав потребителей, ни законом о туристской деятельности.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец дополнительно указала, что из представленных истцу документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что рассматриваемый туристический продукт был сформирован другим оператором - ООО «К.». Заявка была направлена в адрес ответчика ООО «БГ». Несмотря на то, что в документе от ДД.ММ.ГГГГ бронирование подтверждает ООО «К.», ваучер на заселение в отель, на право группового трансфера от аэропорта до отеля оформлено на фирменном бланке с указанием названия оператора <данные изъяты>, адреса сайта <данные изъяты>, и названия другого оператора: туроператор ООО «К.». Именно ООО «БГ» направил в адрес ИП Л.О.А. счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов и суммы для оплаты, где получателем денежных средств указано ООО «БГ» и куда были перечислены денежные средства за туристический продукт ИП Л.О.А., что подтверждается квитанциями об оплате. Прилагаемая к ходатайству копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ о перечислении организацией ООО «БГ» на счет ООО «К.» суммы денежных средств в размере <данные изъяты> за туристические услуги по договору однозначно не подтверждает факт перечисления суммы, уплаченной Л.О.А. по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагала, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ o том, что ООО «К.» подтверждает факт перечисления денежных средств по заявке (турист П.Н.Л.) в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено не в момент совершения хозяйственной операции (ДД.ММ.ГГГГ), а после получения определения суда с целью освобождения ответчика от ответственности. Довод ООО «БГ» о формировании туристического продукта другим оператором ООО «К.», и включающий в себя, в том числе, авиаперелет по маршруту Москва-Ларнака-Москва, опровергается наличием электронных билетов, направленных в адрес ИП Л.О.А. после подтверждения бронирования, и на которых указан оператор БГ Туристический Оператор без указания какого-либо иного оператора.

Истец просила суд взыскать с ответчиков ООО «БГ», ИП Л.О.А., ООО «К.» в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченных ею за тур; 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным в части пунктов 4, 4.1 договора как не соответствующих ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», нарушающих требования ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а также требования закона о туристской деятельности.

Истец П.Н.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом изменения и дополнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила удовлетворить по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что довод ответчика о том, что туристический пакет был сформирован другим оператором, неверный, поскольку из документов, представленных ИП Л.О.А., содержится указание на ООО «БГ». На бланках также есть указание и на туроператора ООО «К.», но фирменные логотипы указаны именно ООО «БГ». Ответчиком ООО «БГ» представлена копия платежного поручения, в котором указана иная сумма произведенной ею оплаты. Допускает, что не только ее денежные средства могли быть перечислены ООО «К.», но данный платежный документ не свидетельствует о перечислении ООО «К.» именно ее денежных средств. В отзыве указано, что договором не была предусмотрена перевозка истца по маршруту Ижевск-Москва, в связи с чем положения ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» не могут распространяться на данный случай. Считает, что указанная норма закона как раз предусматривает случаи, когда потребитель по независящим от него причинам не мог совершить поездку. Ответ на претензию она не получала. Ссылку ответчика на не предоставление реквизитов для оплаты понесенных расходов, считает несостоятельной, т.к. ООО «БГ» были известны все координаты агента ИП Л.О.А., и при желании соответствующий запрос можно было направить агенту. Обращение ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора она написала в офисе агента и оставила для отправки. ИП Л.О.А. направила ее заявление, что подтверждается почтовыми карточками. До этого она сама писала на сайте туроператора, но ей не отвечали. Затем она нашла контактные телефоны на сайте туроператора, позвонила, ей ответили, что поскольку путевку она приобретала у агента, то все действия ведутся через агента. Она несколько раз пыталась связаться с туроператором, но ей перестали отвечать.

Ответчик ИП Л.О.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что между нею и ООО «БГ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «К.» у нее нет договорных обязательств. Информации об ООО «<данные изъяты>» нет, все документы подписываются от имени ООО «БГ». Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ для агентств был размещен на сайте, она его распечатала, подписала, отправила, получила логин и пароль. Данные с 2012 года не менялись, иные договоры не заключались. Ей не предлагали заключить иной договор, не предлагали расторгнуть данный договор, и не сообщали, что данный договор является недействительным. ООО «БГ» принимало от нее денежные средства, подтверждало заявки, высылало документы, необходимые для вылета туристов, в ее личный кабинет. В настоящее время между ней и ООО «БГ» заключен новый договор. В личном кабинете, когда она переходит на ссылку об аннуляции тура по договору, выходит табличка, где указано, что аннуляция тура по договору и фактически понесенные затраты составляют 100%. В табличке указано: аннулировать заявку «да» или «нет». Если бы она нажала на табло со словом «да», то согласилась бы с этим, и истец не смогла бы возместить денежные средства, поэтому она не аннулировала заявку, а стала звонить и писать на электронную почту. По телефону с нею общалась П.Е.В., ей было известно о сложившейся ситуации.

Представитель ответчика ООО «БГ» Н.Л.Н. с заявленными требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что ИП Л.О.А. действовала на основании публичной оферты. Она зарегистрировалась на сайте, получила логин и пароль, передала им заявку на бронирование, которую приняли и передали непосредственному туроператору ООО «К.», которое формирует туристский продукт. С условиями договора ИП Л.О.А. ознакомилась, поскольку в системе он-лайн ею было дано согласие путем проставления «V». ООО «БГ» является Агентом по отношению к туроператору ООО «К.» и принципалом в отношении ИП Л.О.А. Иными словами ООО «БГ» является агентом, ИП Л.О.А. - субагентом, а конечным исполнителем туристского продукта - туроператор ООО «К.». Документы, подтверждающие данный факт - это лист бронирования, ваучер на проживание, в котором в качестве туроператора указано ООО «К.», с которым заключить договор напрямую не имеется возможности. Изначально поступает заявка и заключается договор с ООО «БГ», соответственно, счет на оплату выставляет данная организация. Истец ссылается на то, что в документах указано наименование ответчика «БГ», но это не название компании, а торговый знак - «БГ туристический оператор». ООО «БГ» имеет право пользоваться данным торговым знаком на основании лицензионного договора. На основании заявки, поступившей от ИП Л.О.А., все виды туристского продукта были забронированы, от нее получены денежные средства. Вся информация и денежные средства были направлены ООО «К.», в свою очередь ООО «К.» подтвердило данную заявку. ООО «БГ» перечисляет денежные средства ООО «К.» не отдельно за каждого туриста, а общей суммой. В подтверждение получения денежных средств по туру П.Н.Л., перечисленных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «К.» представило письмо. Стоимость туристского продукта для П.Н.Л. составляет <данные изъяты>, которую ООО «БГ» получило от ИП Л.О.А. Все, что от них требовалось, было выполнено, переписка велась в личном кабинете Л.О.А., там же были выложены все документы. ИП Л.О.А. писала о задержке рейса и спрашивала о дальнейших действиях, на что менеджер ответил, что следует аннулировать тур по договору (аннуляция по агентскому договору, размещенному на сайте). Если бы субагент ИП Л.О.А. ознакомилась со всеми условиями и документами, имеющимися на сайте, то знала бы о туроператорах, указанных в п. 2.4, формирующих туристские продукты. Считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, т.к. существенные условия договора, предусмотренные ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», не соблюдены, так как в договоре не указано, кто сформировал турпродукт, на что Роспотребнадзор указал ИП Л.О.А. Данную ситуацию ООО «БГ» расценивает как опоздание туриста на рейс, поэтому общество не имело права аннулировать заявку. Вся переписка велась в день вылета ДД.ММ.ГГГГ и поскольку заявка не была аннулирована, то у туроператора возникли 100% затраты. ООО «БГ» самостоятельно не имеет права аннулировать заявки. В адрес ООО «БГ» поступала претензия, ответ на которую был направлен ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ направлен повторно на адрес <данные изъяты>, в котором указано, что турист опоздал на рейс Ижевск-Москва, в связи с чем ООО «БГ» не несет ответственности, поскольку турист самостоятельно выбирает способ, как ему добраться к месту отправления.

Кроме того, в письменном отзыве ООО «БГ», ссылаясь на положения абзацев 6 и 13 статьи 19 Федерального закона №132-ФЗ, считает, что ни в одном из представленных стороной истца документов, доказательств принятия стороной ООО «БГ», обязательств по формированию туристского продукта для истца и осуществления туроператорской деятельности в качестве туроператора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.О.А. (далее - агент) через систему он-лайн бронирования («личный кабинет») направила в ООО «БГ» (далее - принципал) заявку на приобретение сформированного туроператором ООО «К.» туристского продукта, включающего в себя услуги по размещению туриста П.Н.Л. на Кипр, Ларнака в отеле PRINCESS ВЕАСН в номере категории SINGLE STANDARD Mountain View на базе питания по системе «НВ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также авиаперелет по маршруту Москва-Ларнака-Москва. Поступившей заявке был присвоен №№. Сформировавшим туристический продукт туроператором был ООО «К.». При этом ИП Л.О.А. с ООО «БГ» не имеет договорных отношений и действовала на основании норм гражданского законодательства о публичной оферте. В соответствии с агентским договором, который размещен на официальном сайте, агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, действующего по поручению туроператора, реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, а Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение. Туроператором, формирующим туристский продукт по направлению Кипр, является ООО «К.». В свою очередь между ООО «К.» и ООО «БГ» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств ООО «БГ» осуществило бронирование сформированного (путем комбинирования различных туристических услуг) Туроператором туристского продукта, включающего в себя следующие туристические услуги: наземное обслуживание с проживанием в номере категории SINGLE STANDARD Mountain View в отеле PRINCESS ВЕАСН на базе питания по системе «НВ», групповые трансферы по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, о чем незамедлительно, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ было сообщено турагенту через систему он-лайн бронирования «Личный кабинет». В соответствии со ст. 17 Федерального закона №132-ФЗ вышеуказанному туристу были предоставлены гарантии оплаты медицинской помощи на территории страны временного пребывания. Кроме того, ООО «БГ» от имени и по поручению клиента забронировало у туроператора ООО «К.» входящий в состав туристского продукта авиаперелет по маршруту Москва-Ларнака-Москва, на рейсы № авиакомпании «У.». Ссылаясь на п. 3.4, 2.4, 8.1 Агентского договора, размещенного на сайте, ст. 1 Федерального закона №132-ФЗ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчик указывает, что туристский продукт для истца был сформирован туроператором ООО «К.», что подтверждается листом подтверждения бронирования по заявке ИП Л.О.А. ООО «БГ» исполнило обязательства по перечислению денежных средств за туристский продукт по заявке №№. Таким образом, при заключении договора ИП Л.О.А. и туриста были определены его существенные условия, касающиеся параметров туристской поездки. Условиями данного договора не предусмотрена перевозка по маршруту Ижевск-Москва, в связи с чем она не может быть отнесена к обстоятельствам, из которых стороны исходили при заключении договора о реализации туристского продукта. Ответчик полагает, что на эти, не охваченные договором правоотношения, не распространяются положения ст. 10 Федерального закона №132-ФЗ, поскольку изменение обстоятельств, в соответствии с которыми были определены условия туристской поездки, не происходило. Также ответчик указывает, что данная заявка до настоящего момента не аннулирована агентом ИП Л.О.А. На основании п. 4.1 агентского договора, размещенного на сайте компании агент посредством личного кабинета, направляет принципалу изменение условий бронирования турпродукта, отказе или аннуляцию. Таким образом, агент обязан самостоятельно произвести аннуляцию заявки (туристического продукта) либо направить запрос на аннуляцию, но ИП Л.О.А. этого не сделала. Соответственно, ответственность за нарушение условий агентского договора несет именно ИП Л.О.А. Ссылаясь на ст. 10 Федерального закона №132-ФЗ, ответчик указывает, что в преамбуле договора на реализацию туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся неверные данные о туроператоре, сформировавшем туристский продукт для туриста П.Н.Л., а именно указано: «БГ», т.е. нет прямого указания на компанию ООО «БГ». В соответствии с приказом №З-Пр-15 от 12 января 2015 года Федерального агентства по туризму (Ростуризм) сведения о туроператоре ООО «БГ» исключены из Единого федерального реестра туроператоров. Кроме того, на момент направления заявки на приобретение туристского продукта ИП Л.О.А. знала о данном факте, а также заведомо ввела в заблуждение заказчика тура, неверно указав туроператора, обязательную информацию о туроператоре. При таких обстоятельствах, указание ИП Л.О.А. на то, что оператором является ООО «БГ», является умышленным способом введения туриста в заблуждение, за которое в силу действующего законодательства, а также п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена ответственность. Более того, предоставляя туристу недостоверную информацию о туроператоре, формирующем продукт для истца, ИП Л.О.А. грубо нарушила ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.О.А. включила в договор условия, ущемляющие права потребителей, тем самым, признана виновной по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. Требование о компенсации морального вреда за счет ООО «БГ», не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «БГ» имущественные и неимущественные права истца не нарушил, причинителем вреда не является, каких-либо законных оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется. Доводы истца о наличии у него права требования взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» являются ошибочными, поскольку обязательным условием для взыскания штрафа, является безусловный отказ исполнителя от удовлетворения требований потребителя. В силу того, что ответчик не является туроператором, сформировавшим туристический продукт для туристов, требования истца удовлетворению не подлежит. Претензия, направленная ИП Л.О.А. в адрес ООО «БГ», не содержит реквизитов для оплаты понесенных расходов, что подпадает под определение о не совершении действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть перечислены средства и т.п.). Кроме того, ответ на претензию был направлен за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ИП Л.О.А. На основании вышеизложенного просит суд признать ООО «БГ» ненадлежащим ответчиком, отказать в удовлетворении требований истца к ООО «БГ» в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ООО «К.» (просил рассмотреть дело без его участия), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменным отзывам на иск ООО «К.» считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «К.» через систему он-лайн бронирования («Личный кабинет») ООО «БГ» поступила заявка от ИП Л.О.А. на формирование туристского продукта, включающего в себя услуги по размещению туриста П.Н.Л. на Кипр, Ларнака, в отеле PRINCESS ВЕАСН в номере категории SINGLE STANDARD Mountain View (одноместный стандарт с видом на горы) на базе питания по системе «HВ» (завтрак, ужин) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлена медицинская страховка, а также авиаперелет по маршруту Москва-Ларнака-Москва, заявке был присвоен №. Отношения между ООО «К.» (далее - туроператор) и ООО «БГ» регламентированы агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 агентского договора ООО «БГ» в целях реализации туристского продукта, самостоятельно осуществляет поиск клиентов, заключает с ними или иными заказчиками договоры о реализации туристского продукта. Во исполнение обязательств по договору ООО «К.» сформировало туристский продукт (комплекс услуг) по заявке №. ДД.ММ.ГГГГ через систему он-лайн бронирования туроператор сообщил о подтверждении бронирования туристского продукта. Общая стоимость туристского продукта составила <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> UER без учета вознаграждения для ИП Л.О.А. В соответствии с условиями агентского договора, суммы платежей, выраженные в условных единицах, оплачиваются в рублях РФ по внутреннему курсу туроператора на день оплаты. Денежные средства за туристическую поездку истца своевременно были перечислены ООО «К.» на счета партнеров, в т.ч. и в счет оплаты авиабилетов авиакомпании «У.». Формирование услуг, входящих в состав туристского продукта по заявке №, было произведено в полном соответствии со ст. 9 Федерального закона №132-ФЗ. Заказчиком туристского продукта является ИП Л.О.А., операции по бронированию осуществляются в интегрированной (объединенной) между ООО «БГ» и ООО «К.» системе бронирования через личные кабинеты юридических лиц. Вся оперативная информация, необходимая для осуществления коммуникации и формирования турпродукта, отражается и поступает в систему бронирования незамедлительно. Запрос туроператору о предоставлении каких-либо документов и обоснование фактических затрат от истца не поступал. На счет ООО «К.» от турагента ООО «БГ» оплата по заявке поступила ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из иска, турист не смогла вылететь и осуществить запланированный отпуск, в связи с задержкой рейса Ижевск - Москва, выполняемый авиакомпанией «И.», при этом турист П.Н.Л. подписала отказ от оформления страхового полиса от невыезда. Следовательно, турагент и истец согласились с тем, что в полном объеме принимают на себя все финансовые риски, которые могут возникнуть в связи с отменой поездки за границу. В обязанности туроператора входит организация и реализация туристского продукта, т.е. своевременное бронирование отеля, приобретение от лица туриста авиабилетов, оказание сопутствующих услуг по туристской поездке. Кроме того, заявления об отказе от туристского продукта истец в адрес ООО «К.» и ООО «БГ» не направляла. Согласно переписке в личном кабинете, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вылета, агентство ИП Л.О.А. сообщило, что по вине авиакомпании произошла задержка рейса Ижевск-Москва, тем самым турист опоздал на самолет до Ларнаки, самостоятельно покупать билет отказывается, уточняли, какие дальнейшие действия в данном случае им предпринять. Менеджер ООО «БГ» ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что следует произвести аннуляцию тура по договору, но агентство никаких дальнейших действий не предприняло. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете менеджер ООО «БГ» сообщила, что турист не заехал в отель, и просила дать информацию о дате заезда, но на данное письмо ИП Л.О.А. никаким образом не отреагировала. Таким образом, принимая во внимание, что как стороной принципала, так и стороной туроператора понесены финансовые затраты для оплаты забронированного и сформированного для туристов туристского продукта своим контрагентам, требование о взыскании стоимости турпродукта в размере стоимости тура ООО «К.», удовлетворению не подлежит. Данные денежные средства полностью оплачены контрагентам ООО «К.». Авиабилеты и ваучер на проживание, про-виза, а также страховой сертификат на П.Н.Л. были выписаны и выданы туристу заблаговременно, ООО «К.» выполнило все обязательства по бронированию и оплате услуг, входивших в состав туристского продукта. Дальнейшее прибытие клиента в аэропорт вылета на регистрацию, своевременное прохождение предполетных формальностей и выполнение требований, связанных с пограничными, таможенными, иммиграционными и др. видами контроля, в соответствии с законодательством РФ, а также к месту на посадку не входит в компетенцию ООО «К.», и туроператор не может нести ответственность за невнимательность и беспечность, которые и повлекли опоздание на посадку. Ответчик полагает, что в части требования стоимости туристского продукта необходимо принимать во внимание положения ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в соответствии с законодательством РФ о туристской деятельности, туроператор несет ответственность только за тот турпродукт, который был им подтвержден и только за те составляющие тура, которые входят в состав туристского продукта. Требование истца о возмещении морального вреда ответчик считает, со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», безосновательным и полагает, что у суда отсутствует возможность взыскания штрафа, поскольку истец в адрес ответчика не обращалась, что является обязательным. Кроме того, ООО «К.» понесены финансовые затраты для оплаты забронированного и сформированного для П.Н.Л. туристического продукта своим контрагентам, поскольку была произведена оплата за наземное обслуживание в STORNAVА INVESTМENTS LTD на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за отель в размере <данные изъяты>, согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту сверки за ДД.ММ.ГГГГ возвращены ООО «К.» не были, что также является бесспорным доказательством фактических затрат, которые понесло ООО «К.». Фактическими расходами ООО «К.» являются денежные средства, оплаченные за авиабилеты на П.Н.Л. на рейс по маршруту Москва-Ларнака-Москва авиакомпании «У.», что подтверждается выписанными и переданными заказчику маршрутными квитанциями электронных авиабилетов. Руководствуясь п. 35 Федеральных Авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России №82 от 28 июня 2007 года, билеты для туристов выписаны по тарифу IT перевозок авиакомпании «У.», согласно которому они не подлежат возврату, обмену и переписке. Билеты по данному тарифу являются неотъемлемой частью турпродукта, согласно п. 4, 32 указанных выше Федеральных Авиационных правил билеты не поступают в открытую продажу. Туроператор не является стороной договора перевозки, не имеет возможности влиять на проведение полетов, а выступает лишь посредником по приобретению авиабилетов. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истца П.Н.Л. к ООО «К.» в полном объеме.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков ООО «К.» (просил рассмотреть дело в его отсутствие), ИП Л.О.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворения исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 450, 453, 779, 781, 782, 787 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 104, 108 Воздушного кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.11.1996 №132-ФЗ), ст. ст. 13, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), п. п. 2, 20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452 (далее - Правила), п.п. 28, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к следующим выводам:

- отношения между ООО «К.» и ООО «БГ» регламентированы агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, бронирование услуг и их оплата осуществлялись в рамках указанного агентского договора, в связи с чем в данном случае туроператором является ООО «К.»;

- надлежащим ответчиком по возврату денежных средств истцу является туроператор ООО «К.», поскольку именно ему, за вычетом агентского вознаграждения, поступили денежные средства истца, и именно оно заключало договора с принимающей стороной;

- ответчиком ООО «К.» в условиях состязательности и равноправия сторон не представлено в суд относимых, достоверных и допустимых доказательств несения им реальных расходов по организации туристической поездки, в связи с чем исковые требования истца П.Н.Л. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично; поскольку отказ истца от тура (в том числе, от авиаперевозки) состоялся менее чем за 24 часа до отправки воздушного судна (согласно бланку заказа вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), оплаченная истцом стоимость авиаперелета должна быть возвращена частично, за вычетом 25%, т.е. в размере <данные изъяты>;

- с ответчика ООО «К.» в пользу истца П.Н.Л. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- требование истца о признании условий пунктов 4, 4.1 договора на реализацию туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, подлежит удовлетворению частично, поскольку договор не содержит пункта 4, а имеет раздел 4, содержащий пункт 4.1;

- нарушение прав истца обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств ИП Л.О.А. на стадии бронирования тура при включении в договор условий, ущемляющих права истца, в связи с чем с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>;

- с ответчика ООО «К.» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать солидарно с ООО «БГ» сумму денежных средств в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, иск к ИП Л.О.А. оставить без удовлетворения, ссылаясь на следующие доводы:

- вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по возврату денежных средств истцу является только оператор ООО «К.» основан на неверном толковании сложившихся договорных отношений, а также не подтверждается соответствующими доказательствами, кроме того, фактически все действия по формированию и реализации туристического продукта осуществлялись ответчиком ООО «БГ», который и должен нести ответственность перед туристом за возврат денежных средств в случае вынужденного отказа туриста от туристического продукта;

- взыскание денежных средств только с ответчика ООО «К.» сделает невозможным исполнение решения суда; в решении не содержится информации о том, внесены ли сведения об ООО «К.» и ООО «БГ» в Единый реестр туроператоров;

- суд пришел к неверному выводу о том, что стоимость возврата за авиаперелет подлежит уменьшению на 25 процентов;

- ИП Л.О.А. исполнила обязательства перед туристом, перечислив денежные средства за туристический продукт туроператору, оснований для взыскания с ответчика суммы <данные изъяты> не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «БГ» выражает несогласие с ее доводами и просит решение оставить без изменения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «К.» является юридическим лицом, действующим обществом с ограниченной ответственностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БГ» является юридическим лицом, действующим обществом с ограниченной ответственностью.

Согласно выписке из ЕГРИП Л.О.А. является действующим индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Л.О.А. (агент) заключен договор № (далее - договор) на реализацию туристического продукта (далее - Тур), включающего в себя услуги по авиаперелету по маршруту Москва-Ларнака-Москва, размещению туриста П.Н.Л. на Кипр, Ларнака, в отеле PRINCESS ВЕАСН в номере категории SINGLE STANDARD Mountain View (одноместный стандарт с видом на горы) на базе питания по системе «НВ» (завтрак, ужин) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлена медицинская страховка, стоимость тура составила <данные изъяты> (оплата по курсу евро на день оплаты <данные изъяты>), согласно заявке №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «К.» (далее - туроператор) через систему он-лайн бронирования («Личный кабинет») ООО «БГ» поступила заявка от ИП Л.О.А. на формирование вышеуказанного туристского продукта, заявке был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ через систему он-лайн бронирования туроператор сообщил о подтверждении бронирования туристского продукта, общая стоимость туристского продукта составила <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> UER без учета вознаграждения для ИП Л.О.А.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, П.Н.Л. оплатила ИП Л.О.А. за турпутевку на Кипр <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по номеру заявки № произведено перечисление денежных средств ООО «БГ» в размере: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>, что подтверждается чеками.

Авиабилеты, ваучер на проживание, про-виза, а также страховой сертификат на П.Н.Л. были выписаны и выданы истцу в день подписания договора. ООО «К.» и ООО «БГ» в данных документах указаны в качестве туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Л.О.А. и ООО «БГ» заключен агентский договор №, в соответствии с которым ИП Л.О.А. (турагент) обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению ООО «БГ» (туроператор) реализовать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БГ» и ООО «К.» заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО «БГ» как турагент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению ООО «К.» (туроператора) реализовать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение.

Туристический продукт для истца был сформирован туроператором ООО «К.», что подтверждается листом подтверждения бронирования по заявке ИП Л.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К.» подтвердило факт поступления денежных средств по номеру заявки № (турист П.Н.Л.) в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронному билету авиакомпании «И.», пассажир П.Н.Л. должна была вылететь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по маршруту Ижевск-Москва с прибытием в <данные изъяты> часов, но по метеоусловиям Домодедово произошла задержка рейса №ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ АО «И.» подтвердило, что ДД.ММ.ГГГГ авиарейс <данные изъяты> по маршруту Ижевск-Москва (Домодедово), время вылета по расписанию <данные изъяты>, был задержан на 3 часа 15 минут, в связи с неблагоприятными погодными условиями в аэропорту прибытия. Фактически вылет был произведен в <данные изъяты> минут по местному времени.

Из имеющейся в материалах дела переписки в личном кабинете ООО «БГ» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вылета, ИП Л.О.А. сообщила, что по вине авиакомпании произошла задержка рейса Ижевск-Москва, в связи с чем турист опоздал на самолет до Ларнаки, самостоятельно покупать билет отказывается и просит вернуть денежные средства за несостоявшийся тур, а также выясняла, какие дальнейшие действия в данном случае следует предпринять.

Менеджер ООО «БГ» П.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что следует произвести аннуляцию тура по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете менеджер ООО «БГ» Н.С. просила дать информацию о дате заезда, поскольку турист не заехал в отель.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ООО «БГ», как к туроператору, с заявлением о возврате денежных средств, в связи с тем, что по независящим от нее причинам, ввиду задержания стыковочного рейса Ижевск-Москва на 3 часа, она не смогла своевременно долететь до <адрес> и зарегистрироваться на рейс Москва-Ларнака. Узнав, что рейс Ижевск - Москва задерживают, она позвонила на горячую линию с целью уточнения ее дальнейших действий, ей было предложено долететь самостоятельно, без компенсации дополнительных расходов, при этом количество дней тура осталось бы неизменным. Данный вариант для истца был неприемлем, поскольку ближайший авиавылет в Ларнаку планировался ДД.ММ.ГГГГ, а обратный вылет ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «БГ» на обращение сообщило истцу о том, что минимизация фактических понесенных затрат в данном случае невозможна, поскольку ООО «БГ» сделало все возможное путем проведения переговоров с туроператором ООО «К.».

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.О.А. признана виновной по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суду ответчиком ООО «К.» представлена калькуляция тура по заявке № (Кипр):- авиабилеты Москва-Ларнака ДД.ММ.ГГГГ, Ларнака-Москва ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; - отель Lamaca PRINCESS ВЕАСН/ SINGLE STANDARD Mountain View – <данные изъяты>;- трансфер - <данные изъяты>; - медицинская страховка - <данные изъяты> Итого: <данные изъяты>.

Кроме того, ответчиком ООО «К.» в суд представлены: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «К.» и компанией STORNAVА INVESTМENTS LTD (Кипр), согласно которому был забронирован номер в отеле; счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, который выставлен туроператору за П.Н.Л.; акт сверки за ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что надлежащим ответчиком по возврату денежных средств истцу является только оператор ООО «К.», основан на неверном толковании сложившихся договорных отношений, а также не подтверждается соответствующими доказательствами, судебная коллегия отклоняет его по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (абз. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГП.Н.Л. заключила с ИП Л.О.А. договор № на реализацию туристского продукта, в соответствии с которым ИП Л.О.А. приняла на себя обязательства организации туристической поездки на Кипр (заявка №).

Судом первой инстанции установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен в связи с задержкой ДД.ММ.ГГГГ рейса Ижевск-Москва по метеорологическим условиям, в связи с чем истец не смогла прибыть на рейс Москва-Ларнака.

Поскольку задержка рейса является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для отказа от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «К.» в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму, поскольку обязательства по реализации туристского продукта приняло на себя ООО «К.».

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков ООО «К.» и ООО «БГ» в солидарном порядке, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку именно ООО «К.» как туроператор приняло на себя обязательства предоставить туристу в полном объеме пакет туристских услуг, подтвердило получение от истца оплаты за указанный турпродукт, подтвердило ИП Л.О.А. бронирование путевки П.Н.Л. Согласно заключенному между ООО «К.» и ООО «БГ» агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БГ» как турагент обязалось за вознаграждение от своего имени и за счет и по поручению ООО «К.» (туроператора) реализовать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам, по цене, установленной туроператором, а туроператор обязался выплатить турагенту агентское вознаграждение.

В силу п. 8.1 вышеназванного договора туроператор отвечает перед клиентами (туристами) или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 5.1 договора ООО «К.» является туроператором, формирующим туристский продукт для принципала по заявкам агента.

В силу п. 1.4 договора туристские услуги, входящие в состав реализуемых по настоящему договору турпродуктов, требуют предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператора.

Турагент оплачивает туроператору денежные средства за турпродукт не позднее чем за 2 дня до начала поездки. Турпродукт считается оплаченным после поступления полной суммы денежных средств на счет туроператора (п. п. 6.2, 6.3 договора).

В силу изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что при реализации истице туристского продукта ИП Л.О.А. выступала по отношению к ней в качестве субагента, ООО «БГ» - в качестве агента, ООО «К.» - в качестве туроператора.

Таким образом, поскольку ООО «К.» в данном случае выступало в качестве туроператора, судом обоснованно на указанное лицо возложена ответственность по выплате денежных средств истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что стоимость возврата за авиаперелет подлежит уменьшению на 25 процентов, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (далее - Постановление Правительства РФ N 452), каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Из материалов дела следует, что согласно электронному билету авиакомпании «И.», пассажир П.Н.Л. должна была вылететь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по маршруту Ижевск-Москва с прибытием в <данные изъяты> часов, но по метеоусловиям Домодедово произошла задержка рейса №ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ АО «И.» подтвердило, что ДД.ММ.ГГГГ авиарейс № по маршруту Ижевск-Москва (Домодедово), время вылета по расписанию <данные изъяты>, был задержан на 3 часа 15 минут в связи с неблагоприятными погодными условиями в аэропорту прибытия. Фактически вылет был произведен в <данные изъяты> минут по местному времени.

Вместе с тем, конкретных сведений о фактически понесенных расходах ООО «К.» в связи с отказом П.Н.Л. от туристского продукта в представленных ответчиком документах не содержится.

Документы, подтверждающие реальные расходы, связанные с исполнением договора, по оплате авиаперелета, проживания в отеле, трансфера на момент аннуляции тура ответчиком не представлено.

Представленные ООО «К.» в обоснование своей позиции о фактически понесенных расходах по организации туристической поездки документы, а именно: контракт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был забронирован номер в отеле; счет от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки за ДД.ММ.ГГГГ, по мнение суда первой инстанции, не могут свидетельствовать о реально понесенных ответчиком расходах по оформлению туристической поездки истца, поскольку фактом подтверждения произведенных ответчиком денежных платежей могут служить только лишь надлежащие бухгалтерские документы (чеки, квитанции, ордера), которые ответчиком в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт перечисления денег в рамках предпринимательского договора контрагенту туроператора во исполнение обязательств перед туристом не свидетельствует о фактическом несении расходов по организации тура.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда первой инстанции, оснований для ее переоценки не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку положения п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ не подлежали применению, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости авиабилетов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела ответчиком ООО «К.» представлена калькуляция тура по заявке №№ (Кипр), в том числе, авиабилеты Москва-Ларнака ДД.ММ.ГГГГ, Ларнака-Москва ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, с ООО «К.» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (авиабилеты) + <данные изъяты> (отель) + <данные изъяты> (трансфер) + <данные изъяты> (мед.страховка)).

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика ООО «К.» денежной суммы изменено, подлежит изменению и размер штрафа.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Довод жалобы о том, что взыскание денежных средств только с ответчика ООО «К.» является неправомерным, поскольку сделает невозможным исполнение решения суда по причине истечения ДД.ММ.ГГГГ срока финансового обеспечения, является несостоятельным.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами (абз. 1).

Согласно статье 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая (абз. 1).

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ закреплен принцип непрерывности финансового обеспечения деятельности туроператоров (абз. 1 ст. 17.1, ст. 17.2, абз. 2 ст. 17.3, абз. 22 ст. 17.5). При этом абз. 10 статьи 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ прямо предусмотрен запрет на досрочное расторжение договора страхования ответственности туроператоров.

По общему правилу срок действия финансового обеспечения определяется договором страхования или банковской гарантии. Однако Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ установлено ограничение, в соответствии с которым срок действия финансового обеспечения не может быть менее одного года.

Согласно свидетельству о внесении сведений о туроператоре ООО «К.» в Единый Федеральный реестр туроператоров ТО № срок действия финансового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела не представлено доказательств тому, что туроператорская деятельность ООО «К.» прекращена по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, что финансовое обеспечение у ООО «К.» отсутствует.

Согласно п. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ запрещается осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров, а также осуществление туроператором туроператорской деятельности в определенной сфере туризма (въездной туризм, выездной туризм, внутренний туризм), сведения о которой в отношении такого туроператора отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров.

Вопреки доводу жалобы, исходя из материалов дела, следует, что сведения об ООО «К.» внесены в Единый реестр туроператоров, что подтверждается свидетельствами о внесении сведений о туроператоре в Единый Федеральный реестр туроператоров ТО № и ТО №. Сведения об ООО «БГ» как о туроператоре отсутствуют в федеральном реестре туроператоров.

Довод апелляционной жалобы о безосновательном взыскании с ответчика ИП Л.О.А. суммы <данные изъяты> не может повлечь отмену решения в указанной части, поскольку данным ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, полномочий для такого обжалования от имени ИП Л.О.А. у истца не имеется.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания денежной суммы, подлежит изменению размер взысканной с ответчика ООО «К.» в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составит <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «К.» в пользу П.Н.Л. денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, увеличив размер денежных средств до <данные изъяты>, размер штрафа до <данные изъяты>.

То же решение в части взыскания с ООО «К.» в доход МО «<данные изъяты>» государственной пошлины изменить, увеличив ее размер до <данные изъяты>.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.Н.Л. частично удовлетворить.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный