Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мелекесов Н.С. – В.И.Х. на решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

в удовлетворении иска Мелекесов Н.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мелекесов Н.С. обратился в суд с иском к Юсупов Т.Б. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2010 года на 147 км автодороги Уфа-Оренбург водитель Юсупов Т.Б., управляя автомобилем марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем истца марки ЗАЗ-Шанс, государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мелекесов Н.С. были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Юсупов Т.Б., который ... осужден приговором Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан. Страховая акционерная компания «Энергогарант» перечислила истцу ... рублей в счет возмещения причиненного вреда. Согласно отчету оценщика № 04-03/2011 от 20 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла ... рублей. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль восстановлению не подлежал. На приобретение автомобиля им получен кредит в сумме ... рублей, который не погашен до настоящего времени.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки за погашение кредита ... рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере ... рублей, расходы за телеграммы в сумме ... рублей, комиссию за выдачу кредита в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по автостоянке в сумме ... рублей.

В уточненном исковом заявлении Мелекесов Н.С. просил взыскать с ответчика также транспортные расходы по поездкам в г. Стерлитамак на стоянку, где находился автомобиль, в сумме ... рублей, расходы за проведение экспертизы ... рублей, расходы за оказание юридической помощи ... рублей.

По ходатайству представителя ответчика - Ч.Д.В. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах», ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мелекесов Н.С. – В.И.Х. просит отменить решение суда, считая его незаконным, указав в обоснование жалобы, что после привлечения соответчиков суд не провел подготовку дела к разбирательству, не правильно определил юридически значимые обстоятельства и не применил закон подлежащий применению.

Мелекесов Н.С., представитель ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Юсупов Т.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Мелекесов Н.С. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и возникшим у истца ущербом, достоверных доказательств причинения истцу морального вреда не имеется.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2010 года на 147 кв. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ..., под управлением Юсупов Т.Б. и автомобилем истца марки ЗАЗ-Шанс, государственный регистрационный знак ... под управлением Садыкова АВ.Х.

Приговором Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ... Юсупов Т.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... год с лишением права управлять транспортным средством сроком на ... года (л.д.29-32).

В результате причиненных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений автомобиль истца восстановлению не подлежал.

Согласно отчету оценщика №...Е.А.В. от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЗАЗ-Шанс, государственный регистрационный знак ... составила ... рублей (л.д.10-20).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.90).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой акционерной компании «Энергогарант» на основании полисов КАСКО и ОГАГО ( л.д. 33,37).

Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатила ФИО2... рублей в счет возмещения ущерба за повреждение имущества и ... рублей стоимость услуг за хранение транспортного средства и услуги эвакуатора (л.д.164,165,166,167).

Истец заявляет, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, ему причинены убытки в виде понесенных расходов в размере ... руб. на оплату кредита, а также оплаченной комиссии при получении кредита в размере ... рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу закона основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Разрешая спор, оценив доводы истца и проанализировав положения ст.ст.940, п.1 ст.810,1072, ч.1 ст.943 ГК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности и комиссии по кредиту, поскольку исполнение кредитных обязательств заемщиком не находится в причинно-следственной связи с обязанностью виновного лица или страховой компании по возмещению убытков от дорожно-транспортного происшествия. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие не способствует образованию кредитной задолженности ФИО2

Выплаты по кредиту, которые истец должен был производить банку за счет собственных средств по кредитному договору, не являются для него убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Такие выплаты направлены на исполнение истцом своих обязанностей по кредитному договору, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. Наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика и соответчиков.

Кроме того, судом было обоснованно отказано в иске о взыскании расходов связанных с отправлением телеграмм, а также транспортных расходов, поскольку телеграммы были отправлены ФИО3, а не ФИО2 (л.д.23), транспортные расходы также понесены ФИО4, о чем указано истцом в исковом заявлении (л.д. 103). Таким образом, указанные расходы ФИО2 не были понесены.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ). Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств подтверждающих причинение ему морального вреда.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме ... рублей, стоимости услуг за хранение транспортного средства в сумме ... рублей, стоимости услуг эвакуатора в сумме ... рублей, не имеется, поскольку указанные расходы оплачены Страховой компанией «Энергогарант» (л.д.164, 165).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что после привлечения соответчиков суд не провел подготовку дела к разбирательству, не подтверждается материалами дела. В ходе разбирательства данного дела, от представителя ответчика – Ч.Д.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Росгорстрах», Страховой акционерной компании «Энергогарант» (л.д.89). Определением суда от 14 сентября 2012 года к участию в деле привлечены вышеназванные соответчики и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 5 октября 2012 года, о чем были извещены лица участвующие в деле (л.д.93-94, 143). 5 октября 2012 года по результатам подготовки дела к судебному разбирательству согласно статье 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.151).

Утверждения о том, что судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства, не применены положения ст.1072 ГК РФ и ст.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности», направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены решения суда, предусмотренным статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р.Фархутдинова

Судьи Г.Р.Кулова

ФИО5