Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и по доверенностям представляющего интересы ФИО2, ФИО3 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01.12.2015, которым с учетом определения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25.12.2015 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Судовладелец» о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Судовладелец» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворено частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, подоходного налога 13%, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копейки, компенсация за задержку выплаты заработной выплаты в размере ... рублей ... копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсация морального вреда ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Отменены меры по обеспечению иска на основании определения судьи Великоустюгского районного суда от 24.08.2015 в виде ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» на основном расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» в подразделении банка УралСиб <адрес> по осуществлению платежей 2 очереди в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме задолженности ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 <ДАТА> обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Судовладелец» (далее – ООО ««Судовладелец», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от <ДАТА> ФИО2 был принят на работу в ООО ««Судовладелец» на должность директора по совместительству на определенный срок (2 года) с должностным окладом в размере ... рублей ... копейки в месяц и районным коэффициентом к окладу ...%. Протоколом общего собрания участников ООО «Судовладелец» от 11.11.2014 постановлено ликвидировать Общество, избрать ликвидатором ФИО2 Приказом от <ДАТА>№... ФИО2 переведен с должности директора на должность ликвидатора с тарифной ставкой (окладом) ... рублей ... копейки и районным коэффициентом ... рубля ... копеек. Приказом от <ДАТА>№... ФИО2 был уволен с занимаемой должности <ДАТА> в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления работника от <ДАТА>.

ФИО1 в период с <ДАТА> по <ДАТА> состоял в трудовых отношениях с ООО «Судовладелец» в должности юриста с должностным окладом в размере ... рублей в месяц и районным коэффициентом к окладу ...% в месяц – ...... рублей.

ФИО3 в период с <ДАТА> по <ДАТА> состояла в трудовых отношениях с ООО «Судовладелец» в должности бухгалтера должностным окладом в размере ... рублей в месяц и районным коэффициентом к окладу ...% в месяц – ... рубля.

За весь период работы заработная плата ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не выплачена.

Просили взыскать с ООО «Судовладелец» задолженность по заработной плате в пользу ФИО2 в размере ...... копейки, из них: невыплаченная заработная плата за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек, компенсация за неиспользованный отпуск ... рубля ... копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей; в пользу ФИО1 – задолженность по заработной плате в размере ... рубль; в пользу ФИО3 – задолженность по заработной плате в размере ... рубля.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Судовладелец» конкурсный управляющий ФИО5 ссылаясь на определение Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> иск признал частично, а именно требования ФИО2 в сумме ... рубля ... копеек, с иском ФИО1, ФИО3 не согласен полностью.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующий в своих интересах и по доверенностям представляющий интересы ФИО2 и ФИО3, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что определение Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>, не может иметь преюдициального значения по настоящему делу, поскольку оно не вступило в законную силу. При рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место их недоказанность.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним конкурсный управляющий ООО «Судовладелец» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителей – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях, поступивших на нее, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт задолженности по заработной плате ФИО2 с 16.06.2014 по 10.11.2014 как директору ООО «Судовладелец», с <ДАТА> по <ДАТА> как ликвидатору Общества, принимая во внимание показания представителя ответчика о наличии долга по заработной плате перед ФИО2, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что для разрешения данного спора имеет преюдициальное значение определение Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым признана недействительной сделка должника ООО «Судовладелец» по установлению ФИО2 в трудовом договоре от <ДАТА> должностного оклада в размере, превышающем ... рублей в месяц, по установлению ликвидатору ФИО2 в трудовом договоре от <ДАТА> должностного оклада в размере, превышающем ... рублей в месяц. Признаны незаконными действия ООО «Судовладелец» по начислению ФИО2 с <ДАТА> по <ДАТА> заработной платы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом налога на доходы физических лиц), исходя из размера должностного оклада, превышающего ... рублей в месяц. Признана недействительной сделка, оформленная протоколом общего собрания участников ООО «Судовладелец» от <ДАТА>, в части разрешения ликвидатору ООО «Судовладелец» ФИО2 принять на работу и заключить трудовые договоры с лицами, поступающими на работу на следующие должности: главный специалист по управлению собственностью, начальник отдела безопасности, инженер по безопасности, экономист, бухгалтер, начальник юридического отдела, юрист, инженер по флоту. Признаны незаконными действия ООО «Судовладелец» по заключению трудового договора от <ДАТА> с ФИО3, по начислению ФИО3 с <ДАТА> по <ДАТА> заработной платы, районного коэффициента (с учетом налога на доходы физических лиц) в сумме ... рубля. Признаны незаконными действия ООО «Судовладелец» по заключению трудового договора от <ДАТА> с ФИО1, по начислению ФИО1 с <ДАТА> по <ДАТА> заработной платы, районного коэффициента (с учетом налога на доходы физических лиц) в сумме ... рубль

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеуказанным определением Арбитражного суда Вологодской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что определение Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку на момент вынесения судом решения определение не вступило в законную силу, вместе с тем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о наличии задолженности по заработной плате истцы ссылаются на трудовые договоры, приказы о приеме на работу, справки о задолженности по заработной плате.

Вместе с тем справки о задолженности по заработной плате от <ДАТА>, выданные ФИО3 и ФИО1 ликвидатором ООО «Судовладелец» ФИО2, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> признано ликвидируемое ООО «Судовладелец» несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ликвидируемого ООО «Судовладелец» конкурсное производство на 6 месяцев. С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.53-54).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> утвержден конкурсным управляющим ООО «Судовладелец» ФИО6, утверждено фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Судовладелец» в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий (л.д.55).

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, ликвидатор ООО «Судовладелец» ФИО2 не имел права <ДАТА> подписывать данные справки.

Оценив представленные истцами в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО1 каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ими трудовых обязанностей в ООО «Судовладелец» в период с <ДАТА> по <ДАТА> ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Факт заключения трудового договора не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, поскольку для возникновения трудовых отношений необходимы фактические действия работника по осуществлению трудовых функций.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчик ссылается на невыполнение истцами трудовых обязанностей.

Указывает, что к числу должностных обязанностей директора ФИО2 было отнесено осуществление повседневного руководства деятельностью Общества. Как следует из учредительных документов Общества, местом его государственной регистрации является <адрес>. В свою очередь, местом жительства ФИО2 - <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо осуществляло свою трудовую деятельность в <адрес>, в материалы дела не представлено. Наоборот, в момент нахождения его как на должности директора, так и на должности ликвидатора ООО «Судовладелец», он являлся участником и единоличным исполнительным органом нескольких организаций, зарегистрированных на территории иного субъекта Российской Федерации – <адрес>. Данное обстоятельство безусловно подтверждает невозможность осуществления ФИО8 непрерывного руководства Обществом по месту его нахождения и осуществление им трудовой деятельности в Обществе.

В нарушение требования о невыполнении обязанности производить сохранность и страхование имущества, директором ООО «Судовладелец» ФИО2 не только не было не обеспечено страхование имущества Общества, но и не обеспечена его сохранность.

Должностная обязанность директора Общества своевременно обеспечивать уплату налогов и сборов в порядке и в размерах, определяемых законодательством, при нахождении в указанной должности ФИО2 не выполнялась. В частности, неуплата налогов и сборов в период его деятельности установлена определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>.

ФИО2 не была организована должным образом защита ООО «Судовладелец» в судах при рассмотрении заявлений, стороной по которым являлось Общество. Так, из определений Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА> усматривается, что представитель ООО «Судовладелец» участия в судебных заседаниях не принимал, отзыва на заявления не направлял.

Директором Общества ФИО2 не была осуществлена смена карточки с образцами подписей в банке, в котором обслуживалось ООО «Судовладелец». Следовательно, полномочий по управлению обществом ФИО2 совершать не намеревался.

В нарушение Правил технического надзора, утвержденных Приказом МЧС России от 29.06.2005 № 501, ФИО2 не обеспечивалось выполнение требований действующего законодательства по ежегодному освидетельствованию судов, принадлежащих ООО «Судовладелец», а также их сохранности.

Кроме того, ФИО2 не осуществлялось и не обеспечивалось взаимодействие Общества с государственными и надзорными органами, контрагентами Общества: не проводилась сверка расчетов и не осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов Общества; не осуществлялось взаимодействие с налоговыми и иными органами по вопросам деятельности Общества.

Действующим законодательством предусмотрен ряд обязанностей, которые должен осуществлять ликвидатор хозяйственного общества. Между тем, как ликвидатором Общества ФИО2 не было осуществлено (в трехдневный срок) уведомления органов контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации, что является прямым нарушением пункта 3 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Каких-либо действий по публикации сведений о ликвидируемом Обществе в журнале «Вестник государственной регистрации» ФИО2 не совершал. В нарушение пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не уведомил кредиторов и должников Общества о предстоящей ликвидации Общества. Также ликвидатором не была осуществлена инвентаризация имущества ООО «Судовладелец», проводимая в обязательном порядке.

Должностные обязанности ФИО3 были определены должностной инструкцией бухгалтера ООО «Судовладелец». Между тем фактически никаких должностных обязанностей в период документального нахождения в должности бухгалтера ФИО3 не осуществлялось: бухгалтерская, налоговая и статическая отчетность ФИО3 не готовилась и в надзорные и контролирующие органы не направлялась. Бухгалтером Общества не проводился анализ хозяйственных операций Общества, выписки в банках не запрашивались, при назначении на должность с <ДАТА> инвентаризации имущества и обязательств ею не проводились. Кроме того, пунктом ... должностной инструкции бухгалтера ФИО7 закреплена обязанность бухгалтера по проведению экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерскому учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, осуществления режима экономии. Бухгалтерские проводки в ООО «Судовладелец» не проводились, так как числились дебиторами в бухгалтерском учете индивидуального предпринимателя ФИО30., ЗАО «...», ООО «...», так и остались числиться должниками, так как акты выполненных работ (услуг) и соответствующая оплата не были проведены в бухгалтерской программе 1С бухгалтерия 7.7. Таким образом, ФИО3 также никакой трудовой деятельности в ООО «Судовладелец» не осуществляла.

Должностные обязанности ФИО1 были предусмотрены должностной инструкцией юриста ООО «Судовладелец». Вместе с тем делопроизводство документов правового характера и его правовое сопровождение организовано не было (никаких документов правового характера на предприятии в период нахождения данного лица на должности юриста не осуществлялось). С <ДАТА> по <ДАТА> никаких мероприятий, направленных на укрепление договорной, финансовой, трудовой и иной дисциплины ООО «Судовладелец» не осуществлялось. Какие-либо реестры договоров иных хозяйственных сделок в Обществе не велись, финансовая документация и единичные совершаемые Обществом сделки не подвергались финансовому анализу. Не имеется ни одного судебного акта, которым было бы установлено участие ФИО1 в судебных заседаниях от лица Общества. Наоборот, за период якобы нахождения указанного лица в штате ООО «Судовладелец», данным Обществом был совершен ряд хозяйственных сделок, которые в настоящий момент признаны судом недействительными. Приведенный пример свидетельствует не только о невыполнении ФИО1 трудовой деятельности неэффективно, но и об отсутствии его трудовой деятельности вовсе. Так, из определения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> следует, что представитель ООО «Судовладелец» ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, отзыва на заявление не направил. Учитывая изложенное, представление интересов Общества в случае возникновения спорных отношений, подлежащих разрешению в суде общей юрисдикции либо в арбитражном суде с последующим изучением и проведением анализа и обобщением результатов рассмотрения дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности организации, юристом Общества ФИО1 не осуществлялось.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделок (заключения трудового договора с директором, а затем ликвидатором ФИО2, трудовых договоров с ФИО3 и ФИО1) должник в лице соответствующих представителей, заключавших от его именно трудовые договоры, намеревались создать соответствующие условиям трудового договора правовые последствия в виде осуществления ФИО2, ФИО3 и ФИО1 трудовых обязанностей в соответствующих должностях с размером оклада и надбавками, установленными трудовым договором, соразмерным выполняемой трудовой функции. При заключении оспариваемых трудовых договоров стороны не имели намерение совершить и исполнить спорную сделку в соответствии с её правовой природой, породить те последствия, которые наступают вследствие привлечения работника к исполнению трудовых обязанностей.

В подтверждение своих доводов, изложенных в возражениях ответчиком представлены: копия решения суда Вологодской области от <ДАТА>; Устав ООО «Судовладелец», утвержденный протоколом Общего собрание участников Общества от <ДАТА>; акт внеочередного освидетельствования судна «...» (реестровый №...) Северного филиала Российского речного регистра; заявление конкурсного управляющего ООО «Судовладелец» ФИО6 начальнику Архангельского линейного Отдела МВД России на транспорте; заявление конкурсного управляющего ООО «Судовладелец» ФИО6 начальнику Архангельского линейного Отдела МВД России на транспорте о привлечении к уголовной ответственности; постановление от <ДАТА>№... об отказе в возбуждении уголовного дела; копия определения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>; копия определения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>; копия определения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>; копия определения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>; сведения в отношении ООО «Судовладелец» за период с <ДАТА> по <ДАТА> Северного филиала Российского речного регистра о проведенных переосвидетельствованиях; сообщение из Отдела судебных приставов по <адрес> от <ДАТА> по вопросу личного прибытия в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> директора ООО «Судовладелец» ФИО2 либо других лиц от имени Общества и по доверенности; акты приема-передачи документов от <ДАТА>, от <ДАТА> от ликвидатора ФИО2 к конкурсному управляющему в деле о банкротстве ООО «Судовладелец» - ФИО6; копия определения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>; копия определения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>; Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Судовладелец», утвержденные директором Общества ФИО2 <ДАТА>; карточка с образцами подписей и оттиска печати; сообщение из Федеральной налоговой службы об отсутствии публикаций о юридическом лице ООО «Судовладелец», опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации»; заявления конкурсного управляющего ООО «Судовладелец» ФИО6 об отмене судебного приказа с приложением копии судебного приказа судебных приказов от <ДАТА>, от <ДАТА>, вынесенных мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... по заявлению ФИО2, заявления начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> о перечислении денежных средств с указанием реквизитов для перечисления; заявление конкурсного управляющего ООО «Судовладелец» ФИО6 о проведении сверки расчетов с приложением бухгалтерского баланса по состоянию на <ДАТА>; приказ об утверждении штатного расписания от <ДАТА>№...; копия определения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>; копия определения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>; судебный приказ от <ДАТА>, вынесенный мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... по заявлению ФИО1; судебный приказ от <ДАТА>, вынесенный мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... по заявлению ФИО3

Из актов приема-передачи документов от <ДАТА> и от <ДАТА> от ликвидатора ФИО2 конкурсному управляющему в деле о банкротстве ООО «Судовладелец» ФИО6 следует, что документов, подтверждающих выполнение истцами трудовых обязанностей, передано не было.

С учетом изложенного, оценив в совокупности, представленные в материалы далее доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение трудовых договоров с ФИО3 и ФИО1 носило формальный характер, фактически трудовые обязанности данные работники не выполняли, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.

Выполнение ФИО2 отдельных полномочий директора и ликвидатора ООО «Судовладелец» не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные им требования в части, признанной ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и по доверенностям представляющего интересы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина