Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 апреля 2018 года дело по апелляционным жалобам Куликовой Натальи Алексеевны, ООО «Град» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 декабря 2017, которым постановлено:

Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах Куликовой Н.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Град» выполнить следующий объем работ, направленный на устранение нарушений жилищного законодательства при предоставлении Куликовой Н.А. жилого помещения по договору социального найма:

в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: - внести конструктивные изменения в узел пилона (пилястры цоколя) третьей секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, слева от выхода из подъезда указанного дома в целях исключения доступа третьих лиц в занимаемое Куликовой Н.А. помещение по договору социального найма через лоджию предоставленной заявителю квартиры; - переоборудовать водосток, расположенный над входом в подъезд третьей секции дома ****, в целях исключения попадания влаги на несущие конструкции дома, на пандус, ведущий к подъезду, с установкой капельного слива; - выполнить работы по установке отлива на стыке правого пилона лоджии и наружной стены блока-секции ****, восстановить герметизацию деформационного шва блока-секции **** здания; - произвести утепление фасадной стены квартиры **** в целях исключения промерзания с последующим выделением конденсата в зимний период времени и не обеспечением тепловой защиты квартиры со стороны внешнего контура фасадной стены здания в соответствии с расчетом теплотехнических характеристик здания негорючим строительным материалом, применяющимся для указанных целей (минераловатные плиты жёсткие), с использованием строительного (плиточного) клея, с последующим армированием фасадной стеклосеткой и нанесением отделочных слоев в зависимости от архитектурного решения; - устранить трещины и нарушения целостности штукатурного покрытия в цементной стяжке пола лоджии, в штукатурке стен и ограждения лоджии квартиры ****;

в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу: - завершить монтаж оконных и балконных блоков в квартире ****, способом, исключающим возникновение тепловых потерь в зимний период времени, и позволяющим осуществлять эксплуатацию жилого помещения, предоставленного Куликовой Н.А. по договору социального найма, в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к благоустроенным жилым помещениям; - выполнить ремонтные работы в санузле квартиры ****, направленные на устранение трещин в штукатурном слое стены, а также заземление стальной ванны, расположенной в указанном помещении; - устранить дефекты - трещины в наливном полу жилой комнаты и кухни в квартире ****, восстановив целостность покрытия пола.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Муромскому городскому прокурору, действующему в интересах Куликовой Н.А., отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Куликовой Н.А. и ее представителя-Запольской О.В., прокуроров Никифорова К.С., Жуковой Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы Куликовой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Град», представителя ООО «Град»-Крыловой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «Град», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Куликовой Н.А., представителя МКУ о.Муром «Управление жилищной политики администрации округа Муром»-Радевой В.К., полагавшей апелляционные жалобы Куликовой Н.А. и ООО «Град» обоснованными в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муромский городской прокурор, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.12, 304, 305 ГК РФ, ч.1, ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ, ст.45 ГПК РФ, в интересах Куликовой Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Град» об обязании выполнить следующий объем работ, направленный на устранение нарушений жилищного законодательства при предоставлении Куликовой Н.А. жилого помещения по договору социального найма: - выполнить работы по демонтажу пандуса, расположенного у входа в подъезд третьей секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** и обустройству его в соответствии с требованиями проекта строительства указанного дома, СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (актуализированная редакция СНиП 35-012001), справа от выхода из подъезда третьей секции многоквартирного жилого дома по указанному адресу, исключив доступ посторонних лиц к квартире ****, предоставленной Куликовой Н.А. по договору социального найма; - внести конструктивные изменения в узел пилона (пилястры цоколя) третьей секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, слева от выхода из подъезда указанного дома в целях исключения доступа третьих лиц в занимаемое Куликовой Н.А. помещение по договору социального найма через лоджию предоставленной заявителю квартиры; - переоборудовать водосток, расположенный над входом в подъезд третьей секции дома **** в целях исключения попадания влаги на несущие конструкции дома, на пандус, ведущий к подъезду, с установкой капельного слива; - выполнить работы по установке отлива на стыке правого пилона лоджии и наружной стены блока-секции ****, восстановить герметизацию деформационного шва блока-секции **** здания; - произвести утепление фасадной стены квартиры №**** в целях исключения промерзания с последующим выделением конденсата в зимний период времени и не обеспечением тепловой защиты квартиры со стороны внешнего контура фасадной стены здания в соответствии с расчетом теплотехнических характеристик здания негорючим строительным материалом, применяющимся для указанных целей (минераловатные плиты жёсткие), с использованием строительного (плиточного) клея, с последующим армированием фасадной стеклосеткой и нанесением отделочных слоев в зависимости от архитектурного решения; - произвести демонтаж оконных и балконных блоков в квартире №****, установить в указанном жилом помещении оконные и балконные блоки, отвечающие требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30777-2012, способом, исключающим возникновение тепловых потерь в зимний период времени, и позволяющим осуществлять эксплуатацию жилого помещения, предоставленного Куликовой Н.А. по договору социального найма, в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к благоустроенным жилым помещениям, с соблюдением требований ГОСТ 30971 и СП 50.13330, с обеспечением устойчивости оконных и балконных блоков к различным эксплуатационным воздействиям: атмосферным факторам, температурно - влажностному режиму помещения, силовым (температурным, механическим, усадочным и др.) воздействиям; - выполнить ремонтные работы в санузле квартиры №****, направленные на устранение трещин в штукатурном слое стены, а также заземление стальной ванны, расположенной в названном помещении; - устранить трещины и нарушения целостности штукатурного покрытия в цементной стяжке пола лоджии, в штукатурке стен и ограждения лоджии квартиры №****;- устранить дефекты - трещины в наливном полу жилой комнаты и кухни в квартире №****, восстановив целостность покрытия пола; - выполнить обустройство элемента благоустройства - газона возле секции **** согласно требованиям проекта строительства.

В обоснование указал, что 07.12.2015 между МКУ о.Муром «Управление жилищной политики администрации» (Заказчик) и ООО «Град» (Поставщик) заключен муниципальный контракт №10-эа, согласно которому Поставщик обязался передать Заказчику одну однокомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью 37,8 кв.м., расположенную по адресу: ****, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость квартиры. Гарантийный срок на квартиру и относящееся к ней общее имущество установлен продолжительностью 5 лет с объемом гарантии 100%. Квартира, переданная Заказчику, предоставлена по договору социального найма Куликовой Н.А. По обращению Куликовой Н.А. Муромской городской прокуратурой в период с 01.08.2017 по 24.08.2017 проведена проверка соблюдения требований градостроительного, жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства при предоставлении Куликовой Н.А. органами местного самоуправления округа Муром жилого помещения по договору социального найма, в ходе которой выявлены следующие нарушения. Подъезд третьей секции жилого дома, где расположена квартира №****, весной 2016 г. силами ООО «Град» оборудован пандусом, общее собрание собственников о размещении пандуса в нарушение проекта не проводилось, решением общего собрания подтверждена возможность расположения пандуса в определенном ООО «Град» месте уже после его возведения. Расположение пандуса слева от выхода из подъезда нарушает права Куликовой Н.А., способствует доступу в ее квартиру через лоджию, расположенную над пандусом. Решение общего собрания противоречит законодательству, кворум отсутствовал. Имеются недостатки по ширине пандуса и его ограждению. Несмотря на то, что узел пилона (пилястры цоколя) третьей секции дома был предусмотрен проектом строительством, данный конструктивный элемент выполнен ООО «Град» с отступлением от требований проекта, позволяет осуществлять беспрепятственный доступ в квартиру Куликовой Н.А. Вместо газона, предусмотренного проектом, ООО «Град» оборудовано асфальтовое покрытие. Водосток, расположенный над входом в подъезд третьей секции дома, оборудован таким образом, что не исключается попадание влаги на несущие конструкции дома, на пандус, что требует переоборудования водостока с установкой капельного слива. Отсутствует отлив на стыке правого пилона лоджии и наружной стены блока-секции №**** дома, нарушена герметизация деформационного шва блока-секции №****. Данные дефекты возникли в результате ненадлежащего выполнения ООО «Град» строительных работ при возведении блок-секции №**** дома. В декабре 2016 г. ООО «Град» заключен договор поставки окон и балконных дверей для монтажа в квартире Куликовой Н.А., соответствующих действующим ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30777-2012. По состоянию на 03.11.2017 монтаж окон и оконно-балконного блока не завершен, поставлены пластиковые окна и оконно-балконный блок, имеющие маркировку, которая содержит сведения об их соответствии требованиям ГОСТ 30673-99 (профиль) и ГОСТ 24866-2014 (стеклопакеты), маркировка на запирающие приборы указанных изделий не нанесена. Ширина проема с учетом установленного балконного блока препятствует доступу на лоджию. Нарушен температурно-влажностный режим. Ширина монтажных швов кирпичной кладки оконных откосов не соответствует установленным требованиям, стыки и швы монтажных узлов заполнены монтажной пеной способом, не обеспечивающим их устойчивость к различным эксплуатационным воздействиям: атмосферным факторам, температурно-влажностному режиму помещения, силовым (температурным, механическим, усадочным и др.) воздействиям. В санузле квартиры Куликовой Н.А. имеются трещины в штукатурном слое стены, отсутствует бетонный плинтус пола, заземление стальной ванны. Зафиксирована разница температур в местах соединения оконных конструкций и примыкания их к оконным проемам, балконный блок в помещении кухни может являться источником тепловых потерь. В комнате квартиры Куликовой Н.А. имеются трещины в наливном полу в местах промерзания и намокания пола в зимний период 2016-2017 г.г. В целях исключения тепловых потерь, промерзаний, намоканий стен и иных поверхностей в квартире Куликовой Н.А. необходимо выполнить утепление фасадной стены квартиры, устройство деформационного шва между блок-секциями. В цементной стяжке пола лоджии, в штукатурке стен и ограждения лоджии имеются трещины.

Помощники Муромского городского прокурора-Митрофанова Н.Ф., Никифоров К.С., истец Куликова Н.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ООО «Град» представило возражения на уточненные исковые требования, в удовлетворении которых просило отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами. Полагало об отсутствии полномочий у прокурора на обращение с иском в суд в интересах Куликовой Н.А., о несоответствии иска прокурора ГПК РФ, о том, что требования о недостатках переданного по договору социального найма жилого помещения Куликова Н.А. должна предъявлять в наймодателю, а не к застройщику. Правомерность расположения пандуса слева о выхода из подъезда обусловлена невозможностью его размещения в ином месте, подтверждена решением общего собрания, прав Куликовой Н.А. не нарушает, полномочия по изменению местоположения пандуса у застройщика отсутствуют. Расстояние между поручнями пандуса и высота его ограждения прав Куликовой Н.А. также не нарушает, поскольку пандусом она не пользуется, данные недостатки могут быть устранены без демонтажа пандуса. На изменение узла пилона, устроенного по проекту, необходимо решение общего собрания, доказательства нарушения прав Куликовой Н.А., как и в случае отсутствия отлива на стыке правого пилона лоджии и наружной стены, не представлены. Разгерметизация деформационного шва не является строительным дефектом, возникла в процессе эксплуатации дома. Требование об утеплении фасадной стены, не предусмотренное проектом, необоснованно в отсутствии доказательств промерзания стен квартиры и причинно-следственной связи. Оснований для демонтажа оконных и балконных блоков, соответствующих требованиям ГОСТа, не имеется, монтаж не завершен по вине Куликовой Н.А., требовавшей прекратить работы, имеется возможность завершения монтажа в соответствии с требованиями законодательства. Требование по ширине проема необоснованно, заказ пластиковых окон осуществлен Куликовой Н.А. Имевшиеся трещины штукатурного слоя, образовавшиеся в ходе усадки здания, заделаны, бетонный плинтус выполнен, заземление ванны будет сделано при осуществлении допуска в квартиру. Устройство наливного пола не предусмотрено проектом, произведено Куликовой Н.А., оснований для возложения на ООО «Град» обязанности по заделке трещин в полу и в штукатурном слое не имеется. Обустройство асфальтового покрытия вместо газона произведено по решению общего собрания собственников, прав Куликовой Н.А. не нарушает. Ссылалось на злоупотребление истцом правами.

Представитель ответчика ООО «Град»-Крылова Т.М. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по вышеуказанным основаниям.

Представитель третьих лиц МКУ о.Муром «Управление жилищной политики администрации» и МКУ о.Муром «Муниципальный жилищный фонд»-Радева В.К. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, указав, что ряд требований Куликовой Н.А. были удовлетворены в добровольном порядке, подлежат устранению нарушения по водостоку, деформационному шву, трещинам штукатурного слоя, необходимо завершить монтаж оконных блоков. В связи с решениями общего собрания собственников о расположении пандуса и обустройству асфальтового покрытия, требования о демонтаже пандуса и обустройстве газона необоснованны.

Представитель третьего лица ТСН «Спутник»-Шмелькова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на наличие решений общего собрания собственников о расположении пандуса и обустройству асфальтового покрытия, на необоснованность иных требований стороны истца.

Третье лицо Миронова К.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить (т.2,л.д.214).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Куликова Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при заключении договора социального найма от 12.09.2016 пандус отсутствовал, был возведен ответчиком в октябре 2016 г. самоуправно, в нарушение требований проекта и в отсутствии решения общего собрания собственников, которое было принято позднее. Местоположение пандуса, его габариты создают условия для беспрепятственного доступа в квартиру истца. Решение общего собрания собственников по факту расположения пандуса принято в нарушение ЖК РФ, кворум отсутствовал. В связи с отсутствием предусмотренного проектом газона под окнами истца располагается парковка, на лоджии скапливается пыль, благоустройство территории нарушено, выхлопные газы от автомобилей оказывают негативное влияние. На поставленных окнах отсутствует маркировка, предусмотренная условиями муниципального контракта от 07.12.2015 №10-эа, ответственность за качество поставленных оконных и балконных блоков несет ответчик, монтаж конструкций осуществлен с нарушением требований нормативных документов, ширина балконного проема не позволяет эксплуатировать лоджию. Указывает, что по договору социального найма ей должна была быть предоставлена благоустроенная квартира, однако в связи с допущенными застройщиком строительными дефектами нарушается ее право на благоприятные условия проживания, нарушения строительных норм и правил подлежат устранению застройщиком в пределах гарантийного срока.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Град» просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что внесение изменений в узел пилона (пилястры цоколя), устроенный в соответствии с проектом, недопустимо, требует изменения проектной документации, решения общего собрания собственников по реконструкции дома, данный конструктивных элемент дома имеется около всех подъездов, прав истца не нарушает. Установка отлива на стыке правого пилона лоджии и наружной стены блок-секции проектом не предусмотрена. Герметизация деформационного шва была выполнена при сдаче дома в эксплуатацию, дефекты возникли в ходе эксплуатации, подлежат устранению ТСН «Спутник». Утепление фасадной стены проектом не предусмотрено, доказательства промерзания стены не представлены, причинно-следственная связь между промерзанием, если такое имелось бы, и отсутствием утепления необоснованна. Оснований для устранения трещин в штукатурном слое и наливном полу не имеется, цементная стяжка не является чистовой, недостатки не являются строительными, наливной пол обустраивался силами истца, факты промерзания и промокания стен не подтверждены. Возражений против переоборудования водостока и завершения монтажа оконных и балконных блоков не имеется. Настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком, в виду отсутствия договорных отношений с истцом, оснований для проведения каких-либо работ не имеется. Требования о недостатках квартиры должны предъявляться к наймодателю, а не к застройщику, выбран ненадлежащий способ защиты права.

Муромской городской прокуратурой представлены возражения на апелляционную жалобу Куликовой Н.А., которую полагала обоснованной. Считала, что судом не дана оценка незаконности решения общего собрания по расположению пандуса и асфальтового покрытия, не учтено отсутствие кворума, доказательств невозможности расположения пандуса в ином месте, в том числе и предусмотренном проектом, не представлено, расположение пандуса под окнами истца способствует открытому доступу в ее квартиру. Судом не учтено несоответствие оконных и балконных блоков требованиям ГОСТа, невозможность эксплуатации лоджии в связи с шириной дверного полотна. Муромской городской прокуратурой также представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «Град», которую полагала не подлежащей удовлетворению. Считала, что нарушения прав Куликовой Н.А. действиями (бездействиями) ответчика подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик ООО «Град» представило возражения на апелляционную жалобу истца Куликовой Н.А., полагало ее не обоснованной. Ссылалось на то, что пандус относится к общему имуществу собственников, решения в отношении которого могут быть приняты только на общем собрании собственников, оснований для демонтажа и переноса пандуса застройщиком не имеется, размещение пандуса в настоящее время слева от выхода из подъезда соответствует волеизъявлению собственников, доказательства нарушения прав истца отсутствуют. Асфальтированием земельного участка права истца не нарушаются, имеется решение общего собрания собственников. В квартиру истца постановлены оконные и балконные блоки, соответствующие требованиям ГОСТа, заказанные истцом, монтаж которых незавершен по требованию истца.

Третье лицо МКУ о.Муром «Управление жилищной политики» представило возражения на апелляционную жалобу Куликовой Н.А., считало ее обоснованной в части удовлетворенного требования о завершении монтажа оконных и балконных блоков, которое затруднит возможность исполнения решения суда в связи с нечеткостью формулировок. Полагало, что не имеется оснований для удовлетворения требований о демонтаже пандуса и обустройства газона в виду отсутствия доказательств нарушения прав истца, наличия решения общего собрания, о демонтаже оконных и балконных блоков, доказательств несоответствия которых требованиям нормативных документов не имеется. Третье лицо МКУ о.Муром «Управление жилищной политики» также представило возражения на апелляционную жалобу ООО «Град», считало ее обоснованной в части удовлетворенного требования о внесении конструктивных изменений в узел пилона в виду устройства его в соответствии с проектом и отсутствия нарушений прав истца; о проведении работ по установке отлива на стыке правого пилона лоджии и наружной стены блок-секции, по утеплению фасадной стены в виду отсутствия доказательств нарушения прав истца и необходимости производства данных работ по проекту; о заделке трещин штукатурного слоя и наливного пола, образование которых в результате действий (бездействия) ответчика не доказано. В остальной части апелляционные жалобы считало не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Миронова К.В. представила возражения на апелляционные жалобы Куликовой Н.А. и ООО «Град», просила удовлетворить апелляционную жалобу Куликовой Н.А. и принять решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Град» отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом третье лицо Миронова К.В. (извещена путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, т.3,л.д.130,143, представила заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие, т.3,л.д.119), третье лицо МКУ о.Муром «Муниципальный жилищный фонд» (извещено путем направления судебного извещения на факсу, т.3,л.д.127,129), третье лицо ТСН «Спутник» (извещено путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, т.3,л.д.130,182), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем понуждения лица к совершению определенных действий, направленных на устранение нарушений требований закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2015 между МКУ о.Муром «Управление жилищной политики администрации» (Заказчик) и ООО «Град» (Поставщик) заключен муниципальный контракт №10-эа, согласно которому Поставщик обязуется передать Заказчику одну однокомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью 37,8 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ****, согласно спецификации (приложению к указанному контракту) (далее-квартира), при условии принятия и оплаты поставляемой квартиры Заказчиком.

Согласно п.п.4.1,4.2 муниципального контракта от 07.12.2015 №10-эа, гарантийный срок на квартиру и относящееся к ней общее имущество многоквартирного дома составляет 5 лет со дня подписания акта приема-передачи, объем предоставленной гарантии составляет 100%. При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов либо недостатков в квартире, а также таких свойств помещений, которые препятствуют их нормальному использованию, Поставщик по обращению Заказчика обязан в срок не более 10 календарных дней с момента получения соответствующего сообщения своими силами и средствами устранить обнаруженные недостатки.

12.09.2016 между МКУ о.Муром «Муниципальный жилищный фонд» (Наймодатель) и Куликовой Н.А. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения от 23.08.2016 №19891, согласно которому Нанимателю в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования о.Муром, состоящее из 1-й комнаты в отдельной квартире общей площадью 37,8 кв.м, в том числе жилой 20,5 кв.м, расположенное по адресу: ****, для проживания в нем. Указанное жилое помещение расположено в третьей секции многоквартирного дома, введенной в эксплуатацию 01.10.2015, застройщиком указанного объекта является ООО «Град», выступающее Подрядчиком муниципального контракта от 07.12.2015 № 10-эа. 16.09.2017 квартира передана Куликовой Н.А. по акту приема-передачи.

25.07.2017 Куликова Н.А. обратилась в Муромскую городскую прокуратуру с просьбой провести проверку и обратиться в ее интересах в суд с иском, ссылаясь на нарушение Застройщиком требований строительных норм и правил, приведшие к неблагоприятным условия для проживания в переданной по договору социального найма квартире. Прокурором с участием представителей инспекции Госстройнадзора администрации Владимирской области Т.Г., отдела лицензионного контроля ГЖИ администрации Владимирской области, ТО ТУ Роспотребнадзора в о.Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах в период с 01.08.2017 по 24.08.2017 проведена проверка соблюдения требований градостроительного, жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства при предоставлении Куликовой Н.А. жилого помещения по договору социального найма, в ходе которой выявлены нарушения законодательства.

Учитывая, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, как лицо, в чьем непосредственном пользовании и владении находится жилое помещение, имеет равное с собственником данного помещения право на защиту своих законных интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление требований нанимателя непосредственно к застройщику в связи с допущенными им при строительстве дома нарушениями не противоречит положениям гражданского законодательства. Принимая во внимание, что обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах включает в себя не только предоставление жилого помещения соответствующего жилищного фонда, но и соответствие данного помещения требованиям законодательства, то суд первой инстанции правомерно указал, что прокурор с учетом обращения Куликовой Н.А. в соответствии с положениями ст.45 ГПК РФ вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая требования стороны истца о демонтаже пандуса, расположенного слева от выхода из подъезда многоквартирного дома, в котором расположена квартира Куликовой Н.А., и обустройстве его в соответствии с проектом строительства дома (справка о выхода из подъезда), суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность нынешнего расположения пандуса подтверждена решением общего собрания собственников, доказательства нарушения прав Куликовой Н.А. отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о не предоставлении стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение прав Куликовой Н.А. нынешним расположением пандуса и восстановление ее прав в результате демонтажа пандуса и обустройства его согласно проекту строительства дома в части исключения доступа в квартиру истца через лоджию посторонних лиц. Судебная коллегия учитывает также заключение ООО «Модуспроект», согласно которому пандус выполнен без нарушения несущих и ограждающих конструкций и сетей инженерного обеспечения дома, отвечает требованиям нормальной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозы жизни здоровью граждан, в связи с чем ссылка стороны истца на п.1.6 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», согласно которому проектные решения объектов, предназначенных для маломобильных групп населения, не должны ограничивать условия жизнедеятельности или ущемлять права и возможности других групп населения, находящихся в здании (сооружении), обоснованной признана быть не может. Принимая во внимание, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, порядке использования общего имущества в силу положений ст.44 ЖК РФ относится к исключительной компенсации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то суд правильно указал, что решение о расположении пандуса справа у входа в подъезд третьей секции дома (во изменение проекта дома), т.е. в том месте, где он сейчас находится, принято уполномоченным органом 11.10.2017, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Ссылка истца, не являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, на отсутствие возможности защитить свои права иным образом, нежели посредством требования от застройщика переноса пандуса, несостоятельна. Истец не лишен возможности обратиться к наймодателю как собственнику квартиры, в органы государственного или муниципального жилищного надзора и иные органы, которым законом предоставлено право обжаловать решения общих собраний собственников. То обстоятельство, что параметры пандуса не соответствуют требованиям законодательства, безусловным основанием для его демонтажа являться не может, доказательств невозможности устранения данных нарушений без демонтажа пандуса не представлено, в связи с чем избранный способ защиты права не будет соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, не обеспечит баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. При этом судом правомерно учтено, что истец к маломобильной группе населения не относится, нуждаемости в пандусе не имеет, в связи с чем ссылка на несоответствие параметров пандуса нормативным требованиям несостоятельна в виду отсутствия доказательств нарушения прав истца. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований относительно демонтажа и переноса пандуса не имеется.

В связи с тем, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 11.10.2017, принято решение, не оспоренное и не признанное недействительным в установленном законом порядке, о покрытии асфальтом части придомовой территории около дома вместо газона, предусмотренного проектом строительства дома, доказательств нарушения прав в связи с измененным способом благоустройства территории, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обустройстве газона возле секции ****. Судебная коллегия обращает внимании, что вопросы о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в силу положений ст.44 ЖК РФ относится к исключительной компенсации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, требования о допустимом расположении открытых автостоянок и паркингов на расстоянии не менее 10 м. от фасадов жилых домов, не применятся к размещению автомобилей на территории земельного участка многоквартирного дома (во дворе дома), т.к. согласно п.11 Таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются, в связи с чем доводы истца о расположении парковки в непосредственной близости от окон ее квартиры не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.

Разрешая требования о переоборудовании водостока, расположенного над входом в подъезд третьей секции дома и по установке отлива на стыке правого пилона лоджии и наружной стены блока-секции дома, суд первой инстанции, применив положения правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, обоснованно установил необходимость проведения вышеуказанных работ в целях исключения попадания влаги на несущие конструкции дома, цоколь здания, на пандус, ведущий к подъезду. Невыполнение застройщиком до ввода дома в эксплуатацию вышеуказанных работ, что подтверждается актом прокурорской проверки и актом проверки ГЖИ администрации Владимирской области, создает препятствия для содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции. Против переоборудования водостока ООО «Град» не возражает, ссылка ООО «Град» на отсутствие в проекте строительства дома мероприятий по установке отлива в силу вышеуказанных обстоятельств о незаконности решения суда не свидетельствует.

Принимая во внимание, что герметизация наружного деформационного шва между блок-секциями №**** и №**** многоквартирного дома, как предусмотренная проектом строительства, и произведенная застройщиком в январе 2017 г., имеет недостатки (из акта проверки ГЖИ администрации Владимирской области следует, что имеет место частичное отсутствие герметизирующего слоя деформационного шва в районе квартиры истца, из акта прокурорской проверки следует заполнение деформационного шва пеной в нарушение нормативных требований, отслоение защитного слоя), учитывая выявление недостатков в пределах гарантийного срока на многоквартирный дом, то исковые требования в части обязания выполнения работ по восстановлению герметизации деформационного шва удовлетворены судом первой инстанции, как основанные на нормах права, в обоснование которых представлены надлежащие доказательства. Доводы застройщика о том, что дефекты деформационного шва не являются строительными и возникли в процессе эксплуатации, не могут быть приняты во внимание, как неподтвержденные материалами дела.

С выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения целостности штукатурного покрытия на лоджии, в санузле, устранить трещины в наливном полу жилой комнаты и кухни, выполнить заземление стальной ванны, судебная коллегия соглашается, учитывая, что наличие вышеуказанных дефектов подтверждено актом прокурорской проверки, актом проверки ГЖИ администрации Владимирской области, фотоматериалами и не отрицалось ответчиком. Ссылка ответчика на то, что в ходе рассмотрения спора работы в санузле по устранению трещин в штукатурном слое и заземление стальной ванны выполнены, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части, напротив, подтверждает обоснованный характер заявленных требований. Доводы о том, что цементная стяжка пола имеет подготовительную функцию для укладки другого покрытия, не должна быть чистовой, не опровергают выводов суда первой инстанции, обоснованно исходившего из того, что строительные работы в данной части в любом случае должны соответствовать нормативным требованиям, доказательств соответствия проведенных работ по оштукатуриванию требованиям нормативных документов не представлено, при том, что наличие целостности штукатурного слоя подтверждено достаточными доказательствами. То обстоятельство, что штукатурка лоджии не была предусмотрена проектом строительства дома, не означает, что застройщик, выполнивший данные работы по соглашению с истцом, не должен нести ответственности за их надлежащее качество. Возражения ответчика относительно устранения трещин в наливном полу обоснованно отклонены судом первой инстанции, обратившем внимание на подтверждение данных дефектов достаточными доказательствами по делу. Содержащиеся в акте прокурорской проверки с участием главного инженера АО «Владимирреставрация» сведения о расположении трещин наливного пола в местах промерзаний и намоканий, причиной которых выступает отсутствие утепления перекрытия над подвалом в части квартиры истца, опровергают позицию ответчика от отсутствии его обязанности устранить данные недостатки в связи с тем, что работы по устройству наливного пола выполнялись силами истца, нарушений технологии выполнения указанных работ материалами дела не подтверждено.

Разрешая исковые требования о демонтаже и установке иных оконных и балконных блоков, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках договора от 22.12.2016 № 295/1, заключенного между ООО «Град» и ИП Д., в квартиру истца были поставлены оконные и балконные блоки, имеющие сертификаты соответствия и паспорта качества, соответствующие требованиям ГОСТ, монтаж которых не завершен, в связи с чем на ответчика возложены обязанности по завершению монтажа данных конструкций. Материалами дела подтверждено, что поставленные конструкции имеют сопроводительные документы, подтверждающие их качество и безопасность, на них нанесена соответствующая маркировка, при этом требования об их демонтаже основаны на том, что конструкции согласно маркировке и сопроводительных документов соответствуют требованиям ГОСТ 30673-99 (профиль) и ГОСТ 24866-2014 (стеклопакеты), что сторона истца не отрицала, указывая об этом в иске, но не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-69 и ГОСТ 30777-2012, как предусмотрено спецификацией (приложение к муниципальному контракту от 07.12.2015 №10-эа). С указанными доводами стороны истца судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание, что истец стороной муниципального контракта от 07.12.2015 №10-эа не является, в связи с поставкой и установкой указанных конструкций в отношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, с ответчиком не состоит, то оснований требовать установки в квартире конструкций, соответствующих требованиям вышеуказанных государственных стандартов у истца не имеется. Доказательств тому, что поставленные конструкции не соответствуют требованиям качества и безопасности, нарушают жилищные права истца и условия комфортного проживания в квартире, приводят к несоответствию квартиры нормам законодательства, препятствуют эксплуатации лоджии, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, от проведения экспертизы сторона истца в суде первой инстанции отказалась, не заявлено такое ходатайство и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при том, что для установления несоответствия конструкций нормативным требованиям необходимы специальные познания, о чем верно указал суд первой инстанции. Обстоятельство того, что монтаж конструкций не завершен, стороной истца не отрицалось, в связи с чем оснований полагать о его проведении в нарушение требований законодательства не имеется. Объективных доказательств тому, что недостатки работ по монтажу, которые, по мнению стороны истца, были допущены, являются неустранимыми и надлежащий монтаж конструкций возможен только в случае полного демонтажа, стороной истца представлено не было. Учитывая указанные обстоятельства, решение суда в части удовлетворения требования о завершении монтажа оконных и балконных блоков, которое заявлено не было, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об обязании ответчика установить оконные и балконные блоки в квартире истца в соответствии с действующими нормативными требованиями. Ответчик, исполняя судебный акт, не лишен возможности завершить начатую установку конструкций, в случае невозможности завершения монтажа в соответствии с требованиями законодательства, произвести демонтаж конструкций, а затем новую установку конструкций.

С выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности внести конструктивные изменения в узел пилона (пилястры цоколя) дома судебная коллегия также согласиться не может. Принимая решение относительно изменения узла пилона (пилястры цоколя), суд первой инстанции установил, что данный конструктивный элемент был предусмотрен проектом строительства дома, что стороной истца не оспаривалось, однако пришел к выводу о его несоответствии проектной документации, в связи с чем в квартиру истца через лоджию обеспечивается доступ посторонних лиц. Однако постановленные судом выводы не обоснованы ссылками на отвечающие требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства, которые бы подтверждали правомерность доводов стороны истца о допущенных застройщиком отступлениях от проекта строительства дома и о нарушениях прав истца на безопасные условия проживания. Судебная коллегия также учитывает, что удовлетворение заявленных требований повлечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, допускаемых в силу ст.44 ЖК РФ по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, изменение фасада, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, параметров здания, что в силу п.14 ст.1 ГрК РФ является его реконструкцией, на проведение которой требуется разрешение (ст.51 ГрК РФ). При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения вышеуказанных требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности произвести утепление фасадной стены квартиры, суд первой инстанции посчитал доказанным факт промерзаний и промоканий, нарушений требований к кирпичной кладке и несоответствия температурно-влажностного режима квартиры установленным требованиям, в связи с чем постановил вывод о необходимости обеспечения дополнительной тепловой защиты квартиры истца путем утепления фасадной стены. Судебная коллегия полагает выводы суда противоречащими установленным обстоятельствам по делу, учитывая отсутствие надлежащих доказательств допущенных застройщиком нарушений строительных норм и правил, устранение которых возможно требуемым истцом способом. Из актов обследования с замерами, проведенными уполномоченными специалистами, следует, что фасадная стена и оконный блок не являются источниками теплопотерь в квартире, источниками теплопотерь может являться балконный блок (что в связи с незавершенностью его монтажа, вполне объяснимо) и входная дверь; протоколом замеров физических факторов специализированной организации подтверждено незначительное превышение при относительной влажности в квартире над нормативом (65.5% при норме 65%, измерения проведены в пасмурную погоду); из акта проверки ГЖИ администрации Владимирской области следует, что установить факт промерзания несущей стены в жилой комнате квартиры не представилось возможным; в акте прокурорской проверки с участием главного инженера АО «Владимирреставрация» указано, что причиной промерзаний и намоканий выступает отсутствие утепления перекрытия над подвалом в части квартиры истца, постановлен вывод о целесообразности утепления фасадной стены, не основанный на каких-либо нарушениях застройщиком строительных норм и правил. Сами по себе недостатки по ширине монтажных швов кирпичной кладки, по заполнению стыков и швов монтажных узлов монтажной пеной способом, не обеспечивающим их устойчивость к различным эксплуатационным воздействиям, на которые ссылается сторона истца, не могут являться достаточными основаниями для проведения утепления фасадной стены. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о незаконности решения суда в вышеуказанной части в виду отсутствия доказательств теплопотерь, промерзаний и промоканий в квартире истца, причиной которых являлись бы допущенные ответчиком нарушения при строительстве дома, устранение которых возможно требуемым истцом способом. Поэтому решение суда в части удовлетворения вышеуказанных требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 декабря 2017 в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО «Град» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: - внести конструктивные изменения в узел пилона (пилястры цоколя) третьей секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, слева от выхода из подъезда указанного дома в целях исключения доступа третьих лиц в занимаемое Куликовой Н.А. помещение по договору социального найма через лоджию предоставленной заявителю квартиры; - произвести утепление фасадной стены квартиры **** в целях исключения промерзания с последующим выделением конденсата в зимний период времени и не обеспечением тепловой защиты квартиры со стороны внешнего контура фасадной стены здания в соответствии с расчетом теплотехнических характеристик здания негорючим строительным материалом, применяющимся для указанных целей (минераловатные плиты жёсткие), с использованием строительного (плиточного) клея, с последующим армированием фасадной стеклосеткой и нанесением отделочных слоев в зависимости от архитектурного решения, отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 декабря 2017 в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО «Град» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу: - завершить монтаж оконных и балконных блоков в квартире ****, способом, исключающим возникновение тепловых потерь в зимний период времени, и позволяющим осуществлять эксплуатацию жилого помещения, предоставленного Куликовой Н.А. по договору социального найма, в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к благоустроенным жилым помещениям, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать ООО «Град» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу: установить оконные и балконные блоки в квартире ****, в соответствии с действующими нормативными требованиями.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Куликовой Натальи Алексеевны, ООО «Град»-без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.