Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Плехановой Натальи Владимировны на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Плехановой Натальи Владимировны к Артеменко Алене Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа возвратить истцу»,

установил:

Истец Плеханова Н.В. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Артеменко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2020 года указанное заявление было оставлено без движения, с указанием на то, что к иску не приложены доказательства, подтверждающие вручение или направление искового заявления с приложенными к нему документами ответчику, не представлен оригинал расписки и документы, подтверждающие направление ответчику претензии. Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок по 18 декабря 2020 года.

Плеханова Н.В. в срок, установленный судом для устранения недостатков искового заявления, представила во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения оригинал расписки и претензию, направленную ответчику, а также копии искового заявления с приложенными к нему документами.

23 декабря 2020 года судья постановил оспариваемое определение, указав, что недостатки, изложенные в определении об оставлении иска без движения, истцом устранены не в полном объеме.

С данным определением судьи не согласилась истец Плеханова Н.В., обратившись с частной жалобой.

В обоснование указывает, что положения ст. 132 ГПК РФ не содержат обязательства истца предоставлять суду документы, подтверждающие направление иска с приложенными к нему документами ответчику. Полагает, что все требования, установленные ст. 132 ГПК РФ, ею были выполнены, а потому суд неправомерно возвратил исковое заявление, нарушив тем самым процессуальные права истца.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 18).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба Плехановой Н.В. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абзацу 1 части 1, части 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения, указанное выше исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями положений ст. 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, не представлении оригинала расписки и документов, подтверждающих направление ответчику претензии.

Поскольку вышеназванные недостатки истцом устранены в полном объеме не были, а именно, не представлены доказательства, подтверждающие вручение или направление искового заявления с приложенными к нему документами ответчику, судья Центрального районного суда г. Тюмени исковое заявление Плехановой Н.В. возвратил на основании на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Приведенные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству, а соответствующие доводы частной жалобы считает несостоятельными.

Так, в силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, вопреки доводам частной жалобы, на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов. При этом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, является уведомление о вручении (направлении) или равнозначные ему документы.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, следует, что лицо, подающее исковое заявление, должно представить суду доказательства самостоятельного направления копий иска с документами всем лицам, участвующим в деле, в то время как истцом Плехановой Н.В. копии иска с приложенными к нему документами ответчику направлены не были, документы, подтверждающее обратное не представлены, что и явилось основанием для оставления искового заявления без движения, а впоследствии и возвращении искового заявления.

То обстоятельство, что копии иска с документами для ответчика были представлены в суд, не подтверждают исполнение истцом требования ч. 6 ст. 132 ГПК РФ о предоставлении уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения, а впоследствии и возвращения искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба Плехановой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Плехановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева