Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания», некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)2,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания», некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)2, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «КИТ: Транспортная компания» о признании пункта экспедиторской расписки № ТОМХМС0111276967 от 05.04.2023 в части ценности груза (объявленной стоимости) ничтожным (недействительным), взыскании ущерба в размере 211 845 руб., стоимости перевозки груза в размере 12 793 руб., за страхование груза 50 руб., стоимости деревянной обрешетки в размере 3 413 руб., неустойки в размере 12 793 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 502,50 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с провозным документом № ТОМХМС0111276967 от 05.04.2023 ответчиком осуществлялась перевозка груза по маршруту из г. Томск в г. Ханты-Мансийск, где грузоотправителем был (ФИО)2, грузополучателем - истец, масса груза 200 кг, бандероль № ТОМХМС0063440530. В соответствии с поручением экспедитору № ТОМХМС0111276967 от 05.04.2023 грузоотправитель сдал, а экспедитор ООО «КИТ.ТК» принял груз для экспедирования - мотоцикл марки HONDAVFR800, VIN №RC461500511. Истец оплатил защитную транспортировочную упаковку (деревянную обрешетку). 15.04.2023 истец получил груз с повреждениями, о чем составлен коммерческий акт № 48. Согласно экспертного заключения № 36-06-522 от 29.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 261 844 руб. На претензию истца ответчик отказал, мотивировав выплатой объявленной стоимости груза в размере 49 999 руб. На момент передачи груза в транспортную компанию Ракин И.С. (отправитель) фактически не являлся собственником груза и не имел заинтересованности в указании реальной стоимости груза, при этом расписку составлял работник ответчика и отправитель, в связи с доверительными отношениями, не придал значения занижению в расписке экспедитором объявленной ценности перевозимого груза, в связи с чем, объявленная стоимость груза указана сотрудниками транспортной компании самостоятельно с целью минимизировать возможные риски вследствие повреждений или утраты. Экспедиторская расписка заполняется экспедитором. строке № 12 «Стоимость» экспедитор должен указать стоимость груза в соответствии с платежными документами. Таким образом, ответчик как профессиональный участник рынка транспортно-экспедиционного обслуживания, действующий разумно и добросовестно, на основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» вправе был не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления истцом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации ответчик обязан был запросить у истца необходимые дополнительные данные. Ответчик при приемке груза предоставленным ему названной нормой правом не воспользовался, тем самым, совершил действия, направленные на ограничение и явное занижение своей ответственности, что не допускается в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Истец полагает, что в результате того, что ответчик указал в экспедиторской расписке от 05.04.2023 объявленную стоимость груза, не соответствующую действительной, тем самым пытался лишить истца права в установленном законом порядке предъявить требование о возмещении реальной стоимости поврежденного груза, которая в действительности гораздо больше. С учетом выплаченной суммы компенсации в размере 49 999 руб., сумма ущерба составляет 211 845 руб.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 18.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено НКО «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Поручением экспедитору / Экспедиторская расписка № ТОМХМС0111276967 от «05» апреля 2023г., Грузоотправитель ((ФИО)2) сдал, а экспедитор (ООО «КИТ.ТК») принял груз для экспедирования - Мотоцикл марки HONDA VFR800, VIN № RC461500511. При получении груза истцом выявлено повреждение (деформация) деревянной обрешетки груза, частичное повреждение мотоцикла (груза). Претензия истца оплатить ущерб, причиненный имуществу в размере 246 778 руб., вернуть стоимость провозки груза 12 793 руб., вернуть стоимость страхования груза 50 руб. в течение 30 календарных дней, со дня получения претензии, получен отказ, мотивированный тем, что истцу 09.06.2023 выплачена сумма в размере 49 999 руб., то есть в пределах объявленной стоимости груза указанной при его передаче грузоотправителем. Между тем, объявленная стоимость установлена ответчиком в одностороннем порядке и не соответствует реальной стоимости поврежденного имущества (мотоцикла). Так, согласно договору купли-продажи, заключенного между (ФИО)2 (продавец) и (ФИО)1 (покупатель), стоимость мотоцикла установлена в размере 480 000 руб., что свидетельствует о явном несоответствии объявленной стоимости груза. Таким образом, со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение. Полагает, что договор страхования не был заключен и уплаченные истцом денежные средства в счет страхования груза должны быть возвращены истцу. Кроме того, на момент передачи груза в транспортную компанию (ФИО)2 (отправитель) фактически не являлся собственником груза и не имел заинтересованности в указании реальной стоимости груза, при этом расписку составлял работник ответчика и отправитель в связи с доверительными отношениями, не придал значения занижению в расписке экспедитором объявленной ценности перевозимого груза, в связи с этим, объявленная стоимость груза указана сотрудниками транспортной компании самостоятельно с целью минимизировать возможные риски вследствие повреждений или утраты. Таким образом, ответчик как профессиональный участник рынка транспортноэкспедиционного обслуживания, действующий разумно и добросовестно, на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» вправе был не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления истцом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации ответчик обязан был запросить у истца необходимые дополнительные данные. Вместе с тем, ответчик при приемке груза предоставленным ему названной нормой правом не воспользовался, тем самым, совершил действия, направленные на ограничение и явное занижение своей ответственности, что не допускается в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ. Согласно экспертного заключения № 36-06-522 от 29.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 261 844 руб. Согласно кассового чека № 26 от 15.04.2023 по поручению № ТОМХМС0111276967, помимо транспортно-экспедиционных услуг, истец оплатил дополнительно защитную транспортировочную упаковку (деревянную обрешетку). В связи с чем, экспедитор принял на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза. Между тем, в ходе судебного заседания ответчик сообщил суду о том, что грузоотправитель в данном случае был вправе указать объявленную или действительную стоимость груза (при наличии подтверждающих документов). В материалах дела содержатся пояснения данные истцом, согласно которым истец сообщил сведения, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи мотоцикла (груза) дистанционно, посредством электронного мессенджера. Однако данные доводы истца судом первой инстанции не были приняты во внимание. Фактически с Правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг от 09.12.2022 был ознакомлен только грузоотправитель ((ФИО)2), так как истцу при получении груза предоставлена другая часть экспедиторской расписки № ТОМХМС0111276967 от 05.04.2023 начинающаяся с раздела «F» - грузополучатель. На запрос суда ни ответчик ООО «КИТ.ТК», ни (ФИО)2 дополнительные документы и письменные пояснения не представили.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «КИТ.ТК», НКО «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли», третье лицо (ФИО)2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения истца (ФИО)1, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05.04.2023 в городе Томске ООО «КИТ.ТК» принят к перевозке груз – масса груза 200 кг., габарит 215 см., в деревянной обрешетке. Грузоотправитель – (ФИО)2. Грузополучатель – (ФИО)1.

Стоимость перевозки груза составила 12 793 руб., стоимость деревянной обрешетки 3 413 руб., стоимость стрейчевания 282 руб., маркировка 5 руб., отправка сопроводительных документов 100 руб., возмещение страхования груза с объявленной стоимостью 50 руб. Объявленная стоимость груза составила 49 999 руб.

Согласно пояснениям истца, фотоматериалам перевозимым грузом являлся мотоцикл HondaVFR800.

При получении груза в городе Ханты-Мансийске составлен коммерческий акт № 48 от 15.04.2023, согласно которому груз имеет повреждения в виде царапин, повреждений стекла, царапин острым предметом, отсутствия противовеса на ручке, повреждений самой ручки, задней части мотоцикла и зеркала.

Согласно заключению ИП (ФИО)5 от 29.06.2023 № 36-06-522, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 261 844 руб.

11 мая 2023 года посредством электронной почты в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба.

Сторонами не оспаривается, что 09.06.2023 истцу выплачено в счет возмещения ущерба 49 999 руб.

Судом первой инстанции правильно определено, что правоотношения сторон в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

При этом судом верно распределено бремя доказывания с учетом того, что на перевозчика возложена обязанность доказать факт утраты/повреждения груза вследствие ненадлежащей упаковки, а также факт повреждения груза до момента сдачи грузоперевозчику при отсутствии замечаний о наличии повреждений в выдаваемом транспортном документе (ст. 796 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 421, 801, 802, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 6, 7, 12 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен договор перевозки груза, принимая во внимание, что переданный ответчику груз поврежден при его перевозке, объявленная стоимость груза определена при его отправлении, ущерб ответчиком возмещен в установленном законом размере в пределах объявленной стоимости своевременно, пришел к выводу об отсутствии оснований считать пункт экспедиторской расписки с объявленной стоимостью груза недействительным и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 211 845 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости перевозки, страхования и деревянной обрешетки, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором. Данного условия договором перевозки не предусмотрено. Договор перевозки фактически исполнен, выплата в счет возмещения ущерба истцом получена.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в признании пункта экспедиторской расписки в части ценности груза (объявленной стоимости) недействительным и отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 211 845 руб. в виде рыночной стоимости поврежденного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат императивным положениям ст. ст. 6 и 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. ст. 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

Согласно статьям 6 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

Материалами дела подтверждается, что груз передан экспедитору, без повреждений, в коммерческом акте передачи от 15.04.2023 истец и представитель экспедитора ООО "КИТ.ТК" зафиксировали порчу груза, в связи с чем ущерб истцу должен быть возмещен.

Вместе с тем, при повреждении груза с объявленной ценностью в размере 49 999 руб. отсутствуют правовые основания для возложения на экспедитора ответственности в размере, превышающем указанную сумму, сумма в размере 49 999 руб. истцу выплачена.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы оплаченной провозной платы, поскольку груз по указанной накладной был доставлен до места назначения и получен истцом, следовательно, ООО "КИТ.ТК" исполнило обязательства по доставке груза по экспедиторской расписке № ТОМХМС0111276967 от 05.04.2023 в пункт назначения.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Таким образом, риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Согласно п. 1 раздела «Е» экспедиторской расписки № ТОМХМС0111276967 от 05.04.2023 неотъемлемой частью договора транспортно-экспедиционных услуг являются Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг от 09.12.2022. С указанными правилами клиент, перед передачей груза для экспедирования, был ознакомлен и согласен.

Согласно п. 1.3.1 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных генеральным директором ООО «КИТ.ТК» 09.12.2022, клиент представляет экспедитору документы, подтверждающие действительную стоимость груза, в случае отсутствия таких документов, клиент заполняет декларацию о грузе, в том числе указывает объявленную ценность груза.

Согласно п. 2.11. Правил, если стоимость груза или отдельного грузового места превышает 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, Клиент/Грузоотправитель обязуется передать его к экспедированию по действительной (документально подтвержденной) стоимости.

Риски, связанные с отсутствием декларации, ложатся на Клиента, в том числе, связанные с доказыванием наименования, характера, свойств и объявленной ценности всего груза или отдельных грузовых мест.

Согласно договор-заказа (экспедиторская расписка) № ТОМХМС0111276967 от 05.04.2023 груз принят экспедитором по весу/объему и количеству мест. Отправителем груза указан (ФИО)2, который объявил стоимость груза при отправке в размере 49 999 рублей, о чем в экспедиторской расписке имеется его подпись. Вопреки мнению истца, (ФИО)2 действовал по поручению истца и с его согласия, каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих действительную стоимость груза, не представил.

Грузоотправитель своей подписью в накладной подтвердил указанные в ней сведения, в том числе о характеристике груза и его объявленной стоимости, а также согласился с Правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Доказательств того, что отправителем было сообщено экспедитору о реальной стоимости груза и был предъявлен экспедитору договор купли-продажи мотоцикла, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

Представленное истцом экспертное заключение № 36-06-522 от 29.06.2023, подготовленное ИП (ФИО)5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 261 844 руб., не может быть принят судом во внимание.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества истца в данном случае не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом споре ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, подлежит определению в размере объявленной ценности груза.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения РФ "Устав железнодорожного транспорта РФ" статьей 96 Устава предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке, в частности, в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, - в случае его утраты; в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, - в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

При обнаружении явного несоответствия объявленной грузоотправителем стоимости груза его действительной стоимости (пункт 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью и пункт 15 Правил предъявления и рассмотрения претензий) арбитражный суд может рассмотреть вопрос о возможности квалификации действий грузоотправителя по предъявлению перевозчику требования, основанного на объявленной стоимости груза, как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается явного несоответствия объявленной грузоотправителем стоимости груза его действительной стоимости, учитывая, что отправитель указал ценность отправляемого груза, о чем свидетельствует его подпись в экспедиторской расписке, сам предмет перевозки не указан.

Как экспедиторская расписка от 05.04.2023 № ТОМХМС0111276967, составленная отправителем и экспедитором, так и коммерческий акт № 48 от 15.04.2023, составленный истцом и ответчиком, содержат указание на то, что к перевозке принят груз с объявленной стоимостью в сумме 49 999 руб.

Документы, на которые ссылается истец, как подтверждающие реальную стоимость перевозимого и утраченного груза, не предъявлялись ответчику при передаче груза; не содержат отметки экспедитора о том, что приобретенный по договору купли-продажи автомототранспортного средства и оплаченный чеком по операции от 06.04.2023 товар, был принят ООО «КИТ.ТК» к перевозке по договору транспортной экспедиции от 05.04.2023 № ТОМХМС0111276967. Напротив, экспедиторская расписка и коммерческий акт содержат отметку об отсутствии товарно-сопроводительных документов, подтверждающих действительную стоимость груза.

Таким образом, исходя из того, что при согласовании сторонами объявленной ценности (стоимости) груза в размере 49 999 руб. лицо, подавшее заявку, приняло на себя ответственность за предоставление соответствующих данных о товаре, в связи с чем при его утрате правовые основания для предъявления экспедитору требований в большем размере отсутствуют.

Поскольку, требования удовлетворены добровольно, до подачи иска в суд, требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца в жалобе на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика, несостоятельны, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденные генеральным директором ООО «КИТ.ТК» 09.12.2022, являются неотъемлемой частью договора, о чем указано в экспедиторской расписке.

Согласно п. 6.3 Правил, риски, связанные с отсутствием сопроводительных документов на груз или заполнением грузовой декларации, ложатся на Клиента, в том числе, связанные с доказыванием объявленной ценности всего груза.

Кроме того, из Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не следует обязанность экспедитора устанавливать действительную стоимость груза, а истребование документов, подтверждающих действительную стоимость груза, является правом, а не обязанностью экспедитора.

Также согласно договор-заказа (экспедиторская расписка) № ТОМХМС0111276967 от 05.04.2023, экспедитору оплачены стоимость перевозки груза 12 793 руб., стоимость деревянной обрешетки 3 413 руб., стоимость стрейчевания 282 руб., маркировка 5 руб., отправка сопроводительных документов 100 руб., возмещение страхования груза с объявленной стоимостью 50 руб.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Поскольку истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения, судом данное обстоятельство также не установлено, поскольку договор не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по перевозке, страхованию и деревянной обрешетки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав (ФИО)1, как потребителя вследствие повреждения при перевозке приобретенного им товара.

В силу приведенных норм права выплата потребителю стоимости утраченного товара (полная или частичная) сама по себе основанием для отказа в компенсации морального вреда не является.

Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа составит 5 000 руб. (10000 * 50%).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» в пользу (ФИО)1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, отменить принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: (ФИО)8

Судьи: (ФИО)7

М.В. Кузнецов