Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 января 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследство и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования на долю домовладения.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца, ФИО3, на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.<адрес>, на основании свидетельства о праве на наследование по закону. Собственником 1/4 доли в указанном домовладении является ФИО1 на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 ее сын ФИО3 обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося наследства, в связи с чем, спорная доля в праве собственности на домовладение должна быть включена в его наследственную массу. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, не оформив наследство ФИО4, поскольку она, получив свидетельство о праве на наследство на долю в указанном домовладении после смерти мужа, в установленном порядке его не зарегистрировала.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск о признании за ней в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4 право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является наследником, принявшим наследство, ФИО3 наследство ФИО4 не принял и при жизни не оформил.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО2 и ее представитель по заявлению ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Подтвердили все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО6 в судебном заседании поддержали требования о признании за ФИО1 права собственности на 1/8 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Полагали, что оснований для включения имущества в наследственную массу ФИО3 и признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю спорного жилого дома не имеется.

Представитель ответчика по встречному иску администрации г.Тулы, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации г. Тулы.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 января 2016 года постановлено: включить в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <...> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 в иске к ФИО2, администрации г. Тулы о праве собственности на 1/8 долю жилого дома <адрес> отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО7 – 1/2 доля в праве на основании договора бессрочного пользования земельным участком реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой; ФИО2 – ? доля в праве на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер. Его супруга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением во 2-ю Тульскую государственную нотариальную контору, содержащим просьбу выдать свидетельство о праве собственности на половину жилого дома в <адрес>, <адрес><адрес>, приобретенную совместно с супругом ФИО7 и зарегистрированного на его имя.

Государственным нотариусом Второй Тульской государственной нотариальной конторы ФИО4 было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанного домовладения. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни не зарегистрировав свое право собственности в органах БТИ.

ФИО3 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежавшей наследодателю ФИО7 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд удовлетворил требования ФИО1 и признал за ней право собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> после смерти матери ФИО4, поскольку она и сын умершей, ФИО3 своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону к имуществу ФИО3 являются: жена ФИО8, дочь ФИО2, дочь ФИО9 В материалах наследственного дела имеются заявления ФИО8 и ФИО9 об отказе от причитающийся им доле наследственного имущества. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из следующего.

Так, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Статьями 1111-1113 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились ФИО3 и ФИО1, документ о праве на наследство выдан не был.

Из письма нотариуса г.Тулы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что выдать ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО4 на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не предоставляется возможным, поскольку при жизни ФИО4 не было зарегистрировано право собственности в Бюро технической инвентаризации г.Тулы, а потому право собственности на данное имущество не возникло.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 принял наследство, поскольку по месту открытия наследства в установленный законом срок компетентному нотариусу г.Тулы подал заявление о принятии наследства после смерти ФИО4

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное, по адресу: <адрес>, подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3

Принимая во внимание, что ФИО2 в установленный законом срок приняла наследство, открывшееся после смерти ее отца ФИО3, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации г. Тулы о признании права собственности на 1/8 долю жилого <адрес> и отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи