Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ФИО2 и его представителя – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен устный договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, далее капитального ремонта в указанной квартире. В соответствии с оговоренными условиями ответчик взял на себя обязательства приступить к ремонтно-строительным работам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленному локально-сметному расчету подрядчика на сумму сметы 202 597 рублей, что подтверждается наличием копии сметы на строительные работы, распиской в получении денежных средств и расходно-кассовыми ордерами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей о полной готовности выполненного ремонта, и они договорились о встрече в квартире для приема - передачи выполненных работ, в этот же день она выявила недочеты и попросила их переделать. В ходе выполнения работ, ею неоднократно были сделаны замечания по допущенным отклонениям, явно несоответствующие качеству. Однако все её требования были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ она ещё раз попросила ответчика исправить все недочеты в ремонте, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ еще раз позвонила ответчику и попросила переделать работу, либо вернуть деньги за некачественно оказанную услугу. На все её последующие просьбы ответчик никак не реагировал, а даже игнорировал. За весь период времени выполнения работ, она оплатила ответчику сумму в размере 44 000 рублей. В целях установления объемов и характера нарушений ответчика, она была вынуждена провести соответствующую экспертизу по качеству работы. Согласно экспертному исследованию, проведенному АНО «...» стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 251 783 рубля. Кроме того, она в период задержки выполнения Договора со стороны ответчика не могла пользоваться жилым помещением в соответствии с его предназначением, была вынуждена оплачивать коммунальные счета, неся, таким образом, бремя необоснованных убытков. Полагает, что имеет право на возмещение ответчиком убытков, а именно: оплату коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 470,68 рублей. Моральный вред она оценивает в размере 30 000 рублей, который выразился в нервных переживаниях, длительном ожидании окончания отделочных работ, необходимости затрат времени на решение данного вопроса, безразличном отношении ответчика к ее законным требованиям, невозможности пользоваться квартирой и продолжать её обустройство. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 3% от цены выполненной работы за каждый день просрочки, которая составила 2 028 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец просил признать договор подряда между ней и ФИО2 заключенным; взыскать с ФИО2 в качестве убытков оплату коммунальных услуг в размере 6470,68 рублей; сумму в размере 44 000 рублей за ранее оплаченные, но не выполненные услуги; штраф в размере 22 000 рублей; 251 783 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, причиненного вследствие некачественно выполненных работ; неустойку в размере 2 028 рублей; компенсацию морального вреда сумму в размере 30 000 рублей; судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на ксерокопии в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании ФИО5 и ее представители заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнительно просили взыскать почтовые расходы по представленным квитанциям: направление ответчику досудебного уведомления на производство экспертного исследования за ДД.ММ.ГГГГ по трем адресам, подача иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ направление уведомления ответчику, всего 606,78 рублей, а также транспортные расходы на бензин автомобиля для поездки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 999,81 руб. из <адрес> в <адрес>.

ФИО2 иск не признал, указал, что индивидуальным предпринимателем никогда не был, имеет среднее-специальное образование электрика, образования в области строительно-монтажных работ не имеет, в ДД.ММ.ГГГГ неофициально работал у ИП ФИО6 монтажником системы отопления. Систематически ремонтом квартир не занимается. Однако ремонт квартир делал разово родственникам, себе. Специальными познаниями со знанием СниП и других строительных нормативов, не обладает. Производил только косметический или текущий ремонт. С производством капитального ремонта не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила В,О. по поводу ремонта ванной комнаты ее квартиры. Через 1 неделю он встретился по адресу: <адрес>В,О. и ее матерью ФИО1 - истицей. Им сообщил, что в свободное время от основной работы он мог бы произвести ремонт ванной. Обсудили стоимость ремонта ванной за 1 месяц за 50 000 рублей. Начало работ не обсуждали, так как он не знал, когда освободится от основной работы. В работу включено: выравнивание стены (штукатурка), облицовка кафельной плиткой стен, теплый пол под кафелем, разводка водоснабжения от стояка до ванной. Замена канализационной трубы стояка и стояка холодного водоснабжения не обсуждалась. Также обсудили перенести электропроводку, выключатели и розетку, подвинуть дверной проем, установить унитаз, ванную, титан, смеситель в ванную, стиральную машину, установить натяжной потолок. Сметы по ванной комнате не было. Приступил он к работе как освободился ДД.ММ.ГГГГ, планировал окончить работу ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ увидел, что истица ищет работников для ремонта комнат и кухни квартиры. Он предложил свои услуги. Истец попросила примерный перечень работ по всей квартире и стоимость, сообщив, что ей нужен ремонт попроще, подешевле. Под уровень выравнивать стены и пол, условий не было. Необходимо было сделать гладкие стены под обои, пол уже был залит, подготовлен к укладке ламината. Требовалось постелить ламинат, установить плинтусы. Так как электропроводка была проведена, и подстаканники под выключатели и розетки уже были готовы, то ему необходимо было только установить выключатели и розетки в заранее подготовленные места. Покрасить потолок, радиаторы отопления. На кухне произвести теплый пол с укладкой кафеля, поклеить обои. Подготовить дверные проемы для установки межкомнатных дверей. Условия по установке межкомнатных дверей и входной двери не обсуждались.ДД.ММ.ГГГГ он истцу направил смету для ознакомления с указанием суммы стоимости работ в размере 214 506 рублей. Со сметой истец согласилась, с примерной ценой тоже. Срок окончания работ не обсуждался, он сообщил истцу примерный срок 2,5 месяца без учета месячного срока на работу ванной комнаты. В смету от ДД.ММ.ГГГГ включены работы по ванной комнате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект не был готов к сдаче. Он пригласил истца для осмотра выполненной работы и получения аванса. Истец экономил на стройматериалах, в некоторых местах клеил обои кусками с согласия истца, создалось впечатление эконом ремонта. ДД.ММ.ГГГГ с истцом пришел человек и указал на недостатки. Недостатки не устранял, поскольку работу надо было переделывать полностью, а недостатки были связаны с выравниванием под уровень стен и полов, что не было изначально оговорено. Условий о производстве капитального ремонта с качеством работы не было, да он бы и не взялся, поскольку не обладает специальными познаниями и опытом в данном виде работ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что из представленных документов истцом нельзя установить, какая конкретно работа должна быть выполнена исполнителем, в каком объеме, какой результат должен быть передан заказчику (проектная документация отсутствует) и в какие сроки, а соответственно при отсутствии согласования существенных условий договор считается незаключенным и соответственно, не может порождать для сторон каких-либо прав и обязанностей. Возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем не является и не осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку действия ФИО2 носили разовый характер, в свободное от основной работы время, с целью дополнительного приработка. Обе стороны являются физическими лицами, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований следует полностью отказать, в том числе и о взыскании судебных расходов, которые являются производными от основного требования, при этом, расходы на представителя явно завышены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласна, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам. Считает, что суд, придя к выводу о неприменении Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, должен был применить закон, подлежащий применению, но не отказывать в иске по этим основаниям. Она не согласна с решением суда в части отказа ей в иске о возмещении ущерба на сумму 251783 рубля и взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей. В остальной части с решением суда она согласна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

ФИО2 и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения в части отказа в иске о возмещении ущерба и расходов по оплате услуг эксперта по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абз. 4 п. 1 ст. 723, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет систематические ремонтные работы для извлечения прибыли. В данном случае, установлено, что это его единственная попытка провести ремонтные работы по просьбе знакомой В,О.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора подряда, поскольку между ними не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в частности о предмете и о сроках выполнения работ.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит нормам материального права.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 55,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 фактически заключен договор подряда в устной форме по производству строительно-монтажных работ в квартире, принадлежащей истице.

Ответчик обязался выполнить работы, указанные им в локальном сметном расчете на общую сумму 214506 рублей. Предварительные сроки окончания работ определены сторонами ДД.ММ.ГГГГг.

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил обусловленные работы, но не в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда между сторонами является неверным. Судом установлено, что ответчик выполнял работы по ремонту квартиры истицы, принимал от нее денежные средства в качестве аванса выполненных работы, на приобретение материалов.

ФИО1 основывает свои требования на некачественно выполненных работах. Она не приняла работу ответчика по причине выявления явных недостатков. В целях установления объемов и характера нарушений ответчика, истица обратилась к эксперту. Согласно акту экспертизы, проведенной АНО «... от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 251 783 рубля. Данный акт в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, представленными в материалы дела фотоматериалами, показаниями свидетеля Л.И., свидетельствуют о том, что ремонтные работы в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком некачественно, с отступлением от строительных норм и правил.

Проанализировав приведенные нормы права и обстоятельства по делу, судебная коллегия, принимая во внимание, что между сторонами договор подряда заключен в устной форме, качество выполненной работы условиям договора не оговорено, пришла к выводу, что результат выполненной работы должен соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия нарушения качества результата работ определены ст. 723 ГК РФ и зависят от того, являются допущенные подрядчиком недостатки устранимыми или неустранимыми.

В случае если недостатки не являются существенными и неустранимыми, заказчик имеет право предъявить подрядчику одно из трех требований: о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; о соразмерном уменьшении установленной за работу цены; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК).

На основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из дела видно, что проведенные строительно-отделочные работы в квартире <адрес> не соответствуют действующим нормативным строительно-техническим требованиям. Согласно выводам эксперта качество выполненных работ является неудовлетворительным в виду наличия значительных, малозначительных дефектов. В целом большая часть работ подлежит переделки.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов выполненных работ составляет 251783 рубля, что нашло свое подтверждение в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-37), стоимость работ по устранению дефектов ответчиком не оспаривается.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенные подрядчиком ремонтные работы выполнены некачественно, с нарушением требований СНиП, следовательно, стоимость работ по устранению выявленных дефектов подлежит взысканию с ответчика. Решение суда в этой части подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 6470,68 руб., поскольку данное требование истицы основано на ошибочном толковании норм материального права (ст. ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги).

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о возмещении ущерба и расходов по экспертизе. В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 251783 рубля, расходы по производству экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи