Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» на решение Центрального районного суда города Барнаула от 27 сентября 2017 года по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго о взыскании страхового возмещении, защите прав потребителя.

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГ в 07 час. 05 мин. в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***, ФИО3 допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак ***, принадлежащее ФИО2

20 июня 2017 года ФИО2 обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 июля 2017 года платежным поручением № 9816 страховщик перечислил на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 41 382 руб.

07 июля 2017 года ФИО2 в адрес страховщика направлена претензия с приложением копии экспертного заключения оценочно-юридического бюро «Кредо» № 622-17 от 31 мая 2017 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля застрахованного лица составляет 94 100 руб., стоимость оценки 5 000 руб.

Письмом от 17 июля 2017 года страховщик отказал в доплате страхового возмещения и выплате неустойки, указав, что датчик парковки, облицовка задней левой стойки, защита боковины, обивка верхняя задней панели следов повреждений не имели, деформация задней левой стойки кузова при осмотре не обнаружена, дверь багажника при данном повреждении подлежит ремонту (л.д. 31).

Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения ФИО2 в суд с иском к страховой компании о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 52 718 руб., неустойки - 7 907 руб. 70 коп. с перерасчетом на день вынесения решения судом, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда первой инстанции исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что обязательства исполнены в полном объеме в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвтоЭксперт». Представленное потерпевшим заключение не может быть принято во внимание, поскольку изготовлено до обращения им в страховую компанию. Компенсацию морального вреда, штраф и неустойку полагало несоразмерными, просило применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также общество считало нецелесообразным рассмотрение спора в порядке упрощенного судопроизводства в связи с необходимостью назначения товароведческой экспертизы транспортного средства.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 27 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение материального ущерба 52 718 руб., неустойка - 38 484 руб. 14 коп., компенсация морального вреда- 5 000 руб., штраф - 26 359 руб.; в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина - 3 236 руб. 06 коп.

С таким решением не согласился ответчик общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго», в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции, установленным для разрешения спора по правилам искового производства. В жалобе заявитель указывает на нарушение процессуальных прав, связанных с предоставлением доказательств оценки размера ущерба, о чем указывалось в письменных возражениях на иск, где ставился вопрос о необходимости назначения оценочной экспертизы. Также ответчик оспаривает решение в части отказа в снижении компенсации снижения морального вреда, штрафа и неустойки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО3 допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2

Вина ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В соответствии со страховым полисом гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Национальная страховая группа-«Росэнерго», куда последний обратился за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 03 июля 2017 года в размере 41 382 руб. на основании экспертного заключения, составленного ООО «ПрофАвтоЭксперт» 21 июня 2017 года (л. д. 43).

Разрешая спор по существу и оценивая представленные сторонами доказательства размера ущерба, суд первой инстанции дал суждение о том, по каким причинам он считает необходимым отдать предпочтение доказательствам, представленным истцом ФИО4, в частности заключению ОЮБ «Кредо» от 31 мая 2017 года. Суд нашел указанное заключение допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку оно неясностей и противоречий не содержит, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт-техник ФИО1 имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Признавая заключение ООО «ПрофАвтоЭксперт», на основании которого произведена выплата страхового возмещения, недопустимым средством доказывания, суд первой инстанции указал, что эксперты-техники данного учреждения не включены в специальный реестр.

Действительно, согласно п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе (п. 4).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Организацию работы Минюста России по ведению государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регламентирует Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденный Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 февраля 2013 года № 8.

Согласно п. 2 - 4 вышеуказанного Порядка, реестр ведется Минюстом России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Страховщик в жалобе не оспаривает то обстоятельство, что сведения о включении экспертов ООО «ПрофАвтоЭксперт» в государственный реестр экспертов-техников отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертиза проведена не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку не является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В ходе судебного разбирательства ответчик в письменном отзыве обращался с ходатайством к суду о назначении оценочной экспертизы как единственном средстве доказывания размера ущерба (л.д. 28).

Между тем такое ходатайство судом не разрешено.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона не оказал надлежащим образом содействия ответчику в собирании соответствующих доказательств, с помощью которых могло быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а именно размера ущерба как основания для выплаты страхового возмещения.

Частью 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отвергая доказательства страховщика относительно размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, по принципу недопустимости, суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика о назначении экспертизы, сделав вывод о сумме страховой выплаты только на основании заключения, представленного истцом.

Частью 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 указанного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить довод ответчика о верном определении им размера ущерба, а также дать данному доводу правовую оценку.

Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает, полагая эти вопросы подлежащими разрешению при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 27 сентября 2017 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Т.О. Цибина