Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Патук ФИО9 к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности, по апелляционной жалобе Патук В.П. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – Сыроватской Ж.Г., возражения представителя Патук В.П. – Левцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Патук В.П. обратился с иском к Департаменту, указав, что является собственником объекта недвижимого имущества - здания базы отдыха с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

15.02.2018 г. он обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении ему земельного участка, на котором расположен объект недвижимости для организации базы отдыха и эксплуатации здания - базы отдыха без проведения торгов. 05.05.2018 г. им подано дополнительное заявление о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

Письмом Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 07.06.2018 г. № № ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый им земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Патук В.П. просит суд признать незаконным отказ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении ему в собственность без торгов земельного участка площадью 5001 кв.м с кадастровым номером № и возложить обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ему проект договора купли - продажи земельного участка площадью 5001 кв.м с кадастровым номером №.

Истец поддержал иск.

Ответчик в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признает.

Суд постановил решение, которым отказал Патук В.П. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Патук В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Патук В.П. является собственником объекта недвижимого имущества – здания базы отдыха с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>

На основании распоряжения администрации Надеждинского муниципального района № 422-р от 9 апреля 2013 года Патуку В.П. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 5000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для эксплуатации базы отдыха.

15.02.2018 г. истец обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости для организации базы отдыха и эксплуатации здания - базы отдыха без проведения торгов.

Письмом Департамента имущественных и земельных отношений Приморского края от 07.06.2018 г. за № 20/03/02-06/19371 истцу было отказано в предоставлении земельного участка с указанием на невозможность передачи в собственность земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения без перевода его в иную категорию, а также на расположение части земельного участка в береговой, придорожной, водоохраной зоне, расположении земельного участка полностью в санитарной зоне, зоне территории опережающего развития «Надеждинская» и подзонах влияющих на безопасность воздушного движения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность истца в силу прямого запрета законом.

В апелляционной жалобе Патук В.П. считает, что на основании решения Надеждинского районного суда Приморского края от 9 апреля 2013 года ему была утверждена схема земельного участка, чем подтверждается отсутствие запретов на предоставление ему земельного участка. Требуемый земельный участок находится в зоне рекреационного назначения и использование его для базы отдыха возможно. Расположение земельного участка на территории опережающего развития (ТОР) «Надеждинская» не является препятствием, так как предоставлен земельный участок был до образования ТОР.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч.2).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1,7,42 ЗК РФ).

В соответствии с п. 21 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок не отнесен к определенной категории земель.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц (ч.4).

Патук В.П. приобрел здание базы отдыха по договору купли-продажи от 3 ноября 2009 года у ДОАО «шахта Амурская» ОАО «Приморскуголь», которая расположена на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

В статье 27 ЗК РФ установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ч.6).

Статьей 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривается передача в собственность гражданина земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для целей испрашиваемых истцом.

В соответствии с п. 9 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Статьями 77, 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что установлен прямой запрет на передачу в собственность земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для эксплуатации баз отдыха признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение схемы земельного участка на кадастровом плане территории является этапом предоставления этого земельного участка в собственность, в данном случае правового значения не имеет. Поскольку законом не предусмотрен порядок предоставления земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения для заявленных истцом целей. Кроме того, согласно ч. 15 ст. 11.10 ЗК РФ, срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года, и на момент обращения истца в Департамент указанный срок истек.

Другие доводы апелляционной жалобы не имеют значения для принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Патук В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи