Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Савиной Е.Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Ростовской области обратилась в суд с иском о взыскании с Савиной Е.Б. недоимки по земельному, транспортному налогу и налогу на имущество за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА год, ссылаясь в обоснование доводов на то, что Савиной Е.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, воздушное судно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также ? доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с законодательством о налогах и сборах Савина Е.Б. является плательщиком земельного налога, налога на имущество и транспортного налога. В связи с неисполнением Савиной Е.Б. обязанности об уплате налогов в добровольном порядке инспекция обратилась к мировому судье г. Таганрога с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Савиной Е.Б.вышеуказанной недоимки. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 12 г. Таганрога вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с поступившими возражениями Савиной Е.Б. В настоящее время за ФИО6 числится недоимка за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА год по земельному налогу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, пени - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, транспортному налогу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, пени - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, налогу на имущество в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб и пени - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, которые истец просил взыскать с ответчицы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.02.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Савина Е.Б. просит решение отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая на неверное толкование судом законодательства о налогах и сборах.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не учел факт оплаты ответчиком задолженности за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год по земельному налогу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, пени - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, налогу на имущество - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, пени - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, не дал надлежащей правовой оценки факту отсутствия регистрации за ответчиком права собственности на воздушное судно (самолет) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствовало и об отсутствии у Савиной Е.Б. обязанности по уплате транспортного налога.

По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом срока для подачи искового заявления в суд, не принял во внимание неполучение ответчиком налогового уведомления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и требований по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Автор жалобы обращает внимание на незаконность налогового уведомления № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направленного Савиной Е.Б. налоговой инспекцией г. Таганрогу при том, что в отношении данных сумм налога был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки в пользу налоговой инспекции по г.Белая Калитва. Апеллянт указывает и на то, что суд сослался в решении на. 357 НН Российской Федерации, воспроизведя при этом положения ст. 358 НК Российской Федерации. Савина Е.Б. также считает, что суд, по ее мнению, незаконно не принял к производству ее встречное исковое заявление, и не обосновал правомерность взыскания пени.

Представитель Савиной Е.Б. по доверенности, Савин А.В., в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В отношении Савиной Е.Б., представителей налоговых инспекций дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах, установленных ст. 3271 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, Савиной Е.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, воздушное судно (самолет) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчице начислены за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год суммы налогов: транспортный, земельный и налог на имущество в суммах, соответственно, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА налоговый орган в соответствии со ст. 52 НК Российской Федерации направил в адрес налогоплательщика (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) налоговое уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок (до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) налоговым органом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно ст.ст. 69, 70 НК Российской Федерации ответчику было направлено требование N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об уплате налогов и предложено погасить в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недоимку по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА налоговому органу из УФМС России по Ростовской области поступила информация об изменении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА места регистрации Савиной Е.Б. по новому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с данным фактом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА налоговая инспекция повторно направила налогоплательщику по последнему адресу налоговое уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости оплатить вышеуказанные суммы налогов. А поскольку Савина Е.Б. налоги так и не оплатила, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику по новому адресу регистрации в г.Таганроге были направлены требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начисленных по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного, транспортного налогов, налога на имущество и соответствующих пеней.

Однако налоговое требование должником также не было исполнено, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка N 12 г. Таганрога был вынесен судебный приказ о взыскании с Савиной Е.Б. недоимок по вышеназванным налогам за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год.

Поскольку определением временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 12, ФИО5, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный приказ по возражениям должника отменен, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Межрайонная ИФНС России N 22 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Савиной Е.Б. в порядке искового производства.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 362 НК Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации установлен Законом Российской Федерации от 09.12.1991 года N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 2 настоящего Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

В силу п. 1 ст. 388 НК Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 ст. 389 НК Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Областным законом Ростовской области от 10.05.2012 года N 843-3С «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области».

Из содержания ст. 358 НК Российской Федерации следует, что воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектом налогообложения. Обязательность регистрации воздушных судов определена Воздушным кодексом Российской Федерации от 19.03.1997 года N 60-ФЗ, согласно частям 1 и 9 ст. 33 которого воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в следующем порядке: гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, - в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации; сверхлегкие гражданские воздушные суда авиации общего назначения - в порядке, установленном уполномоченным органом в области гражданской авиации; государственные воздушные суда - в порядке, установленном уполномоченным органом в области обороны по согласованию с уполномоченными органами, имеющими подразделения государственной авиации. Государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются в соответствии со ст. 131 ГК Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данного законоположения следует, что помимо государственной регистрации прав на воздушные суда предусмотрена также и специальная их регистрация, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 131 ГК Российской Федерации. При этом специальная регистрация воздушных судов осуществлялась первоначально в соответствии с Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 12.10.1995 года N ДВ-110; а затем Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 02.07.2007 года N 85 (утратили силу 01.04.2014 года) и Порядком государственной регистрации сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 18.11.2011 года N 287. В настоящее время регистрация воздушных судов осуществляется в соответствии с Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по государственной регистрации гражданских воздушных судов и ведению государственного реестра гражданских воздушных судов, утвержденным Приказом Минтранса России от 05.12.2013 года № 457.

В соответствии с указанными правилами воздушное судно Савиной Е.Б. внесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов, что подтверждается записью в Свидетельстве о регистрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ответом Федерального агентства воздушного транспорта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Доводы жалобы об отсутствии регистрации за ответчиком права собственности на воздушное судно (самолет) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и, соответственно, обязанности по уплате транспортного налога, являются несостоятельными.

Основания и порядок государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними были детально установлены Федеральным законом от 14.03.2009 года N 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними». В соответствии с положениями ст.ст. 3, 5 указанного закона обязательной государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, правоустанавливающие документы на которые оформлены после дня вступления в силу этого Федерального закона. Права на воздушные суда, возникшие до дня вступления в силу этого Федерального закона, и сделки с ними, совершенные до этого момента, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав осуществляется по желанию их обладателей.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 14.09.2009 года, тогда как право собственности на являющееся предметом налогообложения воздушное судно возникло у ответчика до этой даты, что следует из имеющихся в материалах дела копий свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и письма Федерального агентства воздушного транспорта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности Савиной Е.Б. на воздушное судно не освобождает ее от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку для признания ее налогоплательщиком достаточно наличия государственной регистрации воздушных судов в Государственном реестре гражданских воздушных судов с указанием заявителя как собственника такого транспортного средства. Предусмотренных ч. 5 ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые могут являться основаниями для исключения из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Что касается довода апеллянта об оплате ею земельного налога и налога на имущество за 2012 год, то указанные суммы налоговой инспекцией в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах учтены в счет погашения данных налогов за 2013 год.

Так согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107-н) при погашении отсроченной, рассроченной, реструктурируемой задолженности, погашении приостановленной к взысканию задолженности, погашении задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) или погашении задолженности в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, погашении инвестиционного налогового кредита в показателе налогового периода в формате «день.месяц.год» указывается конкретная дата, которая взаимосвязана с показателем основания платежа (пункт 7 Правил) и может обозначать, если показатель основания платежа имеет значение: «ТР» - срок уплаты, установленный в требовании налогового органа об уплате налогов (сборов).

В платежных поручениях, на которые Савина Е.Б. ссылается как на доказательства исполнения обязанности по уплате налогов за 2012 год, указано «налоговые платежи – Ростовская область» без уточнения налогового периода, в счет погашения которого он производится, а сам платеж производен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, тогда как уплате подлежали налоги за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год. Таким образом, за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год за ответчицей обоснованно продолжала числиться недоимка по земельному налогу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, пени - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, налогу на имущество в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и пени -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Также, апеллянт приводит довод о том, что судом первой инстанции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неправомерно вынесено определение о возвращении встречного искового заявления Савиной Е.Б. к Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области о взыскании излишне уплаченного транспортного налога. При этом в Ростовский областной суд от Савиной Е.Б. в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации поступила частная жалоба на указанное определение, в связи с чем вопрос правомерности данного определения подлежит рассмотрению в рамках поданной частной жалобы в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Кроме этого, суд не принимает довод апеллянта о незаконности начисления пени в связи с неполучением ею налоговых уведомлений по следующим основаниям.

В силу ст. 72, 75 НК Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В п. 3 ст. 75 НК Российской Федерации определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П определена позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения. Такая мера обеспечивает возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции не соглашается также с выводами ответчика относительно возникновения обязанности по уплате налогов с момента получения налогового уведомления по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 362 НК Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно приказу ФНС России от 25.02.2009 N ММ-7-6/86@ «Об утверждении Порядка выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных» налоговое уведомление - устанавливаемая ФНС России письменная форма извещения (информирования) налогоплательщика о его обязанности уплатить налог, направляемая в случаях, когда обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 52 НК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа последний направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Из норм НК Российской Федерации следует, что налоговое уведомление носит информационный характер и направляется налогоплательщику с целью информирования о сумме исчисленного налога, обязанность по уплате налога возникает не с момента получения уведомления, а в силу закона, а потому факт его ненаправления не может служить самостоятельным основанием к прекращению налоговых обязательств.

В апелляционной жалобе Савина Е.Б. также ссылается на ошибочно направленное ей ИФНС России по г. Таганрогу уведомление № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дублирующее, по мнению заявителя, обязанность по уплате налогов, возникшую на основании уведомлений и требований ИФНС г.Белая Калитва.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установлено, что указанное уведомление направлено налоговым органом ошибочно, не нарушает прав и законных интересов ответчика, так как не является документом, устанавливающим обязанность по уплате налоговых платежей, с чем судебная коллегия соглашается. Так, согласно заключению ИФНС России по г. Таганрогу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о налогообложении Савиной Е.Б. транспортным налогом за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г., по итогам корректирующих расчетов и уменьшения в карточке расчетов с бюджетом начисленного транспортного налога по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его сумма к уплате составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, о чем ответчику сообщено письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, факт двойного налогообложения ответчика опровергается материалами дела, данный вопрос являлся предметом исследования судом первой инстанции и спорному уведомлению была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику по адресу регистрации (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) были направлены требования об уплате земельного, транспортного налога и налога на имущество. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче в отношении ответчика соответствующего судебного приказа. Таким образом, налоговым органом был соблюден предусмотренный п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации срок, согласно которому заявление о взыскании недоимки по налогу подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Принимая во внимание, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 12 г. Таганрога ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был отменен, истец был вправе в соответствии с п. 3 ст.48 НК Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика указанной недоимки в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Настоящее исковое заявление налоговым органом предъявлено в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть в установленный законом срок (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный законом срок для взыскания с ответчика в судебном порядке недоимки по транспортному налогу налоговым органом не пропущен, судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права.

При составлении решения в абзаце одиннадцатом описательной части на стр. 3 судом первой инстанции допущена описка, вместо «ст. 357 НК РФ» суд указал «ст. 358 НК РФ». Данная описка не затрагивает существа принятого судебного решения и в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК Российской Федерации определением от 15.04.2015 года исправлена по инициативе суда. Довод апелляционной жалобы о неверном указании судом статьи НК Российской Федерации признается судебной коллегией несостоятельным и не относится к указанным в ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод Савиной Е.Б. о неполучении налогового уведомления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и требований по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА опровергаются материалами дела. Указанные выше налоговое уведомление и требования согласно представленным истцом почтовым реестрам заказной корреспонденции (л.д. 12, 17, 20, 23) были направлены ответчику с соблюдением сроков и порядка, установленных положениями ст. ст. 52, 69, 70 НК Российской Федерации, и в соответствии с п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК Российской Федерации считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался тем, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств об уплате транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме. В решении изложены все обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и законы, которыми он руководствовался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда, направлены на их переоценку и не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: