Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряднова В.П. в лице представителя по доверенности Коханова М.Н. к Администрации Сальского района Ростовской области о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Ряднова В.П. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Ряднов В.П. обратился в суд с иском к Администрации Сальского района Ростовской области о взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование своих требований, что с 10 сентября 2014 г. был принят па муниципальную службу Сальского района на должность главного специалиста отдела ГО и ЧС на условиях срочного трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно распоряжения Администрации Сальского района от 10.09.2014 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с распоряжением Администрации Сальского района от 24.11.2014 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец переведен с 24 ноября 2014 года на бессрочный срок нахождения на муниципальной службе с сохранением ранее установленных условий оплаты труда.

Согласно распоряжению Администрации Сальского района от 29.10.2015 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О сокращении численности и штатов в Администрации Сальского района, штатных расписаниях отраслевых (функциональных) органов Администрации Сальского района и утверждении штатного расписания Администрации Сальского района» замещаемая истцом должность муниципальной службы сокращена в штатном расписании.

Распоряжением Администрации Сальского района от 30.12.2015 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был освобожден от замещаемой должности главного специалиста отдела ГО и ЧС и уволен с муниципальной службы Сальского района Ростовской области 31 декабря 2015 года по сокращению штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных п. 1 ст. 178 ТК РФ.

В день увольнения истцу было выплачено денежное содержание за декабрь 2015 года, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск - всего 77 609, 34 руб.

Однако, предусмотренная пунктом 5 приложения 9 к решению Собрания депутатов Сальского района от 25.03.2015 г. №9 «Об утверждении положений о размерах должностных окладов, размерах дополнительных выплат муниципальным служащим в Сальском районе и порядке их осуществления, правил исчисления денежного содержания, планировании средств на оплату труда» (далее - решение от25.03.2015 г. №9) компенсация в размере месячного денежного содержания за 4 месяца, истцу выплачена не была.

Письмом от 12.02.2016 г. за №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Администрацией Сальского района истцу было отказано в выплате компенсации по тем основаниям, что данная компенсация не является гарантией муниципальным служащим и не предусмотрена федеральным и областным законодательством, а также нормативными правовыми актами Сельского района, в качестве гарантии при расторжении трудового договора с муниципальным служащим при сокращении штата работников орана местного самоуправления.

Истец полагает, что невыплатой указанной компенсации в размере 99 753, 36 руб. нарушены его трудовые права, восстановление которых возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Администрации Сальского района Ростовской области компенсационную выплату в размере месячного денежного содержания за 4 месяца в сумме 99 753 руб. 36 коп., проценты в связи с задержкой выплаты компенсации в сумме 2 816 руб. 36 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя, который просил требования удовлетворить по основаниям изложенным, в письменном заявлении.

Представитель Администрации Сальского района Ростовской области по доверенности Бирюлина Т.П., с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях приобщенным к материалам дела (л.д. 45-48).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Ряднова В.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Апеллянт, повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, указал, что суд сделал необоснованный вывод о неприменении решения от 25.03.2015г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к спорным правоотношениям. Суд не дал должной правовой оценки доводам истца о том, что выплата компенсаций работнику должна быть предусмотрена трудовым договором, законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Апеллянт указывает на то, что спорная выплата (компенсация при увольнении) по своей природе является компенсацией неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора, а отсутствие средств в бюджете не дает оснований для ущемления трудовых прав работника.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика, полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст.2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "О муниципальной службе в - Российской Федерации" муниципальная служба профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В силу с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.23 указанного закона при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.

В силу пункта 3 части 1 статьи 11 ФЗ № 25-ФЗ"0 муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом).

Согласно п.2 ст.60 Устава муниципального образования «Сальский район» правовое положение ( статус) муниципального служащего, включая основные права и обязанности муниципального служащего ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой устанавливаются «Федеральным законом от 02.03.2007 года №25-Фз « О муниципальной службе в Российской Федерации».( л.д.206).

Согласно пункту 2 статьи 23 ФЗ № 25-ФЗ, пункту 2 статьи 8 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 № 786-ЗС (далее по тексту - 03 № 786- С) «О муниципальной службе в Ростовской области», при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Пунктом 2 статьи 15 действующего Положения о муниципальной службе в Сальском районе, утвержденным решением Собрания депутатов Сальского района от 20.04.2011 № 107, предусмотрено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, органа Администрации либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, органа Администрации муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.( л.д.71).

Согласно ст. 178 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового Договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 10.09.2014 года истец Ряднов В.П. состоял на муниципальной службе Сальского района в должности муниципальной службы Сальского района главного специалиста отдела ГО и ЧС на условиях срочного трудового договора, что подтверждается выпиской из распоряжения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 26). Распоряжением Администрации Сальского района Ростовской области от 24.11.2014 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец переведен с 24 ноября 2014 года на бессрочный срок нахождения на муниципальной службе с сохранением ранее установленных условий оплаты труда. (л.д. 17)

Распоряжением Администрации Сальского района от 29.10.2015 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О сокращении численности и штатов в Администрации Сальского района, штатных расписаниях отраслевых (функциональных) органов Администрации Сальского района и утверждении штатного расписания Администрации Сальского района» замещаемая истцом должность сокращена, в связи с чем Распоряжением Администрации Сальского района от 30.12.2015 г. за №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был освобожден от замещаемой должности муниципальной службы Сальского района главного специалиста отдела ГО и ЧС и уволен с муниципальной службы Сальского района 31 декабря 2015 года по сокращению штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных п. 1 ст. 178 ТК РФ (л.д. 28).

В день увольнения истцу было выплачено денежное содержание за декабрь 2015 года, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск - всего 77 609 руб. 34 коп, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2015 года и не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела ( л.д. 24)

Основанием для обращением Ряднова В.П. в суд с иском послужил тот факт, что ему не была выплачена компенсация, предусмотренная пунктом 5 приложения 9 к решению Собрания депутатов Сальского района от 25.03.2015 г. № 9 «Об утверждении положений о размерах должностных окладов, размерах дополнительных выплат муниципальным служащим в Сальском районе и порядке их осуществления, правил исчисления денежного содержания, планировании средств на оплату труда».

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "О муниципальной службе в - Российской Федерации", Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 № 786-ЗС (далее по тексту - 03 № 786- С) «О муниципальной службе в Ростовской области», Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетного кодекса РФ, учитывал решение Собрания депутатов Сальского района от 25.03.2015 г. № 9 «Об утверждении положений о размерах должностных окладов, размерах дополнительных выплат муниципальным служащим в Сальском районе и порядке их осуществления, правил исчисления денежного содержания, планировании средств на оплату труда», Устав муниципального образования «Сальский район», Положение о муниципальной службе в Сальском районе, утвержденным решением Собрания депутатов Сальского района от 20.04.2011 № 107.

При этом, суд исходил из того, что вопросы установления основных и дополнительных гарантий муниципальным служащим урегулированы Трудовым кодексом РФ, ФЗ № 25-ФЗ, Областным законом Ростовской области № 786-ЗС, Уставом муниципального образования «Сальский район», которые не предусматривают возможности установления муниципальными нормативными правовыми актами дополнительных гарантий для муниципальных служащих при увольнении с муниципальной службы.

При этом, доводы представителя истца о том, что Положение о правилах исчисления денежного содержания муниципальным служащим в Сальском районе (приложение 9) утверждено решением Собрания депутатов Сальского района 25.03.2015 года и являлось действующим до 24 февраля 2016 года, когда решением собрания депутатов Сальского района в него были внесены изменения, признаны судом неубедительными, поскольку из системного толкования п. 3 ст. 52 Устава муниципального образования «Сальский район», ст. 178 ТК РФ следует, что законодатель органа местного самоуправления вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления муниципальным служащим дополнительного обеспечения в виде выплат денежного содержания. Однако, орган местного самоуправления должен исходить из того, что в части установления размера указанных выплат на него распространяется действие бюджетного законодательства Российской Федерации.

Суд учитывал, что реализуя полномочия по установлению тех или иных выплат, законодатель органа местного самоуправления обязан соблюдать баланс частных и публичных Интересов, в том числе, принимать во внимание социально-экономическое положение муниципального Образования и возможности его бюджета, и при определении размера указанной выплаты руководствоваться положениями бюджетного законодательства Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, реализация принципа самостоятельности бюджетов выражается в недопустимости установления органами местного самоуправления расходных обязательств, исполнение которых не будет обеспечено собственными средствами бюджета муниципального образования и, как следствие, потребует привлечения средств бюджетов иных уровней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывал, что истец не представил доказательств того, что суммы выплат, на которые заявлены требования, были предусмотрены в бюджете Сальского района, а трудовым договором, заключенным работодателем с Рядновым В.П., компенсационные выплаты, на которых настаивает истец, не предусмотрены (л.д.49-57). Кроме того, суд отметил, что при проверке доводов жалобы Ряднова В.П. аналогичной исковым требований в Государственной инспекцией труда в Ростовской области в действиях Администрации Сальского района, не выплатившей Ряднову В.П. компенсацию в размере месячного денежного содержания за 4 месяца в связи с сокращением должности муниципальной службы и увольнением работника, не установлено нарушений действующего законодательства и требований муниципальных нормативных актов.( л.д. 129-135).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 25-ФЗ денежное содержание выплачивается муниципальному служащему за счет средств местного бюджета.

Расходование средств бюджета Сальского района осуществляется в пределах, установленных решением Совета депутатов Сальского района о бюджете Сальского района на очередной финансовый год (п. 5 ст. 64Устава).

Сведений о наличии в бюджете Сальского района на 2015 год средств на выплату компенсации муниципальным служащим при увольнении в связи с сокращением штата суду представлено не было ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 Бюджетного кодекса РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям, должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Положениями ст. ст. 7, 8, 65, 85 Бюджетного кодекса РФ установлен подход, в соответствии с которым расходная часть каждого уровня бюджета бюджетной системы Российской Федерации формируется строго в соответствии с основными принципами разграничения полномочий между различными уровнями власти.

Данное положение, в свою очередь, корреспондируется с правилами статьи 31 Бюджетного кодекса РФ, раскрывающими содержание принципа самостоятельности бюджетов, который означает недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Деятельность органов местного самоуправления по реализации своих полномочий, связанных с установлением дополнительных мер социальной поддержки, в силу положений ст. 33 Бюджетного кодекса РФ также должна отвечать принципу сбалансированности бюджетов, который в данном случае устанавливает необходимость минимизации размера дефицита бюджета, для достижения соответствия предусмотренных бюджетом расходов суммарному объему доходов.

Из вышеизложенного следует, что при недостаточности собственных средств бюджета, введение новых расходных обязательств, означает, что надлежащее их исполнение будет осуществляться, в том числе и за счет средств субъекта федерации, что не согласуется с положениями бюджетного законодательства и противоречит принципам самостоятельности и сбалансированности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанное служит ограничением при решении вопроса о наличии у субъекта полномочий по самостоятельному установлению дополнительных гарантий лицам, замещающим должности в органах местного самоуправления, и их размера.

Согласно ч. 9 ст. 34, ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.

Исходя из смысла статьи 83 Бюджетного кодекса РФ, выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств может осуществляться только после внесения соответствующих изменений в решение Собрания депутатов о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Таким образом, Федеральными законами определены границы, в пределах которых органы местного самоуправления в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации определяют уровень дополнительного пенсионного обеспечения за выслугу лет для муниципальных служащих своего муниципального образования. Поскольку финансирование дополнительных компенсационных выплат для муниципальных служащих осуществляется за счет собственных доходов соответствующих муниципальных образований, то они с учетом бюджетных возможностей вправе вводить порядок и условия осуществления таких выплат.

Кроме того из приложения № 10 к Решению Собрания депутатов Сальского района от 25.03.2015 г. № 9 «Об утверждении положений о размерах должностных окладов, размерах дополнительных выплат муниципальным служащим в Сальском районе и порядке их осуществления, правил исчисления денежного содержания, планировании средств на оплату труда следует, что компенсация, предусмотренная Приложением № 9 не предусматривается при формировании фонда оплаты труда, а, следовательно, выплата такой компенсации является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку спорная компенсация муниципальным служащим выплачиваются дополнительно к установленным этим лицам в рамках трудового законодательства, то само по себе определение с учетом бюджетных возможностей органами местного самоуправления правил и возможности осуществления таких выплат, отличное от правил, установленных ТК РФ, не может рассматриваться как нарушающее право на пенсионное обеспечение и ухудшающее положение муниципальных служащих Сальского района.

Ссылка истца как в исковом заявлении, так и апелляционной жалобе на Положение о правилах исчисления денежного содержания муниципальным служащим в Сальском районе, являющимся приложением № 9 к решению Собрания депутатов Сальского района от 25.03.2015 № 9 «Об утверждении положений о размерах должностных окладов, размерах дополнительных выплат муниципальным служащим в Сальском районе и порядке их осуществления, правил исчисления денежного содержания, планировании средств на оплату труда» является необоснованной, поскольку, как правильно установил суд акт органа местного самоуправления в части, противоречащей закону, не подлежит применению при регулировании возникших правоотношений. Кроме того, следует отметить, что приложения №9 к Решению Собрания депутатов Сальского района от 25.03.2015 г. № 9 «Об утверждении положений о размерах должностных окладов, размерах дополнительных выплат муниципальным служащим в Сальском районе и порядке их осуществления, правил исчисления денежного содержания, планировании средств на оплату труда следует, что компенсация, предусмотренная Приложением № 9 являлось действующим до 24 февраля 2016 года, когда решением собрания депутатов Сальского района в него были внесены изменения и п. 5 изложен в иной редакции « в случаях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 настоящих правил, муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации». Указанные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2016 года. ( л.д. 86-87, т.1).

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у ответчика были затребованы сведения о том, проводилась ли уволенным с муниципальной службы Сальского района Ростовской области по сокращения штата в период с мая 2011 года по февраль 2016 года выплаты согласно пункта 5 приложения №9 к решениям Собраний депутатов Сальского района Ростовской области от 29.04.2011г. №115 и от 25.03.2015г. № 9 и установлено, что такие выплаты за указанный период уволенным лицам по сокращения штата не выплачивались.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряднова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2016 года