Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д.Н. к ГУ МВД России по Нижегородской области об аннулировании записи об увольнении за совершение порочащего честь сотрудника поступка, изменение записи об увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ш.Д.Н. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Р.А.А. – представителя ГУ МВД России по Нижегородской области, судебная коллегия

установила:

Шарыгин Д.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области, просил аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении за совершение порочащего честь сотрудника поступка, изменении записи на увольнение по соглашению сторон; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный номер №, Шарыгин Д.Н. совершил столкновение с транспортным средством под управлением М.А.М.. Шарыгин Д.Н., находясь в шоковом состоянии, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Шарыгин Д.Н. являлся сотрудником правоохранительных органов, то ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в тот же день ему была выдана копия приказа об увольнении. Истец полагает, что указанием в трудовой книжке и приказе на совершение проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушены его честь и достоинство, причинен моральный вред.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 июня 2016 года Ш.Д.Н. отказано в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Нижегородской области об аннулировании записи об увольнении за совершение порочащего честь сотрудника поступка, изменение записи об увольнении, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, Шарыгин Д.Н. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, так как считает, что в дорожно-транспортное происшествие попал в сложных погодных условиях, при этом участники дорожно-транспортного происшествия не имели и не имеют взаимных претензий, считает, что уволен незаконно и не мотивированно с оскорбительной для чести и достоинства истца записью в трудовой книжке; указал, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года установлен десятилетний срок давности.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1 ст.152 ГК РФ). Главным основанием для применения предусмотренных комментируемой статьей мер было и остается распространение ложных, порочащих гражданина сведений.

Таким образом, первым условием, предусмотренным законодательством для применения мер защиты чести, достоинства и деловой репутации, является установление факта распространения указанных сведений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также обнародование с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. Следовательно, распространение сведений - это сообщение их третьему лицу, а не тому, кого эти сведения касаются.

Следующее условие защиты, предусмотренное ч.1 ст.152 ГК РФ -порочащий характер распространенных сведений. Речь идет в этом случае о той оценке морально-нравственных качеств личности, которая формируется у окружающих под воздействием распространенных сведений. Критерии, которым отвечали бы порочащие гражданина сведения, не установлены законом, да и не могут быть им установлены, поскольку общественная мораль - чрезвычайно динамичная категория.

Тем не менее, Верховный Суд РФ представил свое толкование порочащих сведений в том же Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3: "...порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица".

Предлагаемое понятие в большей степени сводится к субъективному представлению потерпевшего о его чести и деловой репутации.

Третьим условием, о котором идет речь в настоящей статье, является ложный характер распространенных сведений о гражданине.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Нижегородской области контракт с Шарыгиным Д.Н. был расторгнут и истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона РФ №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ…» ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки. В тот же день копию данного приказа истец получил на руки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указал, что сведения о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствуют действительности; что в установленный законом срок в установленном порядке истец в суд за защитой своего нарушенного, как он считает, права не обратился, им пропущен срок на обращение в суд с требованием об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении за совершение порочащего честь сотрудника поступка и изменении записи на увольнение по соглашению сторон, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств, что указанный выше приказ об увольнении истца был Шарыгиным Д.Н. оспорен и отменен, что были обжалованы решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, и они были признаны незаконными, в материалы дела не представлено. Фактически Шарыгин Д.Н. оспаривает основание своего увольнения из органов внутренних дел.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы о том, что срок давности установлен в 10 лет, основанном на неверном толковании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи