Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Дьякова Николая Ивановича на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дьякова Николая Ивановича о признании за ним права собственности на теплицы, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером **, по адресу: ****, оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Дьякова Н.И., представителя истца по доверенности Акентевой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Антипина А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяков Н.И. обратился с иском к Козловцеву В.Н. о признании права собственности на теплицы, расположенные по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым № **.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора безвозмездного пользования от 11.02.2005 истец пользовался земельным участком площадью 1337 кв.м (кадастровый № **), расположенным по адресу: ****. На данном земельном участке он построил теплицы для выращивания сельскохозяйственных культур. Согласно заключению ООО «ТехЭксПро» теплицы являются объектом капитального строительства, соответствуют требованиям безопасности, требованиям градостроительных, строительных норм и правил и не нарушают права других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, у него возникло право собственности на теплицы, поскольку он имел право на их возведение в соответствии с договором безвозмездного пользования земельным участком. Козловцев В.Н. является собственником земельного участка, на котором находятся теплицы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что возведенные истцом объекты нарушают права собственника земельного участка, поскольку были возведены Дьяковым на земельном участке, предоставленного для этих целей по договору безвозмездного пользования. На момент приобретения земельного участка ответчику было известно о нахождении объектов на территории участка. Приобретение участка обусловлено целью систематического извлечения дохода от арендных платежей в результате использования истцом теплиц. Судом никак не отражены доводы истца о том, что на земельном участке, предоставленном Дьякову Н.И. для возведения теплиц, данные теплицы возведены и они имеют признаки капитального строения. Не согласен с выводом суда о том, что подача Дьяковым иска о признании права на теплицы, которые на основании ранее постановленного судебного акта подлежат сносу, свидетельствуют о недобросовестности истца, как участника гражданских правоотношений. Возводя данные теплицы, Дьяков Н.И. добросовестно полагал, что в случае продажи указанного участка третьему лицу его права не будут нарушены, он не будет нести неоправданно высокие расходы по переносу производства на новый земельный участок и сложившаяся ситуация предоставляет истцу возможные способы защиты права, в том числе и путем обращения с иском о признании права собственности на теплицы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Козловцев Вячеслав Николаевич (ответчик) с 13.12.2012 (л.д.10) на основании договора купли-продажи от 09.11.2012, заключенного с М., является собственником земельного участка площадью 1 377 кв.м (кадастровый № **), предназначенный для садоводства на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: **** (далее по тексту – земельный участок с кадастровым № **).

11.02.2005 между М. (ссудодатель) и Дьяковым Н.И. (ссудополучатель, истец) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого в безвозмездное пользование ссудополучателя передан земельный участок с кадастровым № ** для размещения теплиц ссудополучателя и выращивания сельскохозяйственных культур. В соответствии с п.1.3 договора участок передается в безвозмездное пользование на срок 11 месяцев, т.е. до 11 января 2006. Договором предусмотрена (п.2.3) обязанность ссудополучателя по истечении срока действия договора вернуть земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, свободный от сооружений ссудополучателя.

Согласно заключению специалиста ООО «ТехЭксПро» № 50-2018-ЗС, теплицы, расположенные на земельном участке с кадастровым № **, являются объектом капитального строительства; соответствуют требованиям безопасности, градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дьяковым Н.И. исковых требований. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года по делу № 2-747/2018 на Дьякова Н.И. возложена обязанность по освобождению земельного участка (кадастровый номер **), принадлежащего Козловцеву В.Н., от возведенных строений (теплиц); установленные данным решением обстоятельства (право пользования Дьякова Н.И. земельным участком прекращено) в силу норм ст.61 ГПК РФ для настоящего дела являются преюдициальными. При этом истец не представил доказательства, подтверждающие право на пользование земельным участком (кадастровый номер **) или его частью на основании соглашения с собственником земельного участка, либо на ином основании после 03 февраля 2018 года, в том числе после даты вступления в законную силу решения суда по делу № 2-747/2018.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 30.11.2018 по делу № 4-г-77/2018 решение Пермского районного суда Пермского края от 02.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, отмена судебного акта, на котором, в том числе, суд обосновал свои выводы по настоящему делу, по мнению коллегии, на правильность выводов суда не повлияла.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку помимо требований, установленных п.3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится (не находился) у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, на момент строительства, не принадлежал участок истцу и на праве аренды.

Анализ условий договора безвозмездного пользования от 11.02.2005, согласно которым участок предоставлен на срок 11 месяцев и на ссудополучателя возложена обязанность по истечении срока действия договора вернуть участок по акту приема-передачи свободным от сооружений ссудополучателя, исключает возможность вывода о том, что собственник земельного участка выразил волю на возведение ссудополучателем на данном земельном участке объектов недвижимости. Сам факт разрешенного использования земельного участка в соответствии с условиями договора для размещения теплиц ссудополучателя и пролонгация договора безвозмездного пользования при установленных обстоятельствах не свидетельствуют о возможности возведения теплиц, как объектов капитального строительства, о признании права на которые заявлено.

На дату рассмотрения дела правоотношения между сторонами по пользованию земельным участком урегулированы договором аренды от 01.11.2018 (л.д.94), заключенным на срок до 01.06.2019, условиями которого также не предоставлена арендатору возможность строительства объектов недвижимости. При этом заключение договора аренды в любом случае независимо от других оснований свидетельствует о прекращении действия договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенным сторонами 11.02.2005.

В связи тем, что совокупности необходимых условий, предусмотренных законом (п.3 ст.222 ГК РФ), для признания права собственности на самовольную постройку не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь положениями ст.199, ст.328 ГПК РФ Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: