Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тарана В.В.Вист И.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС М. П.»:

- в пользу Тарана В. В.<...> рублей неустойки, <...> рублей денежной компенсации морального вреда и <...> рублей штрафа, всего в общей сумме <...> рублей;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда М. Р.» и Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» - отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Таран В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС М. П.», указав, что <...> между ним и ЗАО «МАКС М. П.» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<...> VIN: № <...> стоимостью <...> руб. Обязательства по оплате цены договора были исполнены им в полном объеме <...> В соответствии с условиями договора продавец должен был передать ему автомобиль не позднее 20 рабочих дней с момента полной его оплаты, то есть не позднее <...> Однако в установленный срок автомобиль продавцом передан не был, и, несмотря на его неоднократные обращения к ответчику, продолжал находиться на территории выставочного центра.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела <...> автомобиль был передан ему ответчиком, Таран В.В., уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ЗАО «МАКС М. П.», ООО «Мазда М. Р.», ООО «Русфинанс» как с продавцов по договору неустойку за нарушение срока передачи товара, рассчитанную на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Таран В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Вист И.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчики не исполнили имеющуюся у них обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, а именно о наличии между ними трехстороннего соглашения о предоставлении коммерческого кредита и о том, что автомобиль еще не принадлежит ЗАО «МАКС М. П.». Таран В.В. не мог предполагать, что официальный дилер на момент заключения договора не имел права распоряжаться автомобилем. Ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку целью их соглашения являлась реализация транспортных средств, а значит, они все являются продавцами автомобиля.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС М. П.» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что договор купли-продажи с истцом был заключен в отношении товара, который ответчик намеревался приобрести в будущем. Однако в силу стечения обстоятельств ответчик не смог своевременно приобрести спорный автомобиль и передать его истцу. Автомобиль передан покупателю <...> Просил снизить размер неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, считая предъявленные к взысканию суммы несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Мазда М. Р.» Улымов О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца к ООО «Мазда М. Р.» по основаниям, изложенным в отзыве, где указывал, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность за просрочку передачи товара несет продавец. Поскольку ООО «Мазда М. Р.» продавцом не являлось, в правоотношения с истцом не вступало, его права не нарушало, основания для возложения на общество ответственности отсутствуют. На основании трехстороннего соглашения право собственности на спорный автомобиль сначала перешло от ООО «Мазда М. Р.» к ООО «Русфинанс». В дальнейшем ЗАО «МАКС М. П.» (официальный дилер) должно было приобрести у ООО «Русфинанс» автомобиль на условиях коммерческого кредита и после полной оплаты цены автомобиля стать его собственником. Выяснив, что у ЗАО «МАКС М. П.» отсутствуют денежные средства для оплаты автомобиля, однако автомобиль уже продан Тарану В.В., ООО «Мазда М. Р.» исполнило обязательство официального дилера перед ООО «Русфинанс» для того, чтобы потребитель мог получить приобретенный им товар.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс» Верязова Е.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к ООО «Русфинанс». На момент заключения договора купли-продажи с Тараном В.В. ответчик ЗАО «МАКС М. П.» не оплатил в пользу ООО «Русфинанс» стоимость спорного автомобиля, поэтому не приобрел право распоряжаться им. При этом ООО «Русфинанс» в договорные правоотношения с истцом не вступало, следовательно, не должно нести солидарную ответственность по обязательствам продавца, распорядившегося автомобилем до момента его полной оплаты и в связи с этим нарушившего срок передачи товара.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тарана В.В.Вист И.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответственность за нарушение срока передачи автомобиля должно нести только ЗАО «МАКС М. П.». Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, считает, что все ответчики как участники трехстороннего соглашения, не сообщившие потребителю о существующих между ними правоотношениях, должны нести солидарную ответственность. Отмечает, что соглашение было заключено ответчиками для получения прибыли от деятельности по реализации автомобилей, а следовательно, все они по отношению к истцу выступают в качестве продавцов. Указывает в связи с этим, что ЗАО «МАКС М. П.» является официальным дилером, которому полномочия по продаже автомобилей предоставил импортер ООО «Мазда М. Р.». Отмечает, что окончательную оплату за спорный автомобиль осуществило именно ООО «Мазда М. Р.». Ссылается на то, что по результатам рассмотрения аналогичного дела Кировский районный суд г. Омска пришел к выводу о возложении солидарной ответственности на всех участников соглашения. Также не соглашается с выводами суда об уменьшении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что законом возможность его уменьшения не предусмотрена.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Тарана В.В.Золотову Р.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> между Тараном В.В. и ЗАО «МАКС М. П.» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<...><...> года выпуска, VIN: № <...>.

В соответствии с п. 2.1. договора цена автомобиля составила <...> руб.

В разделе 3 договора был закреплен порядок оплаты стоимости автомобиля, в соответствии с которым при заключении договора покупатель вносит предоплату в сумме <...> руб., а оставшаяся часть цены автомобиля в сумме <...> руб. вносится покупателем не позднее пяти календарных дней с момента получения извещения от продавца о поступлении автомобиля на склад (п. 3.1.1 и 3.1.2).

В соответствии с п. 4.1 договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль со склада в г. Омске в период не позднее 20 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля. О поступлении автомобиля на склад продавца покупатель уведомляется по телефону (иным способом). При просрочке доставки автомобиля срок передачи автомобиля продлевается, но не более чем на тридцать дней.

Согласно п. 4.3. договора передача автомобиля покупателю оформляется актом приема-передачи.

Имеющимися в материалах дела копиями чеков подтверждено и не оспаривалось сторонами, что оплата по договору была внесена истцом в полном объеме. Предоплата в сумме <...> руб. была внесена <...>, а остальные денежные средства в сумме <...> руб. были уплачены продавцу <...>.

Следовательно, исходя из приведенного условия договора о сроке передачи товара, автомобиль должен был быть передан истцу не позднее <...>.

Между тем, из материалов дела следует, что в указанный срок автомобиль не был передан Тарану В.В., что и послужило основанием для обращения покупателя с настоящими исковыми требованиями.

Передача автомобиля покупателю состоялась только после предъявления иска, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным <...> (л.д. 194).

Из материалов дела следует, что несвоевременная передача приобретенного покупателем товара была вызвана тем, что на момент его продажи и в течение установленного договором срока его передачи продавец ЗАО «МАКС М. П.» не приобрел право распоряжаться данным транспортным средством.

В материалы дела представлено трехстороннее соглашение, заключенное <...> между ЗАО «МАКС М. П.» (официальный дилер), ООО «Мазда М. Р.» (импортер) и ООО «Русфинанс» (торговая компания).

По условиям данного соглашения торговая компания приобретает у импортера автомобили <...> для их дальнейшей продажи официальному дилеру на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с п. 2.2 (а) соглашения импортер поставляет и передает в собственность торговой компании автомобили <...> для дальнейшей продажи таких автомобилей официальному дилеру, а торговая компания обязуется принять автомобили <...> поставленные импортером, и оплатить установленную цену автомобилей в соответствии с условиями трехстороннего соглашения.

Согласно пп. п. 2.2 (б) соглашения торговая компания поставляет на условиях коммерческого кредита и передает в собственность официальному дилеру автомобили <...> приобретенные торговой компанией у ММР (п. 2.2 (а) трехстороннего соглашения), а официальный дилер обязуется принять автомобили <...>, поставленные торговой компанией, и оплатить установленную цену автомобилей в течение максимального срока оплаты в соответствии с трехсторонним соглашением.

В п. 4.5. соглашения закреплено, что, если иное не согласовано сторонами в письменной форме, право собственности, а также риски случайной гибели и случайного повреждения автомобилей переходят от торговой компании к официальному дилеру в момент оплаты полной цены автомобилей <...>.

Согласно п. 8.6. соглашения официальный дилер не вправе использовать или распоряжаться автомобилями <...> (в том числе, передавать, разрешать использовать, продавать, сдавать в аренду, передавать в залог) до момента полной оплаты цены автомобилей на основании счетов торговой компании.

При этом в соответствии с п. 8.1. соглашения официальный дилер обеспечивает надлежащее и безопасное хранение автомобилей <...>, поставленных в соответствии с соглашением, до полной оплаты данных автомобилей <...> официальным дилером на основании счетов торговой компании.

Из материалов дела следует, что <...> ООО «Русфинанс» перечислило ООО «Мазда М. Р.» <...> руб. <...> коп. в счет оплаты за автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, VIN: № <...>, и в соответствии с приведенными условиями соглашения автомобиль поступил в собственность ООО «Русфинанс».

Как указал истец, данный автомобиль находился на территории выставочного центра ЗАО «МАКС М. П.».

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, дилер не произвел полную оплату за данный автомобиль, в связи с чем и не смог передать его покупателю.

Исполнение договора купли-продажи продавцом стало возможным только после исполнения импортером ООО «Мазда М. Р.» обязательств по оплате товара за дилера ЗАО «МАКС М. П.».

Таким образом, в настоящее время спор относительно автомобиля отсутствует, он передан по акту новому собственнику истцу Тарану В.В.

В п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Тарана В.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае было нарушено право истца на своевременное получение предварительно оплаченного товара, что является основанием для взыскания в его пользу неустойки.

Поскольку между Тараном В.В. и ЗАО «МАКС М. П.» был заключен договор розничной купли-продажи, к возникшим между ними правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» ( п. 1,3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Возлагая ответственность за просрочку передачи товара по договору купли-продажи именно на ЗАО «МАКС М. П.», суд первой инстанции правильно установил сущность сложившихся между ответчиками ООО «Мазда М. Р.», ЗАО «МАКС М. П.» и ООО «Русфинанс» отношений и, правильно применив нормы материального права, обоснованно отклонил доводы истца о том, что все ответчики должны нести перед ним солидарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд первой инстанции, во-первых, правильно указал на отсутствие норм права, на основании которых у ответчиков могла бы возникнуть солидарная ответственность в рамках договора купли-продажи автомобиля, заключенного Тараном В.В. с ЗАО «МАКС М. П.».

Как следует из содержания приведенной нормы п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ответственность за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара возложена на продавца.

В настоящем случае продавцом автомобиля, вступившим в правоотношения с потребителем, являлось именно ЗАО «МАКС М. П.», которое в итоге приобрело право распоряжаться автомобилем и передало его в собственность Тарана В.В., исполнив свои обязательства по договору.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Иные участники трехстороннего соглашения (ООО «Мазда М. Р.» и ООО «Русфинанс») не принимали на себя обязательства по договору, заключенному с Тараном В.В., в его заключении не участвовали.

Следует отметить, что импортер ООО «Мазда М. Р.» не мог являться продавцом по договору, поскольку ранее в процессе реализации условий трехстороннего соглашения о предоставлении коммерческого кредита передал данный автомобиль ООО «Русфинанс», получил за него оплату и на момент продажи автомобиля истцу не являлся его собственником.

Из содержания трехстороннего соглашения также следует, что целью участия в нем ООО «Русфинанс» не является вступление данной торговой компании в правоотношения с конечными потребителями. Таким образом, ООО «Русфинанс», предоставившее дилеру коммерческий кредит, который на момент совершения договора купли-продажи оплачен не был, в правоотношения с Тараном В.В. вступать не намеревалось.

При этом условиями трехстороннего соглашения солидарная ответственность его участников перед потребителями (покупателями автомобилей) не предусмотрена.

Согласно п. 4.10 (а) трехстороннего соглашения ООО «Мазда М. Р.» является импортером автомобилей Мазда, а ЗАО «МАКС М. П.» (официальный дилер) является лицом, осуществляющим продажу таких автомобилей <...> потребителям.

В п 4.10. (с) также закреплено, что торговая компания не участвует каким-либо образом в деятельности, связанной с розничной продажей автомобилей <...> конечным потребителям.

Кроме того, в п. (F) преамбулы соглашения стороны закрепили, что предусматриваемым соглашением обязательства не влекут за собой и не считаются созданием между импортером о торговой компанией совместного предприятия, простого товарищества, отдельного юридического лица или подразделения. Солидарная ответственность ООО «Мазда М. Р.» и ООО «Русфинанс» исключается.

Коллегия обращает внимание на то, что на каждом из этапов исполнения условий рассматриваемого трехстороннего соглашения право собственности на автомобиль принадлежит одному из его участников. То обстоятельство, что продавец ЗАО «МАКС М. П.», со своей стороны, нарушил предусмотренные соглашением обязательства, не означает, что все его участники должны нести ответственность перед потребителем, в правоотношения с которым вступал именно дилер.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части основанием для изменения решения являться не могут.

Указание автора жалобы на то, что условия трехстороннего соглашения позволяли возложить солидарную ответственность на всех его участников, судебной коллегией отклоняются. С учетом вышеизложенного коллегия не усматривает оснований для иного толкования условий трехстороннего соглашения.

Согласиться с доводами о том, что продавец ЗАО «МАКС М. П.», являясь дилером, фактически действовал от имени ООО «Мазда М. Р.», судебная коллегия также не может. Договор купли-продажи с истцом таких положений не содержит.

Передача автомобилей дилеру ЗАО «МАКС М. П.» осуществляется с их фактической оплатой дилером и переходом к нему права собственности, что подтверждается указанием в трехстороннем соглашении на то, что между импортером и дилером заключено соглашение о продажах и обслуживании с участие дилера, в соответствии с которым дилер приобретает у импортера автомобили <...> для продвижения на рынке и перепродажи данных автомобилей потенциальным покупателям (п. (а) преамбулы трехстороннего соглашения).

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи содержится разрешение, в т.ч. ООО «Мазда М. Р.», на обработку персональных данных покупателя, не свидетельствует о том, что импортер становится стороной соглашения, несущей обязанность по своевременной передаче автомобиля.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что действия ООО «Мазда М. Р.» по оплате стоимости автомобиля в пользу ООО «Русфинанс» свидетельствуют о том, что импортер также должен нести ответственность за нарушение сроков передачи автомобиля, не могут быть признаны обоснованными.

Следует отметить, что условиями трехстороннего соглашения обязанность импортера производить оплату за ЗАО «МАКС М. П.» не предусмотрена.

Напротив, согласно п. 2.7. трехстороннего соглашения торговая компания предоставляет коммерческий кредит непосредственно официальному дилеру без какого-либо участия импортера и без обязательства импортера об обратном выкупе соответствующих автомобилей.

Из пояснений ответчиков следует, что ООО «Мазда М. Р.» произвело оплату цены автомобиля за дилера в добровольном порядке после обращения истца в суд с требованием о передачи ему транспортного средства в целях удовлетворения его требований.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ответчики, не ознакомив его с условиями трехстороннего соглашения и не сообщив ему о том, что дилер не произвел оплату в пользу ООО «Русфинанс», тем самым нарушили имеющуюся у них обязанность предоставить ему достоверную информацию о приобретаемом товаре, не являются основанием для изменения решения суда.

Поскольку продавцом по договору купли-продажи выступало ЗАО «Макс М. П.», именно на нем в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей лежала обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных ответчиков не имеется, поскольку они договор с истцом не заключали и предоставлять ему какую-либо информацию не могли.

Ссылки автора апелляционной жалобы на наличие иного решения суда по аналогичному делу с участием другого потребителя правового значения не имеют, поскольку установленные в рамках другого спора обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является ЗАО «МАКС М. П.».

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с <...> по <...>, исходя из суммы предварительной оплаты в размере <...> руб., суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «МАКС М. П.» неустойки в сумме <...> руб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, пришел также к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в размере <...> руб.

Выводы о размере неустойки и компенсации морального вреда сторонами не оспариваются.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд правильно принял во внимание, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, которая удовлетворена не была. и что в ходе разбирательства дела ответчик также требования потребителя добровольно не удовлетворил, заявленную к взысканию сумму не выплатил.

В такой ситуации суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть взыскан штраф.

Размер штрафа в соответствии с указанной нормой составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в настоящем случае <...> руб. <...> коп. Между тем, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Тарана В.В.Вист И.И. выражает несогласие с решением суда в данной части.

Однако, по мнению коллегии, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь изменение решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по своей сути является закрепленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть носит характер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма не содержит ограничений, свидетельствующих о невозможности уменьшения определенной законом неустойки, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно, в том числе, и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Соответствующее ходатайство об уменьшении размера штрафа было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия при оценке обоснованности снижения судом размера штрафа исходит из необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, принимает во внимание период просрочки, факт передачи истцу автомобиля <...>, размер взысканной неустойки, отсутствие для истца серьезных негативных последствий вследствие просрочки передачи автомобиля и при таких обстоятельствах полагает возможным согласиться с решением суда в части размера взысканного штрафа.

Коллегия обращает внимание на то, что суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, взыскал в полном размере неустойку, размер которой является значительным, но уменьшил размер штрафа, что допускается действующим законодательством. В такой ситуации с учетом того, что неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара судом уменьшена не была, у коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что, уменьшив размер штрафа, суд необоснованно освободил должника от предусмотренной законом ответственности.

С учетом изложенного ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» положения о возможности уменьшения штрафа судебной коллегией отклоняется.

Право суда уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства закреплено в ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая может быть применена и при рассмотрении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарана В.В.Вист И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Солодкевич И.М. № 33-11512/2016