Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу начальника УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) – ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в установлении досрочной страховой пенсии по старости и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в установлении досрочной страховой пенсии по старости и назначении пенсии.

Требования мотивировал тем, что Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) решением от 27.02.2018 №232762/18 отказало истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1 (стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 составил 03 года 07 месяцев 08 дней, при требуемом - 06 лет).

Согласно решению не засчитаны в стаж работы по Списку № 1 от 22.08.1956 № 1173 периоды: с 01.09.1978 по 15.07.1981 (02 года 10 мес. 15 дн.) - период обучения в профессионально-техническом училище № 3; с 13.07.1984 по 05.05.1987 (02 года 09 мес. 23 дн.) - служба в Вооруженных силах по призыву.

В решении УПФР допущена ошибка: служба в Вооруженных силах проходила с 05.05.1982 по 10.05.1984 (02 года 06 дн.).

Периоды обучения и службы в Вооруженных силах не включены по тем основаниям, что профессия электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования не была включена в Список № 1 от 22.08.1956 № 1173.

Решение в этой части считает неправильным.

Профессия электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования химического производства была включена в Список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, а затем после утверждения постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 новых Списков включена в Список № 1.

Согласно ст. 78 Закона СССР от 12 октября 1967 года «О всеобщей воинской обязанности» время нахождения граждан на действительной военной службе в рядах Вооруженных Сил СССР засчитывается в их трудовой стаж.

В связи с этим период обучения в профессионально-техническом училище № 3 приравнивается к работе электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха № 7 (производство уротропина) в КОАО «Азот», а служба в Вооруженных силах по призыву приравнивается к работе электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха № 7 (производство уротропина) в КОАО «Азот» или к работе электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха лактама-2 производства капролактама в КОАО «Азот».

Таким образом, специальный стаж работы по Списку № 1 составляет:

03 года 07 мес. 08 дней + 02 года 10 мес. 15 дн. + 02 года 06 дн. = 08 лет 05 мес. 29 дней

В связи с тем, что все условия для назначения страховой пенсии по старости у истца имеются, спор возник только относительно продолжительности специального стажа, то отказ в назначении истцу пенсии является незаконным.

Истец просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) от 27.02.2018 № 232762/18 об отказе ФИО2 в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) включить ФИО3 в специальный стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 от 1991 года период обучения в профессионально-техническом училище № 3 с 01.09.1978 по 15.07.1981 (02 года 10 мес. 15 дн.), период службы в Вооруженных силах по призыву с 05.05.1982 по 10.05.1984 (02 года 06 дн.) и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 августа 2018 года постановлено:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) от 27.02.2018 № 232762/18 об отказе в назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) включить ФИО2 в специальный стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 от 1991 года период обучения в профессионально-техническом училище № 3 с 01.09.1978 по 15.07.1981 (02 года 10 мес. 15 дн.), период службы в Вооруженных силах по призыву с 05.05.1982 по 10.05.1984 (02 года 06 дн.).

Обязать УПФР в г.Кемерово Кемеровский район (межрайонное) назначить истцу досрочную трудовую пенсию с 05.02.2018.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) – ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что должность ФИО2 «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», которая непосредственно предшествовала и следовала за периодом службы в армии по призыву, не была поименована в Списке № 1 от 1956 года, а значит, до введения нового правового регулирования в январе 1991 года истец не мог рассчитывать на пенсионное обеспечение в связи с выполнением им работ по Списку № 1. В связи с этим исчисление спорных периодов в соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 противоречит нормам законодательства.

На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО2, в которых он указывает на то, что оба Списка (Список № 1 от 22 августа 1956 года № 1173 и Список № 1 от 26 января 1991 года № 10) уравнены между собой, следовательно, на периоды работы с 20.07.1981 по 04.05.1982 и с 13.07.1984 по 05.05.1987 равным образом можно распространить подпункт «а» пункта 16 Положения от 03.08.1972 № 590, а в связи с этим и п. 109 Положения от 03.08.1972 № 590 в части условия приравнивания службы в армии и обучения к работе на льготных условиях.

В заседание судебной коллегии явилась истец ФИО2, который поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Согласно ч. 4 ст. 30 названного Федерального закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2018 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) решением от 27.02.2018 № 232762/18 отказало истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1 (стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 составил 03 года 07 месяцев 08 дней, при требуемом - 06 лет).

Согласно решению в специальный стаж не засчитаны в стаж работы по Списку № 1 от 22.08.1956 № 1173 периоды: с 01.09.1978 по 15.07.1981 (02 года 10 мес. 15 дн.) - период обучения в профессионально-техническом училище №3; с 13.07.1984 по 05.05.1987 (02 года 09 мес. 23 дн.) - служба в Вооруженных силах по призыву.

В решении допущена ошибка: служба в Вооруженных силах проходила с 05.05.1982 по 10.05.1984 (02 года 06 дн.). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» является незаконным и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Периоды обучения и службы в Вооруженных силах не включены в связи с тем, что профессия электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования не была включена в Список № 1 от 22.08.1956 № 1173.

Из материалов дела следует, что с 01.09.1978 по 15.07.1981 (02 года 10 мес. 15 дн.) истец проходил обучение в профессионально-техническом училище № 3, с 05.05.1982 по 10.05.1984 (02 года 06 дн.) проходил службу в Вооруженных силах по призыву.

На момент обучения истца в профессионально-техническом училище и прохождения им военной службы по призыву действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 109 названного Положения, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Подпунктом "к" пункта 109 приведенного Положения предусматривалось включение в общий стаж работы службы в составе Вооруженных Сил СССР.

При этом в пункте 109 Положения также было закреплено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, периоды, указанные в подпункте "к", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, действовавшее в период прохождения истцом обучения в профессионально-техническом училище и службы в Вооруженных Силах СССР правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, установлено, что после периода обучения и службы в рядах Советской Армии ФИО2 работал по специальности, дающей ему право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно включил в специальный стаж истца период учебы в профессионально-техническом училище № 3 с 01.09.1978 по 15.07.1981 (02 года 10 мес. 15 дн.), а также период прохождения им военной службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР с 05.05.1982 до 10.05.1984 (02 года 06 дн.), т.к. действующее правовое регулирование до 01 января 1992 года предусматривало возможность зачета периода учебы и службы в составе Вооруженных Сил СССР в специальный стаж, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Поскольку с учетом спорных периодов специальный стаж работы истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости составляет более 6 лет, то суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с соответствующим заявлением, а именно с 05 февраля 2018 года.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно учтен период военной службы истца и период обучения в специальный стаж, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Период работы истца непосредственно после обучения в училище, а так же после прохождения службы в Вооруженных Силах СССР были исчислены ответчиком специальным стажем (Список №1), что подтверждается данными о стаже на л.д. 20.

Поскольку спорные периоды работы истца имели место до введения в действие Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», т.е. до установления нового правового регулирования назначения досрочных страховых пенсий, то на основании с ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П, эти периоды подлежат включению в специальный стаж работы ФИО2 согласно действующему в спорные периоды законодательству независимо от времени обращения истца за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

Фактически доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения досрочной пенсии повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

С.Б. Латушкина