Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ИП ФИО3 чу о признании договора цессии недействительным (ничтожным), отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

Требования мотивированы тем, что 07 января 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству ЛАДА 111930, государственный регистрационный номер №.... 09 января 2019 года между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования взыскания материального ущерба (страховой выплаты) с ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому цедент передал цессионарию право требования страховой выплаты, УТС и иных выплат. Истец полагает, что представленный договор уступки прав требования взыскания материального ущерба (страховой выплаты) с ПАО СК «Росгосстрах» является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц – страховщика. Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. Обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества. Получателем данной услуги не может выступать иные третьи лица в силу действующего законодательства Российской Федерации. Помимо прочего, договор цессии противоречит п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации - не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Страховщик имеет законный интерес в исполнении обязательства по организации ремонта ТС и исполнении, таким образом, обязанности перед потерпевшим по договору ОСАГО, поскольку такой порядок исполнения позволяет страховщику использовать систему бонусов и скидок в правоотношениях с организациями, осуществляющими ремонт. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемый договор цессии прямо противоречит приведенным гражданско-правовым нормам, нарушает права и законные интересы страховщика.

С учетом изложенного и на основании ст. 166 ГК Российской Федерации истец просил признать договор уступки права требования, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» содержится требование об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что законом предусмотрена натуральная форма исполнения обязательств, в связи с чем имеет значение личность кредитора (цедента), поэтому договор цессии в силу ст. 168, 383 ГК Российской Федерации является недействительным, данная сделка является мнимой и в силу ст. 170 ГК Российской Федерации договор является ничтожным, однако, данные доводы не приняты судом во внимание.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что предусмотрено ст. 167 ГК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 января 2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству ЛАДА 111930, государственный регистрационный номер №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №... от 15 мая 2018 г., сроком действия с 15 мая 2018 г. по 14 мая 2019 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №....

09 января 2019 г. между цедентом ФИО2 и цессионарием ФИО3 заключен договор уступки прав (требования). Согласно п.1.1 договора уступки прав (требования) цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования возмещения материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах», Росссийскому Союзу Автостраховщиков в размере 38554,64 рублей без НДС, за повреждения транспортного средства ЛАДА 111930 государственный номер №... (полис ОСАГО серии №...), полученных в результате ДТП, произошедшего 07 января 2019 г. по адресу: адрес.

09 января 2019 г. ФИО2 и ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлены уведомления о переходе прав требования по договору уступки права требования №... от 09 января 2019 г.

11 января 2019 г. ИП ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховом случае, с просьбой организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства, после чего согласовать стоимость устранения дефектов (стоимость восстановительного ремонта).

16 января 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ИП ФИО3 (доверенное лицо) направление в СТОА на осмотр транспортного средства ЛАДА 111930 государственный номер №... по адресу: адрес на 18 января 2019 г. в 13 час. 45 мин.

18 января 2019 г. осмотр транспортного средства ЛАДА 111930 государственный номер №... произведен СТОА.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность истца осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО либо путем страховой выплаты регламентирована Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик вправе отказать в прямом возмещении убытков, если ему заявлены требования, не соответствующие положениям закона, в связи с чем пришел к выводу, что решение страховщика не может быть поставлено в зависимость от передачи потерпевшим своих прав другому лицу по договору цессии.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п.п. 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 69 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. 70 указанного Постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

В оспариваемом договоре указано, что ФИО2 уступил ИП ФИО3 право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю - ДТП, произошедшему 07 января 2019 г., а именно выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с фактом причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

В силу п. 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК Российской Федерации, в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

Учитывая, что в договоре цессии не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, то содержание этого условия договора может толковаться как допускающее право требовать страховые выплаты и в натуральной форме и в денежной. Такой вариант возмещения не исключается в случае достижения соглашения страховщика со страхователем либо неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденной машины.

Кроме того, в силу требования п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, на которые ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Л.В. Портнова

ФИО1

Справочно: судья Ибрагимова Н.В.