Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 апреля 2020 года частную жалобу ФИО2 на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления о приостановлении исполнительного производства,

определил:

ФИО2 обратился в суд заявлением о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденное судебным приставом-исполнителем Люберецкого отдела судебных приставов в отношении ФИО2 на срок до момента рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> и вступления его в законную силу.

В обоснование заявления указал, что на основании постановления Главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель ФИО3<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении о признании виновным по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> истец обратился в Петушинский районный суд <данные изъяты> с жалобой на данное постановление, содержащей также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии заявления ФИО2 отказано на основании п. 1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ФИО2, судья первой инстанции, руководствуясь положениями СП. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст.31.6 КоАП РФ, Законом «Об исполнительном производстве», верно исходил из того, что основанием для подачи заявления о приостановлении исполнительного производства послужило оспаривание постановления об административном правонарушении, в связи с чем, вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть решен только судом, рассматривающим жалобу на постановление об административном правонарушении, либо лицом, вынесшим данное постановление.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья