Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Техпромснаб» Бобина В.А. на решение Бугульминского городского суд Республики Татарстан от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Шаталова Н.П. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» в пользу Шаталова Н.П. задолженность по заработной плате в сумме 129149 (сто двадцать девять тысяч сто сорок девять) рублей.

Решение суда в части взыскания с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» в пользу Шаталова Н.П. задолженности в сумме 26100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» государственную пошлину в доход государства в сумме 3783 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татпромснаб» (далее по тексту – ООО «Татпромснаб») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 апреля 2011 года он был принят на работу в ООО «Татпромснаб» на должность ..., с которой уволен 13 сентября 2012 года в связи с ликвидацией организации. Однако при увольнении задолженность по заработной плате (с учетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск), образовавшаяся за период работы с августа 2011 года по сентябрь 2012 года и составляющая согласно справке работодателя 129149 рублей, ему выплачена не была. Поэтому истец и просил суд взыскать указанную сумму с ООО «Татпромснаб» в свою пользу.

Представитель ответчика в суд не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Татпромснаб» ФИО2 просит принятое судом решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе ответчик ссылается на те же обстоятельства, что и в отзыве на исковое заявление, указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года ООО «Техпромснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2012 года приказ о внесении изменений в штатное расписание и введение новых должностей, в том числе и занимаемой истцом должности, признан незаконным. Ссылается на то, что трудовые отношения между сторонами фактически не возникли, поскольку никакой деятельности организация не вела. В связи с этим полагает, что задолженность по выплате истцу заработной платы у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как видно из материалов дела, на основании приказа № от 15 апреля 2011 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Техпромснаб» на должность консультанта по связям с общественностью. 13 сентября 2012 года истец уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, заверенными печатью ответчика.

Должность ... предусмотрена в штатным расписании ООО «Техпромснаб» с 14 апреля 2011 года с окладом 10000 рублей.

Согласно представленным справкам об имеющейся задолженности ООО «Техпромснаб» по данным бухгалтерской документации, подписанным главным бухгалтером предприятия и конкурсным управляющим ФИО2, задолженность ответчика перед истцом за 2011 год составляет 43557 рублей, за 2012 год – 85592 рубля (с учетом отпускных и выходного пособия, причитающегося при увольнении в связи с ликвидацией организации).

Из отметки конкурсного управляющего в справках о задолженности следует, что с суммой задолженности он не согласен, поскольку хозяйственную деятельность ООО «Техпромснаб» в этот период не вело, отмечаются признаки преднамеренного банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года ООО «Техпромснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность возникла за период с августа 2011 года по сентябрь 2012 года, за полные отработанные месяцы истцу начислялась заработная плата в сумме 8700 рублей (из расчета установленного истцу оклада за вычетом НДФЛ), начисление каких-либо излишних сумм из представленных документов не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец был принят на работу на основании и во исполнение штатного расписания и приказа о его утверждении, которые вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2013 года признаны недействительными, не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО1 в период с 15 апреля 2011 года по 13 сентября 2012 года не исполнял своих трудовых обязанностей суду не представлено. При этом, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, признание недействительными приказов о введении новых штатных единиц и утвержденных этими приказами штатных расписаний само по себе не может свидетельствовать об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, отраженной в представленных суду справках. Более того, указанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2013 года в удовлетворении части иска, в том числе о применении последствий недействительности сделки (штатных расписаний и приказов об их утверждении) в виде признания отсутствия задолженности должника за 2011, 2012 годы перед работниками было отказано.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об имеющихся сомнениях относительно факта приема истца на работу и осуществления им трудовых обязанностей носят предположительный характер и не подтверждаются объективными и бесспорными доказательствами по делу. Более того, представленные суду копии трудовой книжки ФИО1 с записями о приеме и об увольнении из ООО «Техпромснаб», справки о задолженности по заработной плате, выданные на основании бухгалтерских документов, подтверждают факт возникновения между ним и ответчиком трудовых правоотношений.

Других доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При наличии таких данных, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по данному делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техпромснаб» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи