Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Клинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.11.1996 г. Главой Администрации Шипулинского сельского округа Клинского района Московской области было вынесено постановление об отводе земельного участка, на основании которого за ней был закреплен земельный участок общей площадью 0,20 га в д. Горки под пастбище. Испрашиваемый земельный участок имеет категорию земель населенных пунктов, поскольку находится в черте сельского населенного пункта.

В виду того, что в указанном выше Постановлении не указано право, на котором предоставлен земельный участок, истица не может зарегистрировать свое право на него, что нарушает ее права.

На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО1 Клинского муниципального района в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО1 городского поселения Высоковск против удовлетворения исковых требований не возражал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату либо согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ на праве аренды.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятое в рамках их компенсации (ст. 29 ЗК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что за ФИО2 на основании Постановления Главы Администрации Шипулинского сельского округа Клинского муниципального района Московской области от 11.11.1996 № 111 был закреплен земельный участок площадью 0,20 га в д. Горки под пастбище.

Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно только в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации: если земельные участки были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования до 30.10.2001 (введения в действие Земельного кодекса РФ) или пожизненно наследуемого владения (ч. 1 от. 20, ч. 1 ст. 21 ЗK РФ) либо в случае, если данные земельные участки находились в фактическом пользовании c расположенными на них жилыми домами, приобретенными в результате сделок, заключенных до 06.03.1990 (п. 4 ст. 3 Федерального закона «O введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

B силу ст. 68 3K РСФСР, действовавшего на момент предоставления истице земельного участка, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, a предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.

Принимая во внимание, что у ФИО2 отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок, истицей не представлено допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали o предоставлении ей в пользование либо в собственность спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме этого, спорный земельный участок не был сформирован, на кадастровый учет не поставлен. В представленной истицей кадастровой выписке содержатся сведения об ином земельном участок, имеющим иную площадь. Предоставление участка во временное пользование не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке приватизации не имеется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств и требованиям закона, регулирующие спорные правоотношения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи