Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена >.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «Промышленная группа «Б» в котором просил, обязать ответчика привести размер границ и конфигурацию участка Б/О «Березовый сок» с кадастровым номером < номер обезличен > в соответствие с материалами межевания 1995 года и внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в порядке исправления кадастровой ошибки; обязать ответчика снести незаконно возведенные постройки; обязать ответчика восстановить забор по кадастровой границе.

Решением Гулькевичского районного суда от < дата обезличена > в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 и встречного иска ООО «Промышленная группа «Б» к < Ф.И.О. >1, о признании недействительным заключения кадастрового инженера от < дата обезличена > отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, просит решение суда отменить. Считает, что решение районного суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, выслушав < Ф.И.О. >1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 на основании решения Гулькевичского районного суда от < дата обезличена > принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 11 217 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, < адрес обезоичен >, в 150 м. южнее направлению на юго-восток от пересечения < адрес обезоичен >, с кадастровым номером < номер обезличен > (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ < номер обезличен > от < дата обезличена >).

ООО «Промышленная группа «Б» принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 7 184 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, < адрес обезоичен >, в 500 м. по направлению на юг от ориентира пересечения < адрес обезоичен >, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером < номер обезличен > (свидетельство о государственной регистрации права 23-АД < номер обезличен > от < дата обезличена >).

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен > от < дата обезличена > в графе «Особые отметки» указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

В землеустроительном деле < номер обезличен > по межеванию земельного участка, имеются заявление ООО «Промышленная группа «Б» на проведение межевания и подготовку плана земельного участка в < адрес обезоичен >, база «Березовый сок», а также извещения смежных землепользователей с расписками в их получении, в том числе < Ф.И.О. >1 Ранее межевание участка не проводилось, по сведениям ЕГРЗ смежные земельные участки не межевались. В материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка с подписями смежных землевладельцев, в том числе < Ф.И.О. >1

Земельный участок ООО «Промышленная группа «Б» поставлен на кадастровый учет по результатам межевания с указанными в землеустроительном деле данными участка: границами, размерами, координатами.

В государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке < Ф.И.О. >1 внесены в усеченном виде, без сведений о координатах поворотных точек участка. До настоящего времени сведения о земельном участке < Ф.И.О. >1 с определенными границами и координатами поворотных точек в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Судом первой инстанции, сторонам по делу, было предложено провести по делу судебную экспертизу. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1, т.к. доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований не представлено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от < дата обезличена > является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи