Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» к ( / / )1 о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ( / / )5, представителя ответчика ( / / )6, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 291188, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29147, 15 руб. В обоснование иска указано, что ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» предоставил ответчику в аренду по договору аренды площадей №юр от ( / / ) для установления киосков место площадью 7 кв м. в пешеходном переходе станции «Площадь 1905 года» и место площадью 3,3 кв м. в пешеходном переходе № станции «Геологическая» на срок до ( / / ). Дополнительным соглашением от ( / / ) и актом возврата площадей от ( / / ) к договору, ответчик прекратил договор в части предоставления во временное пользование площадей 3,3 кв м. на станции «Геологическая». Уведомлением от ( / / )№ истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды по истечении 3 месяцев с даты получения уведомления. Вместе с тем, арендуемые площади ответчиком по акту не возвращены, киоск не демонтирован, ответчик продолжает пользоваться киоском, вместе с тем, арендуемую плату не вносит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика иск признал частично. Указал, что уведомление о прекращении договора аренды от ( / / ) ответчик получала. В целях выполнения требований истца о демонтаже оборудования ответчик заключила с ООО «СпецПромТорг» договор купли-продажи киоска (алюминиевых конструкций), расположенного в пешеходном переходе станции «Площадь 1905 года», по условиям которого конструкция киоска демонтируется силами покупателя. До ( / / ) ответчик продолжала пользоваться киоском, но после заключения договора использовать перестала, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила с ( / / ). Задолженность по арендной плате за июнь и июль 2014 г. признал, поскольку фактически киоском ответчик пользовалась.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана плата за фактическое пользование имуществом в размере 20375,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4345,02 руб., госпошлина в размере 941,60 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что между сторонами спора в 2008 году заключен договор аренды площадей сроком до ( / / ). Также суд установил, что ответчик в период с ( / / ) по ( / / ) не вносил арендную плату за пользование имуществом, фактически пользовался имуществом, при том, что уведомлением от ( / / ) истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды. Ссылаясь на положения ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на правомерность требований о взыскании платы за пользование имуществом только за период с ( / / ) по ( / / ), отказав во взыскании платы за весь период, указав на недоказанность истцом использования киоска ответчиком после расторжения договора аренды.

Судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Требуя взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование муниципальным имуществом, истец указал, что согласно п.1.1. договора аренды площадей ответчику были предоставлены во временное пользование места для установления двух киосков на станции «Геологическая» и на станции «Площадь 1905 года». Факт передачи площадей истцом ответчику подтвержден актом от ( / / ) (л.д. 13-14).

Уведомлением от ( / / ) истец уведомил ответчика о прекращении договора по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

Таким образом, договорные отношения между сторонами были прекращены.

В п. 4.4 договора стороны оговорили, что по окончании действия условий аренды, арендованная площадь освобождается, производится в первоначальное состояние и передается по акту арендодателю. Платежи производятся до момента фактического освобождения площади.

Для производства демонтажа киоска и освобождения территорий метрополитена арендатору был предоставлен один месяц с даты прекращения договора. Однако киоск не был демонтирован, территорию метрополитена арендатор не освободил.

Доказательств возврата имущества истцу ответчик суду не представила, демонтаж киоска осуществлен не был, притом, что именно она должна была доказать это обстоятельство (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никаких документов о демонтаже временной конструкции, возврате истцу арендованного имущества (акт приема-передачи) либо показаний свидетелей сторона ответчика в подтверждение факта возврата имущества истцу, ранее указанной в иске даты (( / / )) суду не представила, об оказании помощи в истребовании доказательств не просила.

Согласно объяснениям ответчика, после получения уведомления от ( / / ) о расторжении договора аренды, в целях выполнения требований истца о демонтаже оборудования, был заключен договор купли-продажи от ( / / ) с ООО « Спецпромторг», в котором определено, что конструкция киоска будет демонтирована силами покупателя, который обязан уведомить ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» о смене собственника.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд указал на то, тот факт, что ответчик не передал истцу имущество по акту приема-передачи, само по себе не может являться доказательством фактического пользования ответчиком им без установленных на то оснований.

Между тем суд не учел, что ответчик заключил договор купли-продажи с ООО «Спецпромторг» без надлежащего уведомления об этом истца.

Доводы ответчика о надлежащем уведомлении истца о заключении договора купли-продажи не подтверждаются доказательствами, сведений о вручении уведомления арендодателю нет.

Поскольку договор аренды расторгнут, оснований для использования территории метрополитена у ответчика не имелось, продажа торгового киоска (временной конструкции) надлежащим исполнением по договору считаться не может.

Доводы ответчика о том, что она не пользовалась имуществом, т.к. заключила договор купли-продажи, по изложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными, т.к. обязанность ответчика возвратить арендуемую площадь после прекращения арендных отношений, не затрагивает прав указанного лица (ООО «Спецпромторг»), при этом отчуждение данного объекта иному лицу не освобождает арендатора от обязанности, установленной ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату территории метрополитена в освобожденном виде (п.4.4. договора аренды).

Судебная коллегия отмечает, что торговый павильон относится к движимому имуществу, в связи с чем его передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует осуществить демонтаж торгового павильона и привести земельный участок в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба его назначению.

Следовательно, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, т.к. оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению по п. 1,3 ч. 1 ст. 330, п.3 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере, рассчитанном истцом за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 291188 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29147 руб. 15 коп.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 12403 руб.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца арендной платы за фактическое пользование имуществом и процентов, расходов по оплате госпошлины подлежит изменению судебной коллегией.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 изменить. Взыскать с ( / / )1 в пользу ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» задолженность по договору аренды от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 291188 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29147 руб. 15 коп, госпошлину 12 403 руб.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

ФИО1