Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 ноября 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стратегия права» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя УФНС России по Пермскому краю ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Стратегия права» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 9000 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2014 г. между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа **, по которому ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в размере 5000000 руб. сроком до 31.12.2014 г., о чем составлена расписка. Заем ответчиком не возвращен. 26.06.2014 г. между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор ** беспроцентного займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2700000 руб. сроком до 31.12.2014 г. Заем ответчиком не возвращен. 25.08.2014 г. между ФИО5 и ООО «***» был заключен договор ** беспроцентного займа, по условиям которого ФИО5 предоставил Обществу денежные средства в сумме 1300000 руб. до 31.12.2014 г. 03.09.2014 г. с согласия кредитора между ООО «***» и ФИО4 был заключен договор перевода долга, по которому ФИО4 обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за должника ООО «***» по договору №** от 25.08.2014 г. Однако, в нарушение условий договора ответчик своевременно сумму займа не возвратил. 24.11.2017 г. право требования задолженности по всем трем договорам займа было уступлено ФИО5 ООО «Стратегия права».

Представитель истца ООО «Стратегия права» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.

Представитель третьего лица УФНС по Пермскому краю просила в иске отказать с учетом имеющихся в деле доказательств.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.07.2018 г. в удовлетворении иска ООО «Стратегия права» было отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Стратегия права» просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства передачи ФИО5 денежных средств ООО «***» платежное поручение № 234 от 26.08.2014 г., в котором указано назначение платежа «перевод денежных средств по договору беспроцентного займа № ** от 25.08.2014 г.». Истец считает, что данное платежное поручение соответствует по форме всем требованиям первичного документа бухгалтерского учета, содержит информацию об исполнении указанного поручения банком, поэтому подтверждает исполнение займодавцем своей обязанности по предоставлению суммы займа. Отсутствие документов, подтверждающих расходование заемщиком указанной суммы, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку неотражение в бухгалтерском учете Общества данной финансовой операции не опровергает сам факт передачи денежных средств займодавцем. Займодавец не обязан представлять сведения о дальнейшем движении денежных средств.

Расписки от 21.05.2014 г. и от 26.06.2014 г. также содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить факт передачи денежных средств по договорам беспроцентного займа от 21.05.2014 г. и от 26.06.2014 г., оснований истребовать дополнительные доказательства у суда не имелось.

В суд был представлен договор займа, согласно которого Ш. передал 16.04.2014 г. ФИО5 в долг денежную сумму в размере 10000000 рублей, что подтверждало финансовую возможность ФИО5 по предоставлению в долг ФИО6 и ООО «***» денежных средств, однако, суд не дал никакой оценки данному доказательству.

Также суд сослался в решении на то, что истец не представил доказательств оплаты по договору цессии, заключенному между ООО «Стратегия права» и ФИО5, между тем, в материалы дела было представлено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которого оплата за уступку права требования должна быть произведена до 20.12.2018 г. Кроме того, условие об оплате для данного вида договоров существенным не является и не влечет его недействительность.

В суде апелляционной инстанции представители истца ООО «Стратегия права» на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель третьего лица УФНС России по Пермскому краю просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представив письменные возражения.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

То есть договор займа является реальным договором, при обращении с иском в суд займодавец должен доказать факт передачи денежных средств заемщику.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2014 года между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа **, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить данную денежную сумму не позднее 31.12.2014 г. В подтверждение передачи ФИО5 денежных средств истцом представлена расписка, выданная ФИО4 на сумму 5 000000 руб.

26 июня 2014 года между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа **, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 700 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить данную денежную сумму не позднее 31.12.2014 г. В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка, выданная ФИО4 на сумму 2 700000 руб.

Кроме того, 25 августа 2014 года между ФИО5 (кредитор) и ООО «***», в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) был заключен договор ** беспроцентного займа, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1300 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить заем не позднее 31.12.2014 г. В подтверждение получения ООО «***» денежных средств истцом представлено платежное поручение №234 от 26.08.2014 г. на сумму 1300000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является учредителем ООО «***» с размером доли 80 % уставного капитала.

03 сентября 2014 г. между ООО «***» в лице директора ФИО4 (первоначальный должник) и ФИО4 (новый должник) был заключен договор перевода долга, по которому новый должник принял на себя обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций первоначального должника по договору беспроцентного займа ** от 25.08.2014 г., заключенному между ООО «***» и ФИО5

24.11.2017 г. между ФИО5 (кредитор) и ООО «Стратегия права» (новый кредитор) был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым ФИО5 передал ООО «Стратегия права» право требования к ФИО4 оплаты долга по перечисленным выше договорам беспроцентного займа.

Как следует из дополнительного соглашения №1 от 20.12.2017 г. к договору об уступке права (требования) от 24.11.2017 г. ООО «Стратегия права» обязано выплатить ФИО5 денежные средства в сумме 4500000 руб. за уступку права (требования) в срок до 20.12.2018 г.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством является факт передачи займодавцем ФИО5 денежных средств заемщикам ФИО4 и ООО «***», при этом достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела расписки о передаче ФИО5 ФИО4 21.05.2014 г. наличных денежных средств в размере 5000000 рублей, а также о передаче через незначительный промежуток времени 26.06.2014 г. наличных денежных средств в сумме 2700000 рублей не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими реальность заемных правоотношений. Из содержания расписок невозможно идентифицировать личность лиц, поименованных в расписке, поскольку в тексте не указаны их паспортные данные.

Кроме этого, ФИО5 не доказал, что по состоянию 21.05.2014 г. и 26.06.2014 г. он обладал финансовой возможностью предоставить ФИО4 в долг столь значительные денежные суммы в наличной форме. Сведений о том, что он реализовал какое-либо имущество в деле не имеется. Его доход согласно сведений налогового органа составил в 2012 г. – 826850 руб., в 2013 г. – 947 666, 84 руб., в период с января по май 2014 г. – 456750 руб., то есть полученной денежной суммы, с учетом необходимости расходования денежных средств на свое содержание, было явно недостаточно для предоставления займа ФИО4 на столь значительные суммы.

Из копии договора займа от 16.04.2014 г. следует, что ФИО5 взял в долг у Ш. 10000000 рублей. Однако, передача наличных денежных средств по данному договору также ничем не подтверждена.

В деле также нет допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения ФИО4 денежных сумм в размере 5000000 рублей и 2700000 рублей. На какие цели были использованы данные наличные денежные средства из материалов дела установить не представляется возможным. Ответчик ФИО7 ни в одно судебное заседание (26.02.2018 г., 11.04.2018 г., 20.06.2018 г., 23.07.2018 г.) не явился и факт получения денежных средств по вышеуказанным договорам займа не признал.

Также не нашел своего подтверждения и факт передачи денежных средств ФИО5 заемщику ООО «***». Платежное поручение № 234 от 26.08.2014 г. о перечислении денежных средств не подтверждено выпиской /Банк/ о движении денежных средств по расчетному счету Общества. В суд не представлено доказательств отражения в первичных учетных документах ООО «***» кредиторской задолженности с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 г. 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По сведениям налогового органа налоговая и бухгалтерская отчетность в период с ноября 2014 года Обществом не представлялась, имущество у ООО «***» отсутствовало; анализ расчетных счетов показал «транзитный» характер движения денежных средств; в период с 19.06.2014 г. по 13.08.2015 г. был наложен арест на расчетный счет данного юридического лица, то есть движение денежных средств по счету было невозможным, ООО «***» обладало признаками «номинальной» организации. 27.08.2018 г. регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующего юридического лица.

Суд правильно указал в решении, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли предоставление и получение заемных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в том числе налоговой декларации. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При непредставлении истцом указанных документов факт передачи денежных средств ФИО5 ФИО4 и ООО «***» по вышеуказанным договорам беспроцентного займа нельзя признать установленным, в связи с чем суд правильно отказал ООО «Стратегия права» в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2018 г. отменить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стратегия права» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: