Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года, которым исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора районному суду,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке от 20 августа 2018 г. в сумме 70000 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Такое нарушение допущено судьей при вынесении оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования ФИО1 о взыскании суммы долга, оформленного распиской, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в общей сумме, не превышающей 500 000 рублей, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке приказного производства.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 ГПК РФ и статьей 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Таким образом, поскольку в соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Вместе с тем, как следует из искового заявления, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался. В подтверждение условий договора и факта его заключения истцом представлена расписка, в то время как по смыслу статьи 808 Гражданского кодекса РФ следует, что расписка является одним из доказательств заключения договора займа и передачи по нему денежных средств, а не самим договором займа.

Кроме того, помимо взыскания основного долга, истец просил также взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг и госпошлины.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, однако судебные издержки в данном перечне не содержатся.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга возвратить в Жирновский районный суд Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: