Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Шакун Е.В. к Муниципальному унитарному казенному предприятию «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Шакун Е.В. и МУКП «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр»,

на решение Дудинского районного суда от 25 сентября 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Шакун Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного казенного предприятия «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр»» в пользу Шакун Е.В. процентную надбавку за работу в районе Крайнего Севера и районный коэффициент к авторскому вознаграждению за период с марта 2014 года по июль 2014 года включительно, в размере 43 403 рубля 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 44 403 рубля 20 копеек.

В части заявленных исковых требований о взыскании с Муниципального унитарного казенного предприятия «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр»» процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера и районного коэффициента к авторскому вознаграждению за период с июля 2011 года по февраль 2014 года Шакун Е.В. отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Шакун Е.В. обратилась в суд с иском к МУКП «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 01 июня 2006г. по 17 июля 2014г. она работала в должности корреспондента. В нарушение трудового законодательства выплата авторского вознаграждения, являющегося составной частью заработной платы корреспондента, производилась без начисления процентных надбавок и районного коэффициента за работу в районе Крайнего Севера. В этой связи она просила суд взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 17 июля 2011г. по 17 июля 2014г. в размере 462 190 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шакун Е.В. просит отменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, т.к. предусмотренный ст.392 ТК РФ, срок обращения в суд, который должен исчисляться со дня получения ответа прокурора, из которого истица узнала о нарушении своего права, ею не пропущен и в данном случае имел место длящийся характер правонарушения. Указанную в жалобе сумму она просила взыскать с учетом банковской ставки рефинансирования.

В апелляционной жалобе директор МУКП «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр» Гордеева Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на свое несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истицы процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате в сумме 43 403 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., указывая на неправильное применение судом норм материального права, т.к. между сторонами имели место правоотношения гражданско-правового характера.

В судебное заседание Шакун Е.В., представитель МУКП «Редакционно - полиграфический комплекс «Таймыр», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, директор МУКП «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр» в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Шакун Е.В. на основании трудового договора №18 от 01 июня 2006г. принята в МУКП «РПК «Таймыр»» на должность корреспондента. По условиям п.4.1 трудового договора в оплату ее труда входят: должностной оклад; процентная надбавка за работу в РКС 80% в месяц; районный коэффициент к заработной плате 80% в месяц. В соответствии с Положением о выплате авторского вознаграждения (гонорара) за материалы, опубликованные в газете «Таймыр», утвержденным директором МУКП «РПК «Таймыр» 17 мая 2012г., штатным и внештатным авторам работодателем устанавливается гонорар, размер которого зависит от объема материала, его актуальности и оригинальности.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о том, что установленное у ответчика авторское вознаграждение по своей сути является одной из форм оплаты труда штатных работников-корреспондентов за исполнение ими своих непосредственных обязанностей, размер которого определен в локальном акте ответчика. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку оплата труда работников, осуществляющих работу в районах Крайнего Севера, производится с применением районного коэффициента и процентной надбавки, обязанностью работодателя является начисление и выплата истице заработной платы с применением данных надбавки и коэффициента. При этом, согласно п.п.«ж» п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007г., начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорары работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения, входят в систему оплаты труда. Поэтому на указанные гонорары подлежат начислению районный коэффициент и северная надбавка, устанавливаемые для выплаты заработной платы в данном регионе.

Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в части установления размера и порядка выплаты авторского вознаграждения, поскольку доказательств заключения договора гражданско-правового характера ответчиком не представлено и судом не установлено.

В этой связи суд, установив, что при выплате истице авторского вознаграждения районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера на сумму вознаграждения не начислялись и не выплачивались, произведя в решении соответствующий расчет, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в ее пользу за период с марта 2014г. по июль 2014г., т.е. в пределах установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, невыплаченной суммы районного коэффициента и процентной надбавки в размере 43 403 руб. 20 коп.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании районного коэффициента и северной надбавки за период с июля 2011г. по февраль 2014г. в связи с пропуском истицей без уважительных причин предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку судом было установлено, что истица ежемесячно, получая заработную плату с учетом авторского вознаграждения, знала о том, что вознаграждение выплачивается ей без районного коэффициента и процентной надбавки, однако с настоящим иском она обратилась в суд только 23 июля 2014г., т.е. по истечении установленного законом срока.

Кроме этого, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, установив, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истицы, взыскал с работодателя в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Шакун Е.В. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ею срока для обращения в суд, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Доводы жалобы о длящемся характере нарушения являются несостоятельными, т.к. из дела видно, что районный коэффициент и северная надбавка к авторскому вознаграждению истице работодателем не начислялись и не выплачивались. Также судебная коллегия не принимает во внимание указанное в жалобе требование о взыскании суммы с учетом банковской ставки рефинансирования, т.к. такое требование в суде первой инстанции ею не заявлялось и судом не разрешалось.

Доводы апелляционной жалобы директора МУКП «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр» Гордеевой Е.А. о имевших место гражданско-правовых отношениях также не могут быть приняты во внимание как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, суд при вынесении решения не разрешил вопрос о взыскании с МУКП «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр» государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Согласно п.п.3 п.1 этой же статьи при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.

Таким образом, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с МУКП «Редакционно - полиграфический комплекс «Таймыр» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 702 руб. 10 коп. (( 43 403 руб. 20 коп. –20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 200 руб. (за удовлетворенное требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дудинского районного суда от 25 сентября 2014г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шакун Е.В. и директора МУКП «Редакционно - полиграфический комплекс «Таймыр» Гордеевой Е.А. - без удовлетворения.

Взыскать с МУКП «Редакционно-полиграфический комплекс «Таймыр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 702 руб.10 коп.

Председательствующий:

Судьи: