Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

по апелляционной жалобе представителя ООО «Агрокомплект» ФИО2

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества ограниченной ответственности «Агрокомплект к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агрокомплект» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 20.09.2016 г. по 31.12.2016 г. предоставлял услуги по тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. Однако свои обязательства по оплате данной услуги ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24 922,38 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агрокомплект» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО «Агрокомплект» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения (гостиница), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ООО «Агрокомплект», являясь единственной теплоснабжающей организацией на территории Тасеевского района, оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии по вышеуказанному адресу в отопительный сезон с 20.09.2016 года. Факт предоставления услуг теплоснабжения ответчиком не оспаривался. Разногласия сторон при подсчете суммы задолженности сводятся к определению объема поставленной ответчику тепловой энергии.

Так, по расчетам ООО «Агрокомплект» за период с 20.09.2016 года по 31.12.2016 года им поставлено ответчику тепловой энергии в общем размере 29,817 Гкал. Однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи за спорный период. Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по оплате по договору снабжения тепловой энергии в сумме 106 788,69 рублей. В процессе рассмотрения данного дела ФИО1 частично оплатил задолженность в размере 81 866,32 рублей, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 24 922,38 рубля.

Соглашаясь частично с долгом по оплате тепловой энергии и оплачивая 81 866,32 рублей, ответчик привел свой расчет суммы задолженности, исходя их другого значения объема потребленной тепловой энергии и руководствуясь, как и истец Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 года № МДК 4-05.2004.

Между тем, фактически принятое количество энергии определить затруднительно ввиду отсутствия в спорном нежилом помещении приборов учета, а также проектной технической документации с характеристиками здания, которые принимаются во внимание при расчете.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные ООО «Агрокомплект» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции согласился с расчетом поставленной тепловой энергии в объеме 22,8583 Гкал на общую сумму 81 866,32 рублей, произведенным стороной ответчика, и с учетом оплаты задолженности в указанном размере отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Агрокомплект» производит расчет потребляемой тепловой энергии на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 года № МДК 4-05.2004, исходя из показателя удельной отопительной характеристики здания равному 0,555 ккал/куб. мч°С по формуле в соответствии с пунктом 1.3 приложения N 3 Методики.

Ответчик представил контррасчет, определив количество тепловой энергии, которое подлежит оплате путем применения удельной отопительной характеристики здания, равной 0,43 ккал/куб. мч°С, приведенной в таблице № 4 приложения № 3 названной Методики для административных зданий с объемом до 5 000 куб. м.

Вместе с тем, пунктом 1.2 Общих положений Методики… определено, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета задолженности тепловой энергии по указанной Методике.

Постановлением Правительства Красноярского края от 05.07.2016 г. № 328-п утверждены Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территориях муниципального образования Красноярского края Тасеевский район на отопительный период, определенные расчетным методом.

Утвержденный Постановлением норматив применяется к расчетам объема тепловой энергии в отсутствие прибора учета.

В соответствии с Таблицей № 1 для двухэтажного здания, до 1999 года постройки, норматив потребления составляет 0,0509 Гкал на 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

Установив, что в спорном помещении отсутствуют приборы учета тепловой энергии и, принимая во внимание отсутствие иных методик расчета, судебная коллегия полагает возможным при расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии и размере задолженности применить вышеуказанные показатели и рассчитать объем поставленной тепловой энергии по формуле Pi = Si x Nt x Tt с использованием норматива потребления, где: Si - общая площадь помещения (256,8 кв.м.); Nt - норматив потребления отопления (0,0509); Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (3 5817р руб./Гкал).

Таким образом, объем поставленной ответчику тепловой энергии составил 43,52 Гкал х период поставки тепловой энергии (период - 3,33 месяца), то есть на сумму 155 890,03 рублей.

Вместе с тем, учитывая частичное погашение ответчиком суммы задолженности в размере 81 866,32 рублей и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сумма задолженности составляет 24 922,38 рублей, из расчета: 106 788,70 рублей (сумма, предъявленная к взысканию) – 81 866,32 рублей (сумма, оплаченная ответчиком).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Агрокомплект» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Агрокомплект» и взыскании с ответчика 24 922,38 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 7 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Агрокомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрокомплект» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 20.09.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 24 922,38 рублей, в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины – 3 335, 77 рублей.

Председательствующий:

Судьи: