Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк), в лице Прокопьевского отделения Кемеровского отделения № 8615, обратилось в суд с иском к Косыреву В.Г., Кравченко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.10.2011г. в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России», в лице Прокопьевского отделения Кемеровского отделения № 8615, и Обществом с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее - ООО «Вахрушевская автобаза») был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор) № от 27.10.2011г.

Во исполнение указанного договора кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы (приобретения внедорожных самосвалов <данные изъяты>) на срок до 10 октября 2014 года с лимитом <данные изъяты>.

По условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в срок до 10 октября 2014 года и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 9,0% годовых.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчётный счёт заемщика в городском отделении № 7387 Сбербанка России на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с приложением № к договору.

График выдачи кредита следующий: 27.10.2011г. – <данные изъяты>; 15.11.2011г. – <данные изъяты>.

Кредитор в полном объёме выполнил свои обязательства по перечислению кредитных ресурсов на расчётный счёт заемщика ООО «Вахрушевская автобаза», что подтверждается платежными поручениями: № от 27.10.2011г. на сумму <данные изъяты>; № от 15.11.2011г. на сумму <данные изъяты>.

Денежные средства были зачислены на счёт ООО «Вахрушевская автобаза».

Согласно п.6.1 кредитного договора гашение сумм кредита должно было производиться по графику, указанному в исковом заявлении.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с Косыревым В.Г. и Кравченко М.Н. - № от 27.10.2011г. и № от 27.10.2011г. соответственно.

В соответствии с указанными договорами поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п.2.3 договоров поручительства поручители согласны на право Банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителей, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.2.7 договоров поручительства поручители не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении договора не затрагивает обязательств поручителя перед Банком по договору.

28.11.2013г. определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А-27-12615/2013 в отношении ООО «Вахрушевская автобаза» введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Условиями вышеназванного кредитного договора № от 27.10.2011г. предусматривается право банка прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

- предъявления заявления в Арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке;

- объявления заемщика и/или поручителя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

Банк направил в адрес поручителей требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако, в срок, указанный в требованиях - до 10.12.2013г., и до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

С учётом произведенных платежей, по состоянию на 18.12.2013г. размер задолженности по кредитному договору № от 27.10.2011г. составляет <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>. Указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей ОАО «Сбербанк России» просило взыскать в свою пользу с Косырева В.Г. и Кравченко М.Н. в солидарном порядке.

Впоследствии размер исковых требований был уменьшен с учётом произведенных должниками платежей за время рассмотрения дела в суде, ОАО «Сбербанк России» просило взыскать с Косырева В.Г. и Кравченко М.Н. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27.10.2011г. в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Определением от 13.01.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО «Вахрушевская автобаза».

От Кравченко М.Н. в ходе судебного разбирательства поступило встречное исковое заявление о признании недействительными подпунктов <данные изъяты> пункта <данные изъяты> договора № от 27.10.2011г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, то есть именно тех пунктов, на которые ссылается ОАО «Сбербанк России» в качестве правового основания своих исковых требований.

Встречный иск Кравченко М.Н. принят судом, о чём вынесено определение от 20.02.2014г. (л.д.278-279, т. 1).

Представитель ОАО «Сбербанк России» - Потанина Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные ОАО «Сбербанк России» исковые требования. Встречные исковые требования Кравченко М.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Косырев В.Г., Кравченко М.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель Кравченко М.Н. - Жерновник Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» и просил удовлетворить встречные исковые требования Кравченко М.Н.

Представитель Косырева В.Г., ООО «Вахрушевская автобаза» - Тимошек Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России», решение вопроса по встречным исковым требованиям Кравченко М.Н. оставила на усмотрение суда.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2014 года постановлено:

«Взыскать солидарно с Косырева ВГ и Кравченко МН в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Прокопьевского отделения Кемеровского отделения № 8615, задолженность по кредитному договору № от 27.10.2011г. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Косырева ВГ и Кравченко МН в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Прокопьевского отделения Кемеровского отделения № 8615, расходы по оплате государственной пошлины, по 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Кравченко МН к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительным кредитного договора № от 27.10.2011 г. - отказать».

В апелляционной жалобе представитель Косырева В.Г. – Тимошек Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказать.

Считает, что требования, предъявленные ОАО «Сбербанк России» к поручителям, являются преждевременными. Удовлетворение данных требований может повлечь двойное взыскание денежных средств, поскольку требования ОАО «Сбербанк России», являющиеся предметом рассмотрения в Киселевском городском суде, уже включены в реестр требований кредиторов основного должника по кредитному договору - ООО «Вахрушевская автобаза» как требования, обеспеченные залогом имущества.

На апелляционную жалобу представителем ОАО «Сбербанк России» - Потаниной Е.П. принесены возражения.

В апелляционной жалобе Кравченко М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Считает, что такое основание для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, как подача заявления в Арбитражный суд о признании заемщика или поручителя банкротом, не может соответствовать закону. В случае удовлетворения его исковых требований, с учетом обстоятельств настоящего дела, исковые требования ОАО «Сбербанк России» по предъявленным основаниям (подача заявления в Арбитражный суд о признании банкротом) не могли быть удовлетворены. А иных оснований для досрочного взыскания задолженности с него и Косырева В.Г. ОАО «Сбербанк России» в ходе судебного рассмотрения дела не заявлял.

На апелляционную жалобу представителем ОАО «Сбербанк России» - Потаниной Е.П. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно доводов жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 367 ГК РФ, предусмотрены основания прекращения поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2011г. между ОАО «Сбербанк России», в лице Прокопьевского отделения Кемеровского отделения № 8615, и ООО «Вахрушевская автобаза» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы (приобретения внедорожных самосвалов <данные изъяты>) на срок до 10 октября 2014 года с лимитом <данные изъяты> (л.д.10-16 том 1).

Кредитор в полном объёме выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на расчётный счёт заемщика ООО «Вахрушевская автобаза», что подтверждается платежными поручениями: № от 27.10.2011г. на сумму <данные изъяты>; № от 15.11.2011г. на сумму <данные изъяты>. Денежные средства были зачислены на счёт ООО «Вахрушевская автобаза».

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Вахрушевская автобаза» своих обязательств по кредитному договору с Косыревым В.Г. и Кравченко М.Н. были заключены договоры поручительства от 27.10.2011г. (л.д. 19-22 том 1).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения кредитного договора № от 27.10.2011г. предусмотрен залог имущества заемщика ООО «Вахрушевская автобаза» - карьерных самосвалов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в количестве 2 шт., и самосвалов <данные изъяты> в количестве 3 шт., имущественных прав, в соответствии с договором залога.

Условиями кредитного договора № от 27.10.2011г. предусматривается право Банка прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

28.11.2013г. определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А-27-12615/2013 в отношении ООО «Вахрушевская автобаза» введена процедура банкротства - наблюдение (л.д.34-37, том 1).

В адрес поручителей были направлены письменные требования по возврату задолженности. При этом получение требования Кравченко М.Н. подтверждается подписью от 05.12.2013г. Косырев В.Г., ознакомившись с требованием, от его получения отказался, о чем составлен акт от 06.12.2013г. Указанные требования были направлены заказными письмами с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от 06.12.2013г. В срок, указанный в требованиях - до 10.12.2013г., равно как и до настоящего времени поручители задолженность по кредитному договору не погасили.

Разрешая заявленные требования, суд, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с поручителей Косырева В.Г. и Кравченко М.Н. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 27.10.2011г., не оспаривавших размер задолженности.

Рассматривая встречные исковые требования Кравченко М.Н. о признании недействительными пп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> кредитного договора № от 27.10.2011г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства заемщика ООО «Вахрушевская автобаза», содержащие порядок и сроки внесения денежных средств в счёт исполнения обязательства, равно как обязанности и права кредитора, в том числе право потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, существовали в момент подписания кредитного договора и договоров поручительства, с содержанием и условиями которого были ознакомлены и заемщик, и поручители, которые были с ними согласны, о чем свидетельствуют их подписи в указанных документах. А поскольку, исходя из ст.367 ГК РФ и в силу разъяснений, данных в п.п.21,37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», банкротство не является изменением обеспечиваемого обязательства, то факт банкротства ООО «Вахрушевская автобаза» (как и иная причина неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств) не освобождает Косырева В.Г. и Кравченко М.Н. от исполнения обязательств по договорам поручительства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и соответствующими нормам материального права.

Поскольку в Арбитражный суд Кемеровской области в установленном законом порядке было предъявлено заявление о признании заемщика ООО «Вахрушевская автобаза» несостоятельным (банкротом), у Банка наступило право в соответствии с пп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> кредитного договора потребовать от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными по делу доказательствами, в решении приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб Косырева В.Г. и Кравченко М.Н., не содержат обстоятельств, которые не были исследованы или которые могли бы повлиять на определение законности обжалуемого решения, а фактически повторяют позицию ответчиков и их представителей, приведенную в суде первой инстанции и содержащуюся во встречном исковом заявлении Кравченко М.Н., которой дана правовая оценка и мотивированные выводы этой оценки, основанные на правильном применении и толковании норм материального права, содержатся в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: