Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО «Ростовагролизинг» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ростовагролизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного работодателю в размере … руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 08.10.2012 года по 21.03.2013 года ООО «Ростовагролизинг» и ФИО1 состояли в трудовых отношениях.

Изначально ответчик принимался на работу в качестве заместителя генерального директора по сервисному обслуживанию, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Впоследствии на ответчика было возложено также исполнение обязанностей заместителя генерального директора по торговле.

19.02.2013 года работодателю стало известно о том, что 15.02.2013 года водителю, представившемуся представителем ООО «…», и предъявившему копию платежного поручения №… от … года об оплате плуга оборотного ПО – 4 + 1/40К в размере … руб. на расчетный счет ООО «Ростовагролизинг», был отпущен плуг оборотный.

Однако, впоследствии выяснилось, что оплата за плуг ООО «…» не произведена, платежное поручение ОАО КБ «…» оказалось сфальсифицированным.

В ходе выяснения обстоятельств отпуска товара, было установлено, что ответчик, будучи поставленным в известность менеджером ООО «Ростовагролизинг» ФИО2 о невозможности проверить факт оплаты товара 15.02.2013 года, дал распоряжение кладовщику склада об отпуске плуга.

Плуг оборотный находился на ответственном хранении в ООО «Ростовагролизинг» на основании договора об ответственном хранении от 24.09.2012 года, заключенному с ООО «…» для последующей реализации истцом потенциальным покупателям, срок действия договора - 31.12.2012 года.

В настоящее время истец обязан либо сдать плуг с ответственного хранения поклажедателю, либо выкупить его по стоимости … руб.

По мнению истца, из-за ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей со стороны ответчика, что установлено проведенным служебным расследованием, ему причинен материальный ущерб на сумму … руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ростовагролизинг» было отказано в полном объеме.

С постановленным решением суда не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции не правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего порядок и условия заключения с работниками договоров о материальной ответственности.

При разрешении спора суд не учел специфику должностных обязанностей ответчика; не обоснованно пришел к выводу об отсутствии условий, при которых на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю причиненного материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд 1-й инстанции руководствуясь ст.ст. 233, 238, 242, 244, 246, 247 ТК РФ, принимая во внимания положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба. В связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.

При рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции установлено, что 08.10.2012 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Ростовагролизинг» на должность заместителя генерального директора по сервисному обслуживанию с окладом … руб. в месяц.

Одновременно между сторонами трудового договора был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям указанного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора).

Приказом ООО «Ростовагролизинг» от 26.12.2012 года №26-П на ФИО1 была возложена по исполнению обязанностей заместителя генерального директора АО торговле, с доплатой в размере в размере … руб. в месяц (л.д. 31).

15.02.2013 года со склада ООО «Ростовагролизинг» ООО «…» был отпущен плуг оборотный стоимостью … руб. Основанием для отпуска товара явилось платежное поручение ОАО КБ «…», предъявленное водителем ООО «…», действующего на основании доверенности.

Впоследствии выяснилось, что ООО «…» товар не оплатило, реквизиты, указанные в платежном поручении, ОАО КБ «…» не принадлежат.

Проведенным в ООО «Ростовагролизинг» служебным расследованием установлено, что отпуск неоплаченного товара явился следствием нарушения ФИО1 п. 18 должностной инструкции заместителя генерального директора по торговле. ФИО1 не обеспечил контроль за получением и распределением денежных средств и иного имущества, выполнением контрактов, а также контроль за оборотными средствами, запасами товаров, оборудованием и имуществом. Виновным бездействием работника ООО «Ростовагролизинг» был причинен реальный ущерб в размере стоимости плуга … руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа приведенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ в толковании, данном в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднемесячного заработка.

Таким образом, к полной материальной ответственности заместитель руководителя организации может быть привлечен только при условии, что это обусловлено трудовым договором, либо при наличии других оснований, при которых он несет такую ответственность. В противном случае, ответственность для указанной категории работников является ограниченной пределами среднего заработка.

В данном случае, как следует из материалов дела, трудовой договор между истцом и ответчиком в связи с возложением на последнего исполнение обязанностей заместителя генерального директора ООО «Ростовагролизинг» по торговле, не заключался. В связи с чем, полагать, что в силу возложенных на него указанных трудовых обязанностей, он, безусловно, стал являться материально ответственным лицом, оснований не имеется.

Отсутствие заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности, в связи с исполнением обязанностей заместителя генерального директора по торговле, также свидетельствует о том, что работник не принимал на себя обязанность отвечать перед работодателем за причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Указанные обстоятельства исключают возможность возложения на работника полной материальной ответственности.

Не имеется оснований в данном случае и для привлечения работника к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка.

Из материалов дела следует, что отпуск плуга оборотного был осуществлен ООО «Ростовагролизинг» на основании служебной записки, подписанной как ФИО1, так и менеджером ООО «Ростовагролизинг» К.М.Д., в чьи должностные обязанности, в соответствии с п. 2.3 должностной инструкции, входит прием и обработка заказов клиентов, оформление необходимых документов, связанных с отгрузкой продукции для клиентов организации.

Подписав служебную записку, менеджер, тем самым, подтвердил наличие оснований, в том числе, оплату покупателем товара, для отгрузки плуга.

Доказательств с бесспорной очевидностью подтверждающих тот факт, что менеджер ставил ответчика в известность о невозможности проверить оплату товара на основании представленного платежного поручения в день его отгрузки, однако, им указанное обстоятельство было проигнорировано, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом споре истцовой стороной не доказан факт виновного неисполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, повлекшего причинение работодателю материального ущерба, о взыскании которого заявлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что истец утратил возможность требовать от ООО «…» оплаты отпущенного товара, в том числе, посредством обращения в суд при наличии спора.

В связи с чем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ростовагролизинг» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в размере … руб. являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1-й инстанции необоснованно не принял при разрешении настоящего спора во внимание заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности заместителя генерального директора по сервисному обслуживанию, судебная коллегия отклоняет. При этом, исходит из того, что настоящий иск вытекает из деятельности работника по иной должности с другим объемом функциональных обязанностей, а соответственно и определенной именно для этой должности ответственности по обеспечению сохранности вверенного объема имущества.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ростовагролизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи