Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о включении периода работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии и назначении страховой пенсии

по апелляционным жалобам представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) – ФИО3, истца ФИО1

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что решением ответчика ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа работы на соответствующих видах работ. Ответчик не включил в указанный стаж периоды работы истца мастером производственного обучения в Усть-Кутском промышленном техникуме: с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята со ссылкой на то, что занимаемая истцом должность имела название «мастер столярно-механического цеха», что не соответствует Списку, утвержденному постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, которым предусмотрена должность «мастер производственного обучения». Истец с данным решением не согласен.

Истец ФИО2 просил признать решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в стаж работы мастера производственного обучения, признать право на досрочное назначение страховой пенсии, назначить досрочную страховую пенсию по старости с Дата изъята .

Решением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) от Дата изъята Номер изъят в части не включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от Дата изъята № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята , в качестве мастера производственного обучения в ГБПОУ ИО «Усть-Кутский промышленный техникум» признано незаконным. ФИО2 включен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1. ст. 30 Федерального закона РФ от Дата изъята № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята , в качестве мастера производственного обучения в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении <адрес изъят> «Усть-Кутский промышленный техникум», в местности приравненной к районам Крайнего Севера.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) – ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что период работы истца с Дата изъята по Дата изъята в качестве мастера производственного обучения в ГБПОУ ИО «Усть-Кутский промышленный техникум» не подлежит включению в стаж истца, поскольку обучение детей в возрасте до 18 лет, должно подтверждаться сведениями из форм статистический отчетности, которые утверждены соответствующими нормативно-правовыми актами. Спорные периоды работы такими сведениями не подтверждены. Включение в стаж истца период работы с Дата изъята по Дата изъята считает также необоснованным, поскольку в указанные периоды ФИО2 работал в должности не соответствующей Спискам. Таким образом, суд включил указанный спорный период работы истца в должности не соответствующей Списку, тем самым не применил нормы подлежавшие применению.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение незаконно и необоснованно. Считает, что судом неправильно оценены фактические условия работы истца в ГБ ПОУ <адрес изъят> «Усть-Кутский промышленный техникум» по обучению исключительно несовершеннолетних учащихся и сделаны неправильные выводы в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении всего периода работы в учебном заведении в стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости и отказа в признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное).

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно сведений с сайта Почта России, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу 01.01.2015, трудовая (страховая) пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ч. ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии со статьей 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абз. 3 п. 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.12.1999 включительно.

Согласно п. 4 Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, периоды, выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес изъят> (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, решением ответчика от Дата изъята в досрочном назначении трудовой пенсии по старости было отказано из-за отсутствия специального стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Ответчиком учтен стаж педагогической деятельности истца продолжительностью 12 лет 01 месяц 01 день, при требуемом 25 лет.

Из трудовой книжки истца усматривается, что истец с Дата изъята по настоящее время работает в должности мастера производственного обучения в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении <адрес изъят> «Усть-Кутский промышленный техникум», данные обстоятельства также подтверждаются трудовым договором Номер изъят от Дата изъята , трудовым договором Номер изъят от Дата изъята , соглашениями о внесении изменений в трудовой договор от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , дополнительными соглашениями к трудовому договору от Дата изъята , от Дата изъята , приказами о присвоении квалификационных категорий, должностными инструкциями мастера производственного обучения по профессии «Столяр строительный» на имя ФИО2, утвержденными Дата изъята и Дата изъята , должностной инструкцией мастера производственного обучения по профессии «Мастер столярно-плотничных и паркетных работ» на имя ФИО2, утвержденной Дата изъята .

В соответствии с представленными в материалы дела: почетной грамоте, благодарности, приказа Министерства образования и науки РФ от 02.09.2013г. Номер изъят/к-н «О награждении ведомственными наградами Министерства образования и науки Российской Федерации работников образовательных учреждений <адрес изъят>», благодарственного письма, аттестационных листов должность ФИО2 значится как мастер производственного обучения.

Из справки уточняющей особый характер или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, выданной и.о. директора ГБПОУ ИО «Усть-Кутский промышленный техникум» Дата изъята усматривается, что ФИО2 работает в ГБПОУ ИО «Усть-Кутский промышленный техникум» в период с Дата изъята по настоящее время в должности мастера производственного обучения. Работа выполнялась в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, что дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, за исключением следующих периодов: отпуска без содержания с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята .

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о включении в специальный стаж периодов работы истца с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята в должности мастера производственного обучения в техникуме, поскольку занимаемая истцом должность и учреждение, где им осуществляется педагогическая деятельность, определены Списком как должность и учреждения, работа в которых подлежит зачету в специальный стаж для назначения трудовой пенсии досрочно в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». При этом судом отказано в удовлетворении требований о включении периода работы истца с Дата изъята по Дата изъята , поскольку условия работы истца в указанный период не отвечают требованиям приведенных правовых актов, предусматривающих возможность зачета в льготный трудовой стаж работы в образовательных учреждениях при обучении не менее 50% детей в возрасте до 18 лет во всем учебном заведении.

В связи с тем, что педагогический стаж истца по состоянию на Дата изъята составляет 19 лет 05 месяцев 04 дня, при требуемом педагогическом стаже не менее 25 лет, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, поименована должность «мастер производственного обучения».

В соответствии с п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, работа за период с Дата изъята в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Из представленных представителем ГБПОУ ИО «Усть-Кутский промышленный техникум» сведений об обучении в учреждении детей в возрасте до 18 лет за период работы ФИО2 следует, что в период с Дата изъята по Дата изъята путем пересчета поименных книг обучающихся, численность обучающихся в возрасте до 18 лет составляла: 1999 – 80,2%, 2000г. – 79,3%, 2001 – 77,9%, 2002 – 80,4%, 2003 – 76,5%, 2004 – 79,6%, 2005 – 80,7%. В период с Дата изъята по Дата изъята согласно данных отчетов Форма Номер изъят (профтех): 2012 – 43,4%, 2013 – 43,1%, 2014 – 34,3%, 2015 – 34,9%. В период с Дата изъята по Дата изъята согласно данных отчета Форма № СПО-1: 2016 – 36,2%. С Дата изъята по Дата изъята согласно данных отчета Формы № СПО-1: 2017 – 35,2%. В период с Дата изъята по Дата изъята в учреждении обучались дети в возрасте до 18 лет: 1996 – 82,3%, 1997 – 81,4%.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для включения периодов работы истца с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , поскольку истец работал в должности не соответствующей Спискам, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, ином толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, судом дана им надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в его группах обучались дети в возрасте до 18 лет (то есть более 50% детей от обучающихся в группе), судебной коллегией отклоняются, поскольку Список учреждений и должностей, а также Правила исчисления периодов работы, связаны с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, то для досрочного назначения такой пенсии необходимо, чтобы в указанных учреждениях обучалось не менее 50% детей в возрасте до 18 лет, что согласовывается с п. 14 Правил. При этом в представленных суду документах указано, что в период с 2012 по 2017 в учреждении детей в возрасте до 18 лет обучалось менее 50 %.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в индивидуальном лицевом счете истца в периодах с 2012 по 2017 отсутствует соответствующей код, подтверждающий льготный характер работы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.Л. Васильева

Ю.В. Сеньков