Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

А.Г.Ф. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту также САО «ВСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 21 ноября 2016 г. в 23 час. 40 мин. на трассе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... 102, собственником которого она является. Виновником данного ДТП в установленном законом порядке признан К.А.М., управлявший автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... 102, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №...). Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» (страховой полис ЕЕЕ №...). В связи с тем, что САО «ВСК» не предоставила истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, истец за защитой нарушенных прав была вынуждена обратиться в суд. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г. с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 344837 руб. Поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления страхового возмещения, 17 сентября 2018 г. истец обращалась с досудебной претензией к ответчику о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит с ответчика в свою пользу взыскать неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 15 декабря 2016 г. по 24 апреля 2017 г. в размере 344837 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде - 15000 руб., в возмещение расходов по отправке почты курьерской службой - 600 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные А.Г.Ф. к САО «ВСК», о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., в возмещение почтовых расходов - 600 руб. Также данным решением с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб. (л.д. 152-156).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: истец злоупотребляет своими правами, искусственно разделяя исковые требования посредством предъявления в суд нескольких исковых заявлений (дробление периодов для взыскания неустойки), тогда как мог заявить требование о взыскании неустойки при обращении в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения; возможный размер причиненных истцу убытков которые могли у него возникнуть вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, значительно ниже начисленной неустойки; решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 172418,50 руб. и с учетом неустойки, взысканной с САО «ВСК» в пользу истца обжалуемым решением суда - 300000 руб., общий размер денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца в качестве штрафных санкций, составляет 472418,50 руб., в связи с чем ответчик просит снизить размер взысканной неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку истцом в подтверждение фактического оказания ему юридических услуг не представлены суду акты выполненных работ/оказания услуг к договору об оказании юридических услуг, кроме того, исходя из положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца незаконно, поскольку истцом были заявлены к ответчику исковые требования имущественного характера, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика, суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» Х.И.Р., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя А.Г.Ф.Г.Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных А.Г.Ф. к САО «ВСК», о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 61, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком установленного законом срока предоставления истцу страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, искусственно разделяя исковые требования посредством обращения в суд с несколькими исковыми заявлениями (дробление периодов для взыскания неустойки), тогда как мог заявить требование о взыскании неустойки при обращении в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, о том, что возможный размер причиненных истцу убытков, которые могли у него возникнуть вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г., страховой случай наступил 21 ноября 2016 г., с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения А.Г.Ф. обратилась к САО «ВСК» 24 ноября 2016 г.; А.Г.Ф. обратилась к ответчику 18 мая 2017 г. с претензией о предоставлении страхового возмещения; 22 мая 2017 г. САО «ВСК» направлено истцу уведомление о непредоставлении документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.Исходя из изложенных обстоятельств и правил о преюдиции, установленных в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подлежащими частичному удовлетворению исковые требования А.Г.Ф. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку указанной неустойкой защищаются права потерпевшего в ДТП на своевременное получение страхового возмещения, такая неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения страховщиком соответствующего денежного обязательства.

Следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца за период с 15 декабря 2016 г. по 24 апреля 2017 г. подлежит взысканию неустойка за 100 дней просрочки предоставления истцу страхового возмещения в размере 344837 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

С учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции снизил размер неустойки до 300000 руб.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного ответчиком истцу в установленный законом срок страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения договорных обязательств, последствия их нарушения, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, а потому размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения был обоснованно снижен судом с 344837 руб. до 300000 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для еще большего уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания судом с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Возмещая истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что эти расходы понесены истцом фактически и подтверждены.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что А.Г.Ф. 8 июля 2016 г. выдана доверенность на имя представителя Д.В.С. на представление ее интересов с правом передоверия. 19 июня 2017 г. Д.В.С. выдал доверенность на имя представителя Г.Р.В. с правом вести гражданские дела, связанные с ДТП с участием автомобиля марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., как в органах ГИБДД, страховых компаниях, так и в судах общей юрисдикции.

Поскольку указанные доверенности предоставляют право представителям истца представлять ее интересы по вопросам, касающимся ДТП (без указания даты) с участием принадлежащего истцу автомобиля, и из содержания данной доверенности не следует, что названной доверенностью истец уполномочил представителя на представление его интересов в суде при рассмотрении именно данного дела, то расходы по оплате услуг представителя в данном случае не могут быть возмещены истцу за счет ответчика в качестве судебных издержек.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г. отменить в части возмещения А.Г.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в отмененной части принять по делу новое решение, которым А.Г.Ф. в возмещение расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Т.М. Киньягулова

А.А. Ткачева

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.