Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Р.Г.Н. – представителя Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Б.А.С. и К.О.А. – представителей ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование»), просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником бани по адресу: <адрес>. Баня была застрахована по договору добровольного страхования имущества от пожара и взрыва на сумму <данные изъяты> рублей 00 коп. по программе комбинированного страхования имущества физических лиц «УСАДЬБА» в ООО «Зетта страхование», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В период страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание застрахованного имущества, в результате пожара имущества истца было полностью уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив комплект необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2016 года постановлено: «Исковые требования К.С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу К.С.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп.».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Зетта Страхование»подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае признания судом случая страховым, снизить размер штрафа, исходя из справедливости наказания, его индивидуализации и дифферинцированности. Автор апелляционной жалобы указывает, что технической причиной пожара послужило неправильное устройство печи, что подтверждено в объяснениях собственником; аналогичная причина пожара указана и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; осведомленность страхователя в неисправности печи очевидна, поскольку только баня при наличии на земельном участке иных строений была застрахована именно от пожара, взрыва; согласно п.4.5.16 Правил, не являются страховым случаем события, произошедшие вследствие ошибок, упущений, допущенных при строительстве, ремонте или реконструкции, дефектов отделочных и строительных материалов, ветхости (износа), разрушения обвала строений или частей, если обвал не вызван страховым случаем; проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что страховая сумма, указанная в договоре превышает страховую стоимость, вследствие чего договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, строительство объекта полностью аналогичного застрахованному с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником бани по адресу: <адрес>, уч.36/1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта страхование» на основании заявления страхователя и Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам от ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор добровольного страхования указанной бани от пожара и взрыва на сумму <данные изъяты> рублей 00 коп. по программе комбинированного страхования имущества физических лиц «УСАДЬБА», страховой полис №, выплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп... Страхователь с Правилами была ознакомлена и получила их при подписании договора страхования.

В период страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание застрахованного имущества, в результате пожара баня была полностью уничтожена.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратившейся за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

Ответчик считает, что пожар, произошедший в бане истца, не является страховым случаем в соответствии с положениями п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наиболее вероятной причиной пожара в бане послужило неправильное устройство печи и эксплуатация теплогенерирующего прибора (печи). В тоже время в соответствии с п.4.5.16 Правил страхования: не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие ошибок и упущений, допущенных при строительстве, ремонте ил реконструкции, дефектов отделочных и строительных материалов, ветхости (износа), разрушения, обвала строений или их частей, если обвал не вызван страховым случаем. Кроме того, основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчик указывает, что страховая сумма превышает страховую стоимость объекта, в превышающей части договор является ничтожным.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь ст. ст. 422, 495, 927, 929, 947, 948, 961, 963, 964 ГК РФ, положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указал, что в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца, отсутствия интереса истца в сохранении объекта страхования; по полису страхования застрахованы риски: пожар, взрыв; с застрахованным объектом произошел поименованный страховой случай, в связи с чем, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести выплату; так как страховщик при заключении договора страхования экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, соответственно действительная стоимость объекта страхования, то есть бани истца, считается установленной сторонами в размере страховой суммы - <данные изъяты> рублей 00 коп..

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение по делу обстоятельства, исследовал все представленным в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и дал им правильную оценку, оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск, в процессе рассмотрения дела.

Опровергает довод апелляционной жалобы, что случай не является страховым, ссылка суда первой инстанции, что соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, а так же на утвержденный 30 января 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзор судебной практики, что страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

При разрешении таких споров суды должны руководствоваться статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года №20 (п.31) указал, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Каких-либо новых обстоятельств, не установленных судом, которые могли бы повлиять на вывод суда, что случай является страховым, что страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, в апелляционной жалобе не указано, нет ссылок на какие-либо новые доказательства, которые бы опровергали указанный вывод суда, не представленные ответчиком суду по уважительной причине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года №20, на основании статьи 495 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Судебная коллегия считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества, в целях установления его действительной стоимости до заключения договора страхования, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию. Доказательств в подтверждение своих сомнений относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости имущества, возникших только после наступления страхового случая, умысла в действиях страхователя, ответчиком суду не представлено, а предположения и домыслы ответчика, изложенные в возражениях и апелляционной жалобе, отмены оспариваемого решения не влекут.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи