Гражданский кодекс часть 1

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года (с учетом определения суда от 23 июля 2021 года об исправлении описки) о возврате заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в отношении ФИО14,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 обратились в суд с заявлением в электронном виде о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в отношении должников ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] (с учетом определения суда от [дата] об исправлении описки) возвращено ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в отношении должников ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в связи с его неподсудностью Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в отношении должника ФИО14 оставлено без движения по мотиву несоответствия заявления требованиям гражданско-процессуального законодательства. Срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, был предоставлен до [дата].

Определением от 12 февраля 2021 года (с учетом определения суда от [дата] об исправлении описки) заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника ФИО14 возвращено заявителям со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда о возвращении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника ФИО14 В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции неверно интерпретировал положения ч.5 ст. 424 ГПК РФ, возложив на заявителей соблюдение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Кроме того к заявлению приложено арбитражное решение в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью третейского судьи ФИО1

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Согласно пункта 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 424 ГПК РФ четко и исчерпывающе устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 5 статьи 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя без движения заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от [дата] в отношении должника ФИО14, суд первой инстанции, исходил из того, что в заявлении, в нарушение п.п.4 п.2 ст.131 ГПК РФ содержится просьба о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда без конкретного указания должника и суммы взыскания, не приложено подлинного решения суда или его надлежащим образом заверенной копии, применив по аналогии п. 6 ст. 132 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости представления заявителями уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они являются неверными, основанными на неправильном толковании процессуальных норм, так как при наличии специальной нормы 424 ГПК РФ, регламентирующей требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, применение по аналогии ст.ст. 131, 132 ГПК РФ является ошибочным.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанными положениями ГПК РФ Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден "Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

Согласно п. 1.2 Порядка в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу п. 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2.1.1 Порядка).

Как следует из п. п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 3.1.2 Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

При этом как следует из п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из материалов дела, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 подано в Дзержинский городской суд Нижегородской области в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью. К данному заявлению, согласно квитанции об отправке приложено, в том числе, арбитражное решение от [дата]г. в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью третейского судьи ФИО1

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, в обжалуемом определении судом не приведены обстоятельства, предусмотренные статьями 423, 424 ГПК РФ, которые могли бы являться основанием для оставления без движения и последующего возврата заявления, поданного в порядке главы 47 ГПК РФ, из представленного материала наличие таковых не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в отношении должника ФИО14 без движения, а впоследствии, его возврата по основанию неустранения указанных судом недостатков заявления.

При таких обстоятельствах, определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Неправомерное оставление судом первой инстанции заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в отношении должника ФИО14 без движения и его последующее возвращение, привело к нарушению права заявителей на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Поскольку определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года о возврате ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника ФИО14 принято с нарушениями норм процессуального права, оно подлежат отмене, а материал по заявлению ООО "Центрофинанс Групп", ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от [дата] в отношении должника ФИО14 подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года (с учетом определения суда от [дата] об исправлении описки) о возврате ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в отношении ФИО14 отменить.

Материал по заявлению ООО "Центрофинанс Групп", ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда от [дата] в отношении ФИО14 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Нижегородского

областного суда Н.А. Гришина