Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МК-Лоджистикс» на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., возражения представителя Хотенко А.А. – Зверькова И.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Хотенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «МК-Лоджистикс» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что (дата) передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком возврата не позднее (дата) , о чем составлен договор займа и акт приема-передачи денег. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с ООО «МК-Лоджистикс» сумму долга <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>% годовых за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Зверьков И.С. требования поддержал, пояснив, что договор займа был заключен до вступления Хотенко А.А. в общество, брался на приобретение оборудования и развитие мясокомбината.

Представитель ответчика Ясинский С.С. требования не признал, считая их необоснованными, указав, что Хотенко А.А. принят в состав участников ООО «МК-Лоджистикс» с определением его доли в размере <данные изъяты>% уставного капитала, в стоимость полученной истцом доли произведен зачет долговых обязательств по договору займа от (дата) .

Оспариваемым решением от 24 декабря 2015 года исковые требования Хотенко А.А.удовлетворены частично. С ООО «МК-Лоджистикс» взыскан долг по договору займа в сумме <данные изъяты> с начислением процентов за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ, разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «МК-Лоджистикс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Хотенко А.А. – Зверьков И.С. просил решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указал, что зачета долга не производилось, доля в обществе была приобретена истцом за денежные средства.

Хотенко А.А., представитель ООО «МК-Лоджистикс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении письменного ходатайства общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе в связи с неуважительностью причины. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что (дата) между Хотенко А.А. и ООО «МК-Лоджистикс» заключен письменный договор займа, согласно которому истец передал ответчику заем в размере <данные изъяты> с начислением на данную сумму <данные изъяты>% за пользование займом на покупку <данные изъяты>% стоимости оборудования, срок возврата денежных средств должен быть осуществлен не позднее (дата) . Согласно акту приема-передачи денег генеральный директор ООО «МК-Лоджистикс» Н.А.Е. получил денежные средства от Хотенко А.А. в сумме <данные изъяты>.

(дата) Хотенко А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму и погасить проценты по договору займа.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком денежные суммы по договору займа от (дата) истцу не возвращены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ, условиями договора займа, с учетом того обстоятельства, что факт неисполнения заемщиком обусловленных договором займа обязательств и наличие задолженности в указанных истцом размерах подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Хотенко А.А. в части взыскания в его пользу с ответчика суммы долга с начислением процентов на данную сумму в соответствии со ст.809 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины.

При этом доводы ответчика относительно зачета долговых обязательств в счет приобретенной ответчиком доли в уставном капитале обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, представленное стороной ответчика Решение № единственного участника ООО «МК-Лоджистикс» о зачете задолженности по договору от (дата) в счет стоимости доли Хотенко А.А. в уставном капитале подписано только учредителем общества Н.А.Е. Хотенко А.А. данный документ не подписывал.

В заявлении о вступлении в общество Хотенко А.А. указывает на то, что денежные средства в размере стоимости доли в уставном капитале будут внесены в кассу общества, на зачет долга по договору займа не ссылается.

Кроме того, стороной ответчика в материалы представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале от (дата) , согласно которому продавец Н.А.Е. продал покупателю Хотенко А.А. долю в уставном капитале ООО «МК-Лоджистикс» в размере <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, наличие двухстороннего соглашения о зачете возникшего долга по договору займа от (дата) в счет приобретения доли в уставном капитале общества материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у кредитора долгового документа (оригинала договора займа и акт приема-передачи денежных средств), составление и подписание которого стороной ответчика не оспаривается, свидетельствует о его неисполнении заемщиком.

При возникновении корпоративного спора между учредителями юридического лица по оплате доли в уставном капитале стороны не лишены возможности разрешить его в ином порядке.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, основанным на представленных доказательствах и нормах материального права.

Ссылки в жалобе на безденежность договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не ссылались (ч.4 ст.327.1 ГПК РФ). Напротив, как следует из письменных возражений и протокола судебного заседания от (дата) , представитель ответчика подтверждал факт заключения договора займа (дата) на сумму <данные изъяты> и получение ответчиком денежных средств в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку полностью повторяют позицию стороны истцов в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения и судебной оценки. Однако оснований к переоценке доказательств по делу не усматривается, так как доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при рассмотрении данного дела не допущено. По доводам жалобы решение отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Лоджистикс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: