Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционные жалобы Борисовой О.С., Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2015 года по делу по иску Борисовой О.С. к Молчанову М.А., Администрации Наро-Фоминского муниципального района об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости,

по иску Щербакова М.Е. к ответчикам Молчанову М.А., Администрации Наро-Фоминского муниципального района об установлении границ земельного участка, истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости,

по встречному иску Молчанова М.А. к Борисовой О.С., Щербакову М.Е. о прекращении права собственности на строения, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании добросовестным приобретателем,

по иску Администрации Наро-Фоминского муниципального района к Молчанову М.А. о признании права отсутствующим, признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Борисовой О.С., представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области Щербаковой И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Борисова О.С. и Щербаков М.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Молчанову М.А., Администрации Наро-Фоминского района, в котором просят установить границы земельного участка общей площадью 832 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, установить факт владения истцами на праве постоянного (бессрочного) пользования 1/2 долей вышеуказанного земельного участка, истребовать из чужого незаконного владения Молчанова М.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признать недействительными внесенные в ГКН уточненные сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в части площади в размере 1132 кв.м. и 1521 кв.м. и местоположения границ земельного участка с исключением этих сведений из ГКН и восстановлением сведений о площади и местоположении границ земельного участка, сформированных на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.10.2007 года по материалам кадастрового дела на земельный участок площадью 735 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющегося в делах ФГУ «Кадастровая палата». Борисова О.С. и Щербаков М.Е. просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым в праве на спорный земельный участок.

Свои требования мотивировали тем, что Борисова О.С. с 1982 года является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону. Щербаков М.Е. является собственником другой 1/2 доли дома, в порядке наследования по закону к имуществу умершего <данные изъяты>Е.П.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения границ, как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Площадь земельного участка при жилом доме составляла 832 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С переходом к Борисовой О.С. и Щербакову М.Е. права собственности на домовладение в порядке наследования у них, по мнению истцов, возникло право пользования земельным участком, принадлежавшим правопредшественникам, а также право на оформление земельного участка в собственность. То обстоятельство, что строения на земельном участке уничтожены, не лишает истцов права на приобретение участка в собственность, поскольку это право возникло в силу закона до уничтожения строений.

Собственником смежного земельного участка № 26а является Молчанов М.А., который за счет площади земельного участка, находящегося в пользовании Борисовой О.С. и Щербакова Е.П., увеличил свой земельный участок площадью 735 кв.м. сначала до 1132 кв.м., затем до 1521 кв.м.

Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области поддержала требования истцов и предъявила к Молчанову М.А. иск, в котором просит признать отсутствующим его право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части увеличения его площади с 735 кв.м. до 1521 кв.м., признать недействительными соответствующие сведения об увеличении площади участка, содержащиеся в ГКН и ЕГРП, ссылаясь на то, что увеличение площади участка произошло незаконно за счет земли, государственная собственность на которую не разграничена.

Земельный участок № 26а площадью 735 кв.м. сформирован на основании решения Наро-Фоминского суда от 25.10.2007 года и определен как объект права, поэтому возможность дальнейшего изменения сведений о площади и местоположении границ земельного участка путем его уточнения исключена. В результате уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> права Администрации Наро-Фоминского муниципального района как органа, осуществляющего управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, нарушены.

Молчанов М.А. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Борисовой О.С., Щербакову М.Е. о прекращении их прав собственности на строения, расположенные по адресу <данные изъяты>, прекращении их права постоянного бессрочного пользования земельным участком, признании Молчанова М.А. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1521 кв.м.

В обоснование указал, что Молчанов М.А. является собственником жилого дома, гаража и земельного участка площадью 1521 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Указанное имущество он приобрел на основании договора купли-продажи от 09.09.2011 года.

Борисова О.С. обратилась в Наро-Фоминский городской суд с иском, в котором утверждает, что является собственником 1/2 доли жилого дома № 24а, в связи с чем оспаривает границы принадлежащего Молчанову М.А. земельного участка, ссылаясь на то, что участок Борисовой О.С. вошел в состав участка № 26а. Уже с 1998 года жилой дом на участке № 24а, по утверждению Молчанова М.А., отсутствовал, а также отсутствовал разделительный забор между земельными участками по топографической съемке от 1998 года, его владельцами не предпринимались меры к его восстановлению, земельный участок длительное время не использовался, определить его границы невозможно.

В судебном заседании Борисова О.С. и представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области свои требования поддержали, встречный иск Молчанова М.А. не признали.

Щербаков М.Е. и третьи лица Александрова М.Г., Эседов З.Н., Цуканов В.П. в суд не явились, извещены.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Московской области в суд не явился, извещен, в отзыве на иск полагает, что сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо привести в соответствие с первоначальными правоустанавливающими документами (т.1 л.д.198-199).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2015 года удовлетворён встречный иск Молчанова М.А., он признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований всем истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением № 553 Президиума Московского областного суда от 11ноября

2015 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Протокольным определением судебной коллегии от 09 декабря 2015 года произведена замена стороны Молчанова М.А. на Щепилова О.Р. в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ, в связи с продажей земельного участка Молчановым М.А. Щепилову О.Р. (т. 4 л.д. 18-26).

С решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2015 года не согласились Борисова О.С., Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Борисова О.С. (в девичестве О.С.) является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.03.1982 года (т.1 л.д.8, т.2 л.д.225).

Согласно свидетельству о праве на наследство домовладение состоит из жилого дома, служебных построек и сооружений и расположено на земельном участке площадью 832 кв.м. Сособственником 1/2 доли жилого дома по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.05.1985 года являлся Е.П. (т.1. л.д.19), который умер <данные изъяты>.

Как следует из справки нотариуса Сахно В.А. от 20.03.2014 года наследником по закону после его смерти, принявшим наследство, является сын Щербаков М.Е. (т.2 л.д. 198).

Судом установлено, что жилого дома № 24-а не существует с 1995 года в связи с пожаром.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.10.2007 года за В.С. – правопредшественником ответчика Молчанова М.А. признано право собственности на земельный участок площадью 735 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (т.1. л.д. 59).

Право собственности В.С. на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 735 кв.м., зарегистрировано 24.01.2008 года (т.1 л.д. 204).

Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 735 кв.м., выдан 06.02.2008 года, границы участка установлены (т.1 л.д. 169-173).

По договору купли-продажи от 12.02.2008 года В.С. продал М.В. земельный участок и жилой дом по указанному адресу (т.1 л.д. 166-168), который передал их З.Н. по договору купли-продажи от 10.04.2008 года (т.1 л.д. 144-154).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 27.05.2010 года его границы увеличены и площадь составила 1132 кв.м. (т.1 л.д. 134-136). З.Н. обратился в УФРС 31.05.2010 года за повторной выдачей свидетельства (т.1 л.д.138).

При этом согласно материалам правоустанавливающих документов от имени З.Н. свидетельство о государственной регистрации 12.07.2010 года получал Молчанов М.А., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.129-130).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 29.07.2010 года границы данного земельного участка повторно увеличены, площадь составила 1521 кв.м. (т.1 л.д.123-125).

З.Н. обратился в УФРС 02.08.2010 года за повторной выдачей свидетельства, которое получил 10.09.2010 года (т.1 л.д.119, 128).

Таким образом, в течение двух месяцев площадь земельного участка была увеличена с 735 кв.м. до 1521 кв.м., то есть более чем в два раза.

По договору купли-продажи от 09.09.2011 года З.Н. продал Молчанову М.А. жилой дом № 26-а по вышеуказанному адресу и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1521 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Борисовой О.С. и Щербакову М.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 29, 36, 60, 62 ЗК РФ, ст.ст. 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 16, 21 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в которой эксперт указывает, что определить область наложения уч.26а на уч.24а не представляется возможным, так как отсутствуют правоустанавливающие документы по уч.24-а, содержащие точные указания на месторасположение границ и поворотных точек с геоданными на этот участок; невозможно определить за счет чего произошло увеличение площади земельного участка № 26а, и пришел к выводу, что истцами не доказано, что именно земельный участок при жилом доме № 24а вошел в состав земельного участка № 26а.

Отказывая в удовлетворении иска Администрации о признании отсутствующим права Молчанова М.А. на земельный участок в части увеличения площади с 735 кв.м. до 1521 кв.м., признании недействительными соответствующих сведений об увеличении площади участка, содержащихся в ГКН и ЕГРП, суд указал, что право Администрации на спорный участок не доказано, а право собственности Молчанова М.А. не прекращено и не оспорено.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия не соглашается по

следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 214 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ земля и другие

природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу действовавшего на момент разрешения спора п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Аналогичная норма содержится в действующей в настоящее время редакции ст. 3.3 названного Федерального закона.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В материалах имеется кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором содержится акт от 22.07.2006 года установления и согласования границ земельного участка № 26-а, площадью 735 кв.м., согласованный с Администрацией Наро-Фоминского муниципального района. Согласно схеме граница участка от точки Н6 до Н9 граничит с землями г/п Наро-Фоминск (т.1 л.д. 230-231).

Решением суда от 25.10.2007 года за правообладателем дома № 26-а признано право собственности на земельный участок площадью 735 кв.м., в решении имеется ссылка на акт согласования границ земельного участка.

Таким образом, площадь земельного участка Молчанова М.А. (О.О.) с учетом согласования границ с Администрацией района составляет 735 кв.м.

Из кадастровых планов спорного земельного участка от 06.02.2008 года на 735 кв.м. (т.1 л.д. 149), от 27.05.2010 года на 1132 кв.м. (т.1 л.д.134), и от 29.07.2010 года на 1521 кв.м. (т.1 л.д.123) следует, что площадь земельного участка увеличена со стороны границы смежной земли, ранее указанной в акте согласования как земли г/п Наро-Фоминск.

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании с Администрацией увеличения площади земельного участка с 735 кв.м. до 1521 кв.м., либо о дополнительном выделении земли ответчику либо его правопредшественнику, равно как и документов, позволяющих увеличить границы земельного участка в порядке их уточнения по правилам п.9 ст. 38, ст.ст. 39-40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в материалах дела не имеется.

Из сообщения и.о. начальника Наро-Фоминского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 15.10.2013 года следует, что земельный участок <данные изъяты> был внесен в Государственный Реестр Земель 05.12.2007 года на основании решения суда от 25.10.2007 года. Площадь участка 735 кв.м. была определена по результатам межевания и соответствовала площади, указанной в решении суда. Далее дважды происходило увеличение площади и изменение границ данного участка, при этом заявлений о проведении учета изменений в части площади и расположения земельного участка в Наро-Фоминский отдел Роснедвижимости не поступало. Никаких документов, подтверждающих данные изменения, в орган кадастрового учета также не поступало (т.1 л.д.198-199).

В своем исковом заявлении представитель Администрации ссылался на то, что незаконным существенным увеличением в 2010 году площади земельного участка при доме № 26-а с 735 кв.м. до 1521 кв.м., нарушены права Администрации как органа, осуществляющего управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, при вынесении решения суд, сославшись на возмездность последней сделки, пришел к выводу о добросовестности Молчанова М.А., как приобретателя земельного участка площадью 1521 кв.м.

Между тем, согласно абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно п. 38 названного Постановления Пленума запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на недобросовестность Молчанова М.А., указывая на то, что он сам в 2010 году действовал на основании доверенности как представитель З.Н. при оформлении им в регистрирующем органе свидетельства о праве собственности на земельный участок увеличенной площади, в связи с чем, приобретая в 2011 году участок увеличенной площади должен был усомниться в ее законности, и, проявляя обычную степень осмотрительности, предпринять меры, направленные на проверку правоустанавливающих документов и юридической судьбы спорного имущества.

Однако суд оставил данные доводы истцов без оценки.

В силу положений ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество у приобретателя независимо от его добросовестности, в случаях, когда имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом Молчанова М.А. о том, что

поскольку дом № 24а сгорел в 1995 году и его владельцы в установленный срок

не приняли мер к его восстановлению и оформлению прав на земельный участок,

то это свидетельствует об отказе собственника от права собственности.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что О.С. в 2009 году предпринимались попытки оформления земельного участка в собственность (т.1 л.д.30), ею оплачивался земельный налог (т.3 л.д.112-118), в период с 1994 года по 2010 год она проходила военную службу в <данные изъяты> (т.3. л.д.30), в силу чего не могла проживать по месту нахождения земельного участка.

Для правильного разрешения спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2016 года по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об установлении соответствия границ земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, по состоянию на 25 июля 2006 года (т.1 л.д. 149, 230-231), границам земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, по состоянию на 29.07.2010 года (т.1 л.д.123).

Судебная коллегия обязала эксперта представить вариант установления границ земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, по состоянию на 25 июля 2006 года, расположенного по адресу: <данные изъяты>, описав его площадь, размеры и геоданные (координаты, меры длин, дирекционные углы), указав какие объекты недвижимости входят в площадь данного земельного участка и вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, предположительной площадью 832 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, описав его площадь, размеры и геоданные (координаты, меры длин, дирекционные углы), указав какие объекты недвижимости входят в площадь данного земельного участка.

Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка при <данные изъяты>-а по <данные изъяты> в <данные изъяты> составляет S=1496м².

На участке расположен жилой дом, находящийся в полуразрушенном состоянии. Вплотную к дому примыкает нежилое строение, также находящиеся в полуразрушенном состоянии.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности О.О. частично накладывается на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по состоянию на 25 июля 2006 года. Площадь наложения составляет S=735м². Границы обоих участков, по состоянию на 25.06.2006 года и по состоянию на 29.07.2010 года, не могут полностью соответствовать друг другу, так как площади участков имеют разные значения, следовательно, и границы не могут совпадать полностью, а лишь частично.

Экспертом предложено 2 варианта установления границ земельных участков.

Вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 25.07.2006 года, площадью S=735м².

Так как установить конфигурацию и местоположение участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным, эксперт предлагает установить границы участков с учетом фактического положения общего участка и с учетом кадастровых границ смежных участков.

Площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет S=821м². Площадь смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 8=735м².

Неясностей или неточностей экспертом при ответе на постановленные перед ним вопросы не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с заключением эксперта, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, полагая возможным принять вариант № 1 восстановления границ земельных участков, так как именно этот вариант определяет месторасположение спорных земельных участков при жизни наследодателей сторон по делу. Оснований не доверять выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не выяснены существенные для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении исковых требований Борисовой О.С., Щербакова М.Е., Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Борисовой О.С., Щербакова М.Е., Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к О.О. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 821 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту № 1,

заключения эксперта, указанному в приложении 4-2, в следующих координатах:

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером

<данные изъяты> по варианту № 1 S=821м².

Координаты Дирекц. углы Длины линий

т. 1 Х=428427.08 Y=1330071.21

т. 2 Х-428417.41 Y=1330074.41

т. 3 Х=428400.83 Y=1330079.89

т. 4 Х=428399.72 Y=1330080.30

т. 5 Х=428399.09 Y=1330079.55

т. 6 Х=428394.97 Y=1330073.55

т. 7 Х=428387.41 Y=1330059.83

т. 8 Х=428387.01 Y=1330058.91

т. 9 Х=428387.87 Y=1330058.45

т.10 Х=428403.56 Y=1330051.12

т.11 Х=428406.69 Y=1330049.16

т.12 Х=428416.98 Y=1330045.34

69°25"02" 18.67

т.13 Х=428423.54 У=1330062.82

т.14 Х=428424.07 Y=1330064.22

65°45"08" 6.52

т.15 Х=428426.75 Y=1330070.17

т. 1 Х=428427.08 Y=1330071.21

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 735 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту № 1, заключения эксперта, указанному в приложении 4-1, в следующих координатах:

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером

<данные изъяты> по состоянию на 25 июля 2006 года S=735м².

Координаты Дирекц.углы Длина стороны

т. 1 Х=428440.22 Y=1330057.16

70°48"56" 8.95

т. 2 Х=428443.16 Y= 1330065.61

т. 3 Х=428447.91 Y=1330078.30

т. 4 Х=428448.12 Y=1330078.85

т. 5 Х=428431.68 Y=1330085.58

т. 6 Х=428426.75 Y=1330070.17

т. 7 Х=428424.07 Y=1330064.22

т. 8 X=428416.98 Y=1330045.34

т. 9 Х=428432.65 Y=1330039.27

т.10 Х=428434.30 Y=1330044.40

т.11 Х=428439.11 Y=1330053.84

71°30"48" 3.50

т. 1 Х=428440.22 Y=1330057.16

Установить факт владения Борисовой О.С., Щербаковым М.Е. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 821 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке № 26-а с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 735 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части площади земельного участка размером 1132 кв.м. и 1521 кв.м., местоположения его границ.

Признать за Борисовой О.С., Щербаковым М.Е. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 821 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере по 1/2 доле за каждым.

В удовлетворении исковых требований Молчанова М.А. к Борисовой О.С., Щербакову М.Е. о прекращении права собственности на строения, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании добросовестным приобретателем – отказать.

Председательствующий

Судьи