Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-27/2022 (М-66/2022) по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице Филиала «Кольский» к Овсепяну А.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице Филиала «Кольский» на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 25 февраля 2022 г.

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице Филиала «Кольский» (далее также - ПАО «ТГК-1») обратилось в суд с иском к Овсепяну А.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение.

Одновременно с иском представлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере ***, уплаченной по платежному поручению * от 20 августа 2020 г. по заявлению о выдаче судебного приказа № 2-5477/2020 от 21 октября 2020 г. о взыскании с Овсепяна А.С. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также о зачете государственной пошлины в размере ***, уплаченной по платежному поручению * от 24 декабря 2020 г. по заявлению о выдаче судебного приказа * от 3 февраля 2021 г. о взыскании с Макаровой О.В. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска к ответчику Овсепяна А.С. по требованию о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Определением судьи от 4 февраля 2022 г. указанное ходатайство удовлетворено частично, в частности, было отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины по платежному поручению * от 24 декабря 2020 г. в размере ***, а также ходатайства о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере ***, в связи с чем определением судьи от 4 февраля 2022 г. исковое заявление в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24 февраля 2022 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно предоставить суду документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в сумме *** либо предоставить документы, подтверждающие основания для полного возврата государственной пошлины в размере ***, уплаченной по платёжному поручению * от 24 декабря 2020 г., с целью её зачёта.

Обжалуемым определением судьи от 25 февраля 2022 г. исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами по причине неисполнения указаний судьи в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель ПАО «ТГК-1» Салахова Е.С. просит определение о возвращении искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку возврат государственной пошлины после отмены судебного приказа положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен, а плательщик государственной пошлины имеет право на ее зачет в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичных действий.

Указывает, что, поскольку государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Макаровой О.В. в размере *** зачислена в бюджет города Кировска, необходимости обращения к указанному лицу с исковым заявлением у общества не имеется, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворения заявления о зачете указанной суммы в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по исковому заявлению к Овсепяна А.С., у судьи не имелось.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ПАО «ТГК-1» к производству суда, судья, установив, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере с учетом частично удовлетворенного ходатайства о зачете государственной пошлины, вынес определение об оставлении иска без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков до 24 февраля 2022 г.

ПАО «ТГК-1» в установленный судьей срок требования определения не исполнило, недостатки заявления не устранило, заявления о продлении срока, установленного судьей в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с тем, что заявитель к установленному сроку не устранил указанные в определении судьи от 4 февраля 2022 г. недостатки, а именно не предоставил суду документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в сумме *** копеек либо документы, подтверждающие основания для полного возврата государственной пошлины в размере ***, уплаченной по платёжному поручению * от 24 декабря 2020 г., с целью её зачёта, заявление ПАО «ТГК-1» о взыскании с Овсепяна А.С. задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, возвращено заявителю 25 февраля 2022 г., о чем судьей вынесено определение.Таким образом, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления о взыскании с Овсепяна А.С. задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, принимая во внимание, что установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Неисполнение же требований, содержащихся в приведенных выше нормах, препятствует выполнению указанных задач и принципов, в связи с чем, в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы, о необходимости зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Макаровой О.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией поскольку, в силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой предусмотрено, что при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Пленума № 62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением), уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому), он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, после отмены судебного приказа о взыскании с Овсепяна А.С. задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение ПАО «ТГК-1» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании данной задолженности.

При этом, обращаясь с настоящим иском, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска к Овсепяну А.С. ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение с другого должника, что не соответствует положениям подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20, а также статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете государственной пошлины.

Таким образом, ПАО «ТГК-1» не выполнило условия для зачета государственной пошлины, установленные налоговым законодательством.

Кроме того, определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 4 февраля 2022 г., которым отказано истцу в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины по платежному поручению * от 24 декабря 2020 г. в размере *** было обжаловано, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения судьи не содержат.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения, не усматривает нарушения судьей норм процессуального права и оснований для удовлетворения частной жалобы.

Кроме того, возвращение заявления, оставленного без движения, не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть третья статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице Филиала «Кольский» – без удовлетворения.

Судья