Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России №2 по Волгоградской области к ООО «Астра», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе МИФНС России №2 по Волгоградской области

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований МИФНС России №2 по Волгоградской области к ООО «Астра», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя МИФНС России № 2 по Волгоградской области ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №2 по <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «Астра», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате выездной налоговой проверки ООО «Астра» за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г., по решению МИФНС России №4 по Волгоградской области от 28 октября 2019 г. № <...> привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 2189512 руб., а также обществу доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 8839343 руб., пени в сумме 2751783 руб. коп.

В целях обеспечения исполнения решения от 28 октября 2019 г. № <...>, МИФНС России №4 по Волгоградской области от 13 ноября 2019 г. вынесено решение № <...> о принятии обеспечительных мер в порядке ст.101 НК РФ в отношении имущества ООО «Астра», в том числе грузового автомобиля <.......>, гос.номер № <...>, VIN № <...> и грузового автомобиля <.......>, гос.номер № <...>, VIN № <...>.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей 18 марта 2020 года № <...> на сумму 13778687 руб. 06 коп.

В связи с отсутствие уплаты по требованиям, инспекцией принято решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника в порядке, 25 марта 2021 г. вынесено решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника на общую сумму 13623286 руб. 53 коп.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что 11 февраля 2020 г. ООО «Астра» заключило договор купли-продажи изотермического фургона <.......>, гос.номер № <...>, 2012 г. выпуска, VIN № <...> в пользу ФИО1

Согласно п.3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 100000 руб., срок и порядок оплаты в договоре стороны не согласовали.

При этом, из результатов анализа объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, установлено, что средняя рыночная стоимость на указанное транспортное средство составляет 1200000 руб., таким образом, сделка совершена по цене, существенно ниже рыночной.

Осознавая размер доначислений, во избежание обращения взыскания на транспортное средство, ООО «Астра» произвела отчуждение в пользу ФИО1

В представленных в налоговый орган письменных объяснениях ФИО1 указала, что она приобрела транспортное средство у ООО «Астра» и при постановке на регистрационный учет выяснилось, что данный автомобиль находится под обременением, в связи с чем в регистрационных действиях ей было отказано. Далее пригодные детали были установлены в качестве запасных частей, а часть утилизированы.

Согласно полисам ОСАГО владельцев транспортных средств сроком действия с 08 апреля 2016 г. по 07 апреля 2017 г., сроком действия с 08 апреля 2017 г. по 07 апреля 2018 г., с 08 апреля 2019 г. по 07 апреля 2019 г., с 08 апреля 2019 г. по 07 апреля 2020 г., с 08 апреля 2020 г. по 07 апреля 2021 г. страхователем и собственником изотермического фургона <.......>, гос.номер № <...>, VIN № <...> является ООО «Астра».

Несмотря на заключение 11 февраля 2020 г. договора купли-продажи транспортного средства, 08 апреля 2020 г. ООО «Астра» заключает договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и оплачивает страховую премию.

Истец полагает, что отчуждение транспортного средства в пользу ФИО1 совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и сохранить контроль управления транспортным средством за ООО «Астра». Совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, отчуждение автомобиля было произведено в период, когда действовали обеспечительные меры по решению налогового органа о принятии которых ООО «Астра» не могло не знать.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил признать недействительным заключенный между ООО «Астра» и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2020 г. и применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества в собственность ООО «Астра», а если это невозможно – возместить его актуальную стоимость.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России №2 Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным нормам состоявшееся решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что продавец и покупатель при заключении сделки купли-продажи действовали недобросовестно, с намерением причинить вред истцу. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что избранный способ защиты права не обеспечит его восстановление исходя из размера задолженности ООО «Астра» перед налоговым органом и стоимости оспариваемого имущества при заключении сделки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7,8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, в отношении ООО «Астра» была проведена налоговая проверка, по результатам которой общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 2189512 руб., обществу доначислен налог в размере 8839343 руб., пени - 2751783 руб. 98 коп.

13 ноября 2019 г. истцом вынесено решение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества общества, в том числе в виде запрета на отчуждение транспортных средств: грузового автомобиля <.......>, гос.номер № <...> и грузового автомобиля <.......>, гос.номер № <...>, без согласия налогового органа.

В связи с недостаточностью средств на расчетных счетах должника, инспекцией вынесено решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника на общую сумму 13623286 руб. 53 коп.

До настоящего времени задолженность ООО «Астра» не погашена.

Также из материалов дела следует, что ООО «Астра», являясь собственником транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор купли-продажи изотермического фургона марки <.......>, гос.номер № <...> с ФИО1

В подтверждение исполнения обязательства по договору купли-продажи, в материалы дела предоставлен платежный документ, а именно приходный кассовый ордер на сумму 100000 руб.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства перехода автомобиля в ее фактическое владение.

Как следует из материалов дела, сведения об изменении владельца автомобиля в органах ГИБДД не учтены, доказательства того, что после заключения оспариваемого договора ФИО1 заключила договоры обязательного и добровольного страхования при управлении автомобилем, несла расходы по его содержанию и техническому обслуживанию, отсутствуют.

Напротив, сведениями из ГИБДД подтверждается, что владельцем транспортного средства до настоящего времени является ООО «Астра».

Согласно страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 08.04.2016 г. по 07.04.2017 г., сроком действия с 08.04.2017 г. по 07.04.2018 г., сроком действия с 08.04.2018 г. по 07.04.2019 г., сроком действия с 08.04.2019 г. по 07.04.2020 г., сроком действия с 08.04.2020 г. по 07.04.2021 г. страхователем и собственником изотермического фургона <.......>, гос.номер № <...> является ООО «Астра».

Таким образом, несмотря на заключение 11 февраля 2020 г. договора купли-продажи транспортного средства, 08 апреля 2020 г. ООО «Астра» заключает договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и оплачивает страховую премию.

Из результатов анализа объявлений о продаже аналогичных транспортных средств следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля – фургона изотермического составляла 1200000 руб., тогда как стоимость по договору купли-продажи составила 100000 руб., то есть стоимость автомобиля уменьшилась более чем в 10 раз, при этом каких-либо документов и информации, подтверждающих технические неисправности спорного транспортного средства, в материалах дела ответчиками не представлены.

Стоимость проданного автомобиля в размере суммы, определенной сторонами договора купли-продажи транспортного средства по взаимной договоренности, не свидетельствует о его рыночной стоимости на момент продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом приняты меры по сокрытию имущества с целью избежать взыскания задолженности по налогам, в связи с чем, заключенный 11 февраля 2020 г. договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

К пояснениям ФИО1, данными в суде первой инстанции, об утилизации спорного транспортного средства, судебная коллегия относится критически, поскольку документов, подтверждающих данное утверждение, последней суду не представлено.

МИФНС России № 2 по Волгоградской области, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку этой сделкой нарушены права истца на получение доначисленных налогов вследствие злоупотребления правом ООО «Астра».

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21 марта 1991 г. № 943-1, Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Закона налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Пунктом 9 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены этим Кодексом.

В рассматриваемом в настоящем деле случае налоговая инспекция, обращаясь в суд с иском о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи движимого имущества и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата автомобиля в собственность ООО «Астра», обосновывала требования тем, что указанный договор заключен сторонами лишь для вида, с целью создания препятствий для обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее налогоплательщику, имеющему неисполненные налоговые обязательства.

Таким образом, требования налоговой инспекции направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи изотермического фургона марки 27953H, гос.номер С539НК34, заключенного между ООО «Астра» и ФИО1 недействительным.

При этом, исковые требования о возврате спорного имущества в собственность ООО «Астра» заявлены излишне и удовлетворению не подлежат, поскольку транспортное средство из владения указанного лица не выбывало.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования МИФНС России №2 по Волгоградской области к ООО «Астра», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - изотермического фургона <.......>, гос.номер № <...>, 2012 г. выпуска, VIN № <...>, заключенный 11 февраля 2020 г. между ООО «Астра» и ФИО1 недействительным.

В остальной части исковые требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного транспортного средства в собственность ООО «Астра» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: