Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2016г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с требованием о взыскании с НП ВПО «Прикамский социальный институт» (далее - ответчик) невыплаченной заработной платы в размере ** руб., отпускных в размере ** руб. и компенсации морального вреда в размере ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НП ВПО «Прикамский социальный институт» о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с сентября 2005г. по ноябрь 2014г. истец работала у ответчика по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в должности *** на условиях внутреннего совместительства. 30.10.2014г. истцом было написано заявление о прекращении внутреннего совместительства и о переводе с должности *** на должность ***, соответствующие записи были сделаны в трудовой книжке. После этого истцу было предложено ответчиком подписать дополнительное соглашение, по которому, по мнению истца, становилось не ясно, будет ли она обеспечена работой, поскольку в соглашении содержалось условие об оплате часа и указание, что оплата производится за фактически отработанное время. Далее, был представлен другой вариант дополнительного соглашения, по которому для истца как штатного преподавателя определялась нагрузка на 2014-2015г. учебный год в размере 0,1 ставки (55 часов в год). Поскольку НП ВПО «Прикамский социальный институт» являлся для истца основным местом работы, от подписания дополнительного соглашения на таких условиях истец отказалась. В соответствии с п.1.3 Приложения № 2 к Приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014г. № 1601, распределение учебной нагрузки на новый учебный год должно происходить ежегодно, не позднее начала учебного года, то есть сентября. Подобное условие содержалось и в Приказе от 24.12.2010г. № 2075. В институте же отсутствовала практика определения учебной нагрузки на новый учебный год. Предоставление часов происходило в текущем режиме, в ходе составления расписания на определенный период. Дополнительные соглашения к трудовому договору о нагрузке на новый учебный год за все время работы в институте с истцом не заключались. В соответствии со ст. 74 ТК РФ работодатель не направлял никаких уведомлений перед началом учебного года. Вследствие этого истец, как штатный работник, вправе рассчитывать на нагрузку не меньше той, которая была в предыдущем учебном году. Однако несколько месяцев подряд истцу не предоставлялась учебная нагрузка и не начислялась заработная плата. Оформить данный период как простой ответчик отказался. Истец считает данную ситуацию дискриминационной в отношении нее как работника в части установления нагрузки и нарушением трудового законодательства в части начисления заработной платы. На основании изложенного, истец полагает, что имел место простой по вине работодателя, заработная плата должна была начисляться исходя из предельного показателя объема нагрузки в размере 900 часов в учебном году, в связи с чем за период с ноября по май 2014-2015г.г. недоплата заработной платы составляет ** руб., а также отпускных ** руб. Полагая, что подверглась дискриминации в сфере труда, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом сделан неверный вывод о том, что приняв работника на полную ставку без каких-либо оговорок и фактически допустив его до работы, работодатель не согласовал с работником существенные условия договора, стороны не договорились о размере учебной нагрузки. Заявитель жалобы считает, что работодателем был фактически произведен перевод истца на полную ставку преподавателя. Поскольку с локальным актом об установлении нагрузки на ставку профессорско-преподавательского состава истец не была ознакомлена и его не подписывала, приведенный истцом расчет среднего заработка для применения положений о простое исходя из максимально возможного объема нагрузки за ставку 900 часов является оправданным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, возражения представителей ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые права ФИО1 работодателем нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 исходя из следующего.

При этом, учитывая, что имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства судом в полном объеме на обсуждение сторон не выносились в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ, поставив на обсуждение сторон данные обстоятельства судебная коллегия посчитала возможным принять новые доказательства, касающиеся кадровых вопросов, вопросов распределения педагогической нагрузки, представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что согласно трудовому договору от 01.09.2005г. № 75 ФИО1 была принята на работу в НП «Прикамский социальный институт» на должность *** с установлением должностного оклада. Также с ФИО3 был заключен трудовой договор № ** от 01.09.2005г., в соответствии с которым она принята на работу на должность *** кафедры социально-гуманитарных дисциплин для преподавания дисциплины «***», на условиях внутреннего штатного совместительства.

В дальнейшем, с ФИО1 заключался трудовой договор № ** от 03.09.2007г., в соответствии с которым истец принята на должность *** кафедры юридических дисциплин на условиях внутреннего штатного совместительства, в силу п.9.1 оплата производится ежемесячно за фактически отработанное время. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.09.2009г., с 14 сентября 2009г. истец переведена на кафедру предпринимательского и финансового права на должность ***.

31.10.2014г. ФИО1 было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 01.11.2014г. с должности ***. Приказом от 31.10.2014г. № ** трудовой договор на условиях внутреннего совместительства прекращен.

25.08.2015г. истцом подано заявление о снятии с нее обязанностей заместителя декана факультета и переводе на должность старшего преподавателя.

Приказом № 154 от 05.11.2014г. ФИО1 с 05.11.2014г. переведена с должности заместителя декана юридического факультета на должность *** кафедры предпринимательского и финансового права.

Несмотря на то, что подтверждений ознакомления истца с данным приказом о переводе ответчиком не представлено, фактически перевод ФИО1 на должность *** кафедры предпринимательского и финансового права состоялся, поскольку истец была допущена и приступила к работе, что сторонами не отрицалось.

Материалами дела подтверждается, что в период ноябрь-декабрь 2014г., апрель 2015г. истец выполняла педагогическую нагрузку в объеме 197, 2 час., выполненная работа работодателем была оплачена исходя из стоимости академического часа. Истец полагает, что была переведена на полную ставку ***. В связи с тем, что объем нагрузки не устанавливался локальными актами работодателя и до истца не доводился, заработная плата должна была производиться из расчета предельного объема нагрузки 900 часов в учебном году, предусмотренного Приказом Министерства образования и науки РФ. Поскольку объем нагрузки 900 часов истцу работодателем не предоставлен, несколько месяцев подряд учебная нагрузка не предоставлялась и не начислялась заработная плата, то имел место простой по вине работодателя.

В силу п.п.2 п.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Содержание трудового договора предусмотрено ст.57 ТК РФ.

В соответствии со ст. 333 ТК РФ В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 1.1-1.4 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014г. № 1601 установлено, что при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся. Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Из чего следует, что условия, определяющие размер педагогической нагрузки, устанавливаются локальным актом работодателя и подлежат согласованию сторонами в трудовом договоре.

Как подтверждается материалами дела, письменный трудовой договор с истцом после ее перевода на должность *** с 05.11.2014г. не заключался, от подписания трудового договора на условиях, изложенных в дополнительных соглашениях от 05.11.2014г., истец отказалась. В поданном заявлении о переводе от 05.11.2014г. истец также не указала ни дисциплину, преподавание которой должно входить в ее трудовую функцию, ни какие условия об объеме педагогической нагрузки подлежат согласованию сторонами.

Следовательно, объем педагогической или преподавательской работы при переводе истца на должность старшего преподавателя сторонами согласован не был.

При этом, истец со своей стороны объем нагрузки приступив к работе не планировала, предложения работодателю по объему нагрузки не направляла, в целях самозащиты прав от выполнения работы не отказалась.

Как следует из представленных документов, объем педагогической нагрузки перед началось учебного года в сентябре 2014г. не определялся и локальным актом работодателя не закреплялся, что истцом не оспаривалось. Из пояснений самой истицы следует, что в практике предоставление педагогических часов происходило в текущем режиме, в ходе составления расписания на определенный период.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу было известно каким образом работодатель планирует и распределяет педагогическую нагрузку, истец приступила к работе без согласования иных условий.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (в редакции № 617 от 18.08.2008г.), Приказом Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010г. № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», Приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014г. № 160, установлено, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам устанавливается следующая продолжительность рабочего времени или нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы: продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю устанавливается: педагогическим работникам, отнесенным к профессорско-преподавательскому составу.

Из анализа действующего законодательства следует, что педагогическим работникам из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования устанавливается продолжительность рабочего времени, а не норма часов педагогической или преподавательской работы за ставку заработной платы.

Полагая, что переведена на должность старшего преподавателя на полную ставку заработной платы, истец рабочее время 36 часов в неделю также не вырабатывала, доказательств обратного не представлено.

В тоже время, судебная коллегия учитывает, что согласно штатного расписания, введенного в действие с 01.09.2014г. и утвержденного приказом от 26.08.2014г. № **, предусмотрена должность старшего преподавателя на кафедре предпринимательского и финансового права по совместительству в количестве 0,27 единиц, с оплатой ** руб./час. Оплата в размере фиксированного оклада предусмотрена в основном по должностям заведующих кафедрой.

Таким образом, штатным расписанием, действующим у работодателя, не предусмотрена полная ставка и условия оплаты по занимаемой истцом должности в размере фиксированного оклада.

Учитывая, что такие условия об объеме работы и оплате труда не были согласованы и сторонами при переводе истца на должность старшего преподавателя, оснований считает, что у ответчика возникла обязанность произвести оплату труда истца исходя из работы на полную ставку не имеется.

При таком положении, то обстоятельство, что истцу заработная плата была исчислена из оплаты педагогических часов за фактически отработанное истцом время согласно сложившейся практике, как и иным преподавателям, не свидетельствует об ущемлении прав ФИО1 на получение заработной платы.

Поскольку истец в период с января по март, май 2015г. на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, оснований для взыскания заработной платы за данный период также не имеется.

Неосновательными являются и доводы истца о том, что имел место простой по вине работодателя.

Под простоем согласно ст. 72.2 ТК РФ следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В данном случае, доказательств того, что в заявленном истцом периоде имела место приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, не представлено. Каких-либо решений и приказов работодателем о наличии простоя не издавалось, до истца такого решения работодателем не доводилось.

Не подтверждено материалами дела и наличие в отношении истца дискриминации со стороны работодателя в части не предоставления педагогической нагрузки. Конкретный объем педагогической нагрузки при переводе истца на должность старшего преподавателя сторонами не согласован, локальными актами работодателя такой объем нагрузки не утверждался, на практике сложились отношения, когда предоставление учебных часов производилось в текущем режиме при составлении расписания, что истцу было известно, дисциплины, которые начинала вести истец ею были обучающимся предоставлены. При таком положении, оснований для вывода о наличии дискриминации в отношении истца у судебной коллегии не имеется.

Исходя из того, что нарушение трудовых прав истца не установлено, основания для взыскания недополученной заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 октября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: